2ra-822/18 — cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea unei compensații bănești, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-822/18

instanța de apel: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituția

Publică Națională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Tăbîrță

împotriva Instituției Publice Naționale a Audiovizualului Compania „Teleradio-

Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea unei

compensații bănești, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Instituția Publică Națională a

Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” și avocatul Adrian Lungu în

interesele lui Victor Tăbîrță și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 5 iunie 2017, prin care a fost admisă parțial acțiunea

constată:

La 5 mai 2016, Victor Tăbîrță a depus cerere de chemare în judecată

împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la anularea ordinului

de concediere, încasarea unei compensații bănești, încasarea salariului pentru

absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în cadrul IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” dânsul a activat aproape 50 de ani, iar începând cu 1 ianuarie 2008, a

ocupat funcția de șef al Direcției videografică, imagine și regie sunet TV.

Menționează că prin ordinul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nr. 210-

C din 1 martie 2016 a fost concediat în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1)

lit. c) Codul muncii.

Consideră că angajatorul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a

respectat prevederile art. 88 Codul muncii.

1

Având în vedere prevederile art. 90 alin. (1) și (2) lit. a), art. 330 alin. (1)

lit. b) Codul muncii, consideră că pârâtul urmează să-i achite salariul în legătură cu

privarea lui ilegală de posibilitatea de a munci, ca rezultat al concedierii ilegale.

Evidențiază că la determinarea mărimii compensației pentru prejudiciul

moral, urmează a fi luate în considerare cauzarea de către pârât a suferințelor de

ordin psihic, importanța vitală a dreptului la muncă care era unica sursă de

existență atât pentru el cât și pentru întreaga familie, situația familială întrucât este

unicul întreținător, precum și faptul că pârâtul a afectat imaginea lui pe plan

profesional.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 166-167 CPC, art. 87,

89, 90, 330 Codul muncii.

Solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” nr. 210-C din 1 martie 2016 și restabilirea în funcția anterior ocupată,

încasarea din contul pârâtului a salariului în legătură cu privarea ilegală de

posibilitatea de a munci, ca rezultat al concedierii ilegale, a penalităților pentru

fiecare zi de întârziere pentru neachitarea în termen a salariului și a tuturor

sporurilor, indemnizațiilor și adausurilor ce i se cuvin, repararea prejudiciului

moral în sumă de trei salarii medii, precum și a cheltuielilor de judecată.

La 3 aprilie 2017, Victor Tăbîrță, reprezentat de avocatul Adrian Lungu a

depus cerere privind modificarea pretențiilor, solicitând ca în locul pretenției

privind restabilirii în funcția anterior deținută, să fie încasat din contul pârâtului o

compensație suplimentară în mărime de 3 salarii medii lunare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 5 iunie 2017, a fost

admisă parțial acțiunea, anulat ordinul nr. 210-C din 1 martie 2016 emis de IPNA

Compania „Teleradio-Moldova”.

A fost încasat din contul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în

beneficiul lui Victor Tăbîrță salariul pentru absența forțată de la serviciu pe

perioada din luna martie 2016 - 5 iunie 2017, prejudiciul moral în sumă de

10000 lei, cheltuielile de judecată legate de asistența juridică în mărime de 5000 lei

și în locul restabilirii la muncă - compensația în mărime de trei salarii medii lunare,

ceea ce constituie 18252,21 lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, au fost respinse

apelurile declarate de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” și avocatul Adrian

Lungu în interesele lui Victor Tăbîrță și menținută hotărârea primei instanțe.

La 20 februarie 2018, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au interpretat eronat legea.

Relatează că la 17 noiembrie 2015, ca urmare a bugetului auster, prin

Ordinul nr. 1181-C semnat de președintele IPNA Compania „Teleradio-Moldova”

s-a ordonat reducerea unității de șef Direcție videografică, imagine și regie sunet

2

TV, deținută de intimat în temeiul contractului individual de muncă nr. 02 din

1 ianuarie 2008, ordinul fiind adus la cunoștință intimatului la 17 noiembrie 2015,

sub semnătură.

Consideră că procedura de eliberare a lui Victor Tăbîrță a fost respectată în

conformitate cu art. 88 alin. (1) lit. f) și c), 186 Codul muncii.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat

prevederile art. 86 alin. (1) lit. c) și art. 88 Codul muncii.

Remarcă că la determinarea cuantumului salariului mediu, instanțele de

judecată ierarhic inferioare nu au aplicat prevederile pct. 6 și 7 din Hotărârea

Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004 privind aprobarea modului de calculare a

salariului mediu, ceea ce a dus la soluționarea greșită a pricinii.

Totodată, în motivarea hotărârii, instanța de fond nu a specificat cum a fost

calculat cuantumul unui salariu mediu în sumă de 6084,07 lei.

Menționează că la materialele cauzei este anexat certificatul privind salariul

mediu pentru o zi calendaristică a lui Victor Tăbîrță, care constituie 220,21 lei.

Evidențiază că potrivit calculelor efectuate în baza prevederilor din

Hotărârea Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004, rezultă că salariul mediu al

intimatului constituie 4646,43 lei și nicidecum 6084,07 lei, cum a stabilit instanța

de fond.

Reiterează că instanțele de judecată au dat o apreciere arbitrară probelor și

anume, tabelului de pontaj pentru luna februarie 2016, care este întocmit de

intimat, fără a fi indicată data și fără a fi aprobat de conducătorul IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” și procesului – verbal din 25 februarie 2016.

Evidențiază că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe nu sunt

argumentate în sensul prevederilor art. 6 § 1 din CEDO.

Remarcă că IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu a avut parte de un

proces echitabil, deoarece instanța de apel nu a motivat decizia adoptată.

La 21 februarie 2018, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat

recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea recursului suplimentar a invocat că prin derogare de la

prevederile art. 240 alin. (1) CPC, instanța de fond a dispus încasarea din contul

IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul lui Victor Tăbîrță a salariului

pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada lunii martie 2016-

5 iunie 2017, fără a specifica în dispozitivul hotărârii cu cifre și litere, suma și

moneda în care se percepe.

De asemenea, în dispozitivul hotărârii contestate, instanța a dispus încasarea

de la IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul lui Victor Tăbîrță a

compensației în mărime de 3 salarii medii lunare de 18252,21 lei în locul

restabilirii la muncă.

Consideră această constatare ilegală și neargumentată, deoarece în motivarea

hotărârii din 5 iunie 2017 nu s-a specificat cum a fost calculat cuantumul unui

salariu mediu în sumă de 6084,07 lei.

3

La 26 aprilie 2018, Victor Tăbîrță, reprezentat de avocatul Adrian Lungu a

depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de

IPNA Compania „Teleradio-Moldova” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 22 ianuarie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 36 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 20 februarie 2018, în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

4

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Instituția Publică Națională a Audiovizualului

Compania „Teleradio-Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5