2ra-1264/19 — anularea ordinului de concediere restabilirea in functie incasarea salariului pentru absenta fortata de la lucru si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-1264/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Negru, A. Pahopol, A Bostan)

Î N C H E I E R E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Instituția Publică Națională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Gudima

împotriva Instituției Publice Naționale a Audiovizualului Compania „Teleradio-

Moldova” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Instituția Publică Națională a

Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” și s-a menținut hotărârea din 25

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 22 august 2017 Ion Gudima s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de

la lucru, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a activat în cadrul instituției

publice pârâte începând cu anul 1996 și până la data de 04 august 2017, cu

întrerupere în perioada anilor 2012-2014.

La data de 16 iunie 2017, în urma unei intervenții chirurgicale (profil xx), de

către Consiliul de Dizabilitate și Capacitate de Muncă a Ministerului Muncii și

Protecției Sociale și Familiei i-a fost stabilit xx, pentru perioada 16 iunie 2017-01

iulie 2018, următoarea reexaminare fiind fixată pentru luna iunie 2018.

În acest sens, reclamantul a relatat că, se simte bine după intervenția

chirurgicală, dar și prin Programul de reabilitare și incluziune socială C-04 la

certificatul de dizabilitate și capacitate de muncă seria CN nr. 277207 prin care nu

i-au fost stabilite careva restricții de a desfășura activitatea profesională, fiindu-i

date asigurări că poate să activeze în continuare în funcția de șofer.

Totodată, deși prin Programul de reabilitare și incluziune socială C-04 la

1

certificatul de dizabilitate și capacitate de muncă seria CN nr. 277207 i-a fost

recomandat regim de muncă limitat, precum și adaptarea rezonabilă a locului de

muncă, a menționat reclamantul că era dispus să activeze în regimul duratei

normale a timpului de muncă.

Însă, după prezentarea certificatului de dizabilitate în adresa angajatorului, a

început să fie persecutat și discriminat pe criteriu de dizabilitate la locul de muncă.

Astfel, i s-a solicitat depunerea cererii de demisie sau acceptul de a fi

transferat în altă funcție.

Prin cererea depusă în adresa pârâtului la data de 03 august 2017 a solicitat

acomodarea rezonabilă a locului de muncă, precum și stoparea acțiunilor

discriminatorii în privința sa, însă prin ordinul nr. 675-c din 04 august 2017 a fost

concediat în temeiul art.86 alin. (1) lit. x) din Codul muncii.

În conținutul ordinului sunt expuse circumstanțe ce nu corespund realității,

întrucât în actele eliberate de Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității

și Capacității de Muncă nu sunt conținute careva prevederi referitoare la

necesitatea de a-i fi acordată o muncă mai ușoară.

Mai mult, propunerea de a fi transferat în funcția de paznic în cadrul bazei de

odihnă din Vadul lui Vodă nu poate fi apreciată ca fiind încercare de acordare a

unei munci mai ușoare, în condițiile în care locul de muncă propus se află la

distanță mare de locuința sa și presupune munca în tură, ce implică muncă pe timp

de noapte.

Nefiind de acord cu actul de eliberare din funcție, la data de 10 august 2017,

Ion Gudima a înaintat în adresa IPNA Compania „Teleradio-Moldova” cerere

prealabilă, solicitând anularea ordinului nr. 675-c din 04 august 2017, repararea

prejudiciului material și moral cauzat, cerere care a rămas fără răspuns.

În acest context, reclamantul a solicitat anularea ordinului nr. 675-c din 04

august 2017 și restabilirea în funcția anterior ocupată; încasarea salariului în

legătură cu privarea ilegală de posibilitatea de a munci drept consecință a

concedierii ilegale, achitarea penalităților pentru fiecare zi de întârziere pentru

neachitarea în termen a salariului și a tuturor sporurilor, indemnizațiilor și

adaosurilor ce i se cuvin, achitarea prejudiciului moral în mărime de trei salarii

medii, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Gudima a fost admisă parțial, s-a

anulat ordinul nr.675-c din 04 august 2017 emis de Instituția publică Națională a

Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova ”Cu privire la concediere”, ca

fiind ilegal, s-a restabilit Ion Gudima în funcția de conducător auto (șofer) în

sectorul transport, Departamentul logistică al Instituției Publice Naționale a

Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova”, s-a încasat de la Instituția

Publică Națională a Audiovizualului Compania ”Teleradio-Moldova” în beneficiul

reclamantului Ion Gudima salariul mediu pentru perioada absenței forțată de la

muncă, începând cu data de 04 august 2017 până la pronunțarea hotărârii, s-a

încasat de la Instituția Publică Națională a Audiovizualului Compania ”Teleradio-

Moldova” în beneficiul reclamantului Ion Gudima penalitate în mărime de 2052

lei, s-a încasat în beneficiul lui Ion Gudima prejudiciul moral în mărimea unui

salariu mediu de 3797,89 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 4000

lei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de IPNA Compania „Teleradio-Moldova” și s-a

menținut hotărârea din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În susținerea soluțiilor sale, instanțele judecătorești ierarhic inferioare cu

trimitere la prevederile art. 5 lit. b), 8, 81 alin. (1) și 86 alin. (1) lit. x) Codul

Muncii au conchis că deși începând cu data de 16 iunie 2017 lui Ion Gudima i-a

fost stabilit xx, prin certificatul de dizabilitate și capacitate de muncă seria CN nr.

277207 din 16 iunie 2017, precum și prin Programul individual de reabilitare și

incluziune socială, în privința acestuia nu au fost constatate careva interdicții de a

desfășura în continuare aceeași activitate profesională, la fel nu s-a constatat

necesitatea acordării unei munci mai ușoare, însă s-a determinat necesitatea

stabilirii regimului de muncă redus, precum și adaptarea rezonabilă a locului de

muncă.

La fel, instanțele judecătorești în temeiul art. 2, 33 alin. (1) – (3), (7) și 38 din

Legea nr. 60 din 30 martie 2012 privind incluziunea socială a persoanelor cu

dizabilități, au reținut că în sarcina angajatorului pot fi puse o serie de obligații

care au finalitatea de a asigura un mediu profesional corespunzător salariatului,

însă fără ca acțiunile respective să fie apreciate ca fiind o favorizare nejustificată a

beneficiarilor finali. Din aceste considerente, instanțele au respins alegațiile IPNA

Compania „Teleradio-Moldova” precum că angajatorul avea doar obligația să-i

asigure salariatului condiții de muncă corespunzătoare cerințelor de securitate și

sănătate în muncă.

În această ordine de idei, instanțele au evedențiat decizia Consiliului pentru

Prevenirea și Eliminarea Discriminării și Asigurarea Egalității nr. 93/17 din 03

octombrie 2017, prin care s-a constatat că propunerea necorespunzătoare de a fi

transferat la un alt loc de muncă a lui Ion Gudima constituie refuz de acomodare

rezonabilă la locul de muncă și faptul că concedierea acestuia a fost determinată

de dizabilitatea lui.

La 03 mai 2019, prin intermediul oficiului poștal, IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a reiterat circumstanțele expuse în fața

instanțelor ierarhic inferioare, insistând că atât instanța de fond, cât și cea de apel,

a interpretat eronat prevederile art. 33 din Legea privind incluziunea socială a

persoanelor cu dizabilități, nr. 60 din 30.03.2012, art. 74 alin. (2) și art. 86 alin. (1)

lit. x) din Codul Muncii, precum și nu au aplicat legea care urma să fie aplicată,

aplicând art. 103 alin. (6) Codul Muncii, normă care nu trebuia să fie aplicată.

Totodată, recurentul a notat că concluziile instanței de apel nu pot fi reținute,

deoarece sunt contradictorii circumstanțelor cauzei, astfel, instanța de apel nu a

intrat în esența litigiului, cauza fiind examinată superficial, fiind apreciate arbitrar

probele.

În acest sens, recurentul a solicitat casarea deciziei din 20 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, hotărârii din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și emiterea unei hotărâri noi prin care să fie respinsă cererea de chemare în

judecată depusă de Ion Gudima împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova”.

La data de 14 iunie 2019, Ion Gudima a depus referință la recursul declarat de

către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, prin care a solicitat declararea

3

inadmisibilății recursului.

În susținerea referinței, Ion Gudima a indicat că hotărârile instanțelor

judecătorești ierarhic inferioare sunt unele întemeiate și legale, emise ca urmare a

cercetării tuturor probelor prezentate de către părți, iar recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 Cod de procedură civilă, care să justifice

afirmațiile de ilegalitate a hotărârilor contestate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 20 noiembrie 2018,

fiind expediată participanților la proces la 09 ianuarie 2019 (f.d. 36, vol. II), fără

dovada recepționării acesteia, totodată, din materialele dosarului reiese că, la

solicitarea IPNA Compania „Teleradio-Moldova” (f.d. 38, vol. II), la 01 martie

2019 Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a expediat în adresa recurentului decizia

din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 40, vol. II), însă acte care ar

confirma dovada recepționării acesteia lipsesc la materialele dosarului, recursul

fiind depus la 03 mai 2019.

Astfel, luând în considerare cele menționate, se apreciază că cererea dedusă

judecății a fost declarată în termenul legal de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova

consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural,

iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către IPNA Compania

„Teleradio-Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului

4

judecătoresc recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art.

432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Instituția Publică Națională a Audiovizualului

Compania „Teleradio-Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

5