2ra-1215/18 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra–1215/18

Instanța de fond: R. Pascari

Instanța de apel: I. Țurcan, V. Mihaila, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Victor Burduh

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către IPNA Compania

„Teleradio-Moldova”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

IPNA Compania „Teleradio-Moldova” împotriva lui Tăbîrță Victor cu privire la

încasarea sumei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” și

menținută hotărârea din 07 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2016, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” s-a adresat în

instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tăbîrță Victor

cu privire la încasarea sumei în mărime de 19 086,14 lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 5 923,24 de lei și taxei de stat în mărime de 750 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01 ianuarie 2008 între IPNA Compania

„Teleradio-Moldova” și Tăbîrță Victor a fost încheiat contractul individual de

muncă nr. 02, potrivit căruia pârâtul a fost angajat în funcția de șef al Direcției

videografică, imagine și regie sunet TV. Ca urmare a derulării procedurilor de

reducere a statelor de personal, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a emis

ordinul nr. 1494-C din 11.12.2013 cu privire la concedierea pârâtului Tăbîrță

Victor. Conform pct. 2 din ordinul nr. 1494-C din 11 decembrie 2013, s-a dispus

ca serviciul contabilitate să efectueze achitările indemnizațiilor prevăzute de

legislația muncii. În temeiul prevederilor art. 186 alin. (1) lit. a) și b) al Codului

muncii, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a achitat pârâtului indemnizații de

eliberare din serviciu, după cum urmează: pentru prima lună, plata unei

indemnizații de eliberare din serviciu egală cu mărimea sumată a unui salariu

mediu săptămânal pentru fiecare an lucrat la unitatea în cauză, ceea ce constituie

suma de 13 013,28 de lei; pentru a doua lună, plata unei indemnizații de eliberare

din serviciu egală cu cuantumul salariului mediu lunar, ce constituie suma de 6

072, 86 de lei.

Astfel, cuantumul plăților efectuate de către IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” în beneficiul lui Tăbîrță Victor constituie suma de 19 086,14 lei, care a

fost virată la contul bancar al pârâtului. Reieșind, din prevederile legislației în

vigoare la acel moment, sumele de 13 013,28 de lei și 6 072,86 de lei nu au fost

impozitate.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 13 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din

23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a hotărât anularea ordinului nr.

1494-C din 11 decembrie 2013, restabilirea lui Tăbîrță Victor în funcția de șef al

Direcției videografică, imagine și regie sunet TV începând cu 11 decembrie 2013.

În circumstanțele în care ordinul cu privire la concediere nr. 1494-C din 11

decembrie 2013 a fost anulat, iar plata indemnizațiilor de eliberare din serviciu în

cuantum de 19 086,14 lei a fost efectuată în temeiul actului anulat, în opinia

reclamantei, pârâtul urmează să-i restituie plățile menționate.

Despre necesitatea restituirii sumei de 19 086,14 lei, Tăbîrță Victor a fost

somat prin reclamația nr. 01-18/655 din 28.04.2016, care a fost ignorată. Astfel,

reieșind din prevederile art. art. 1389, 1395 al Codului civil și în condițiile în care

obligația lui Tăbîrță Victor de restituire a sumelor menționate a apărut odată cu

pronunțarea deciziei definitive din 13 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a menținut prin hotărârea din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, fapt ce nu a fost făcut, pârâtul urmează să plătească dobânda de

întârziere în cuantum de 5 923,24 de lei. La data înaintării cererii de chemare în

judecată, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” și Tăbîrță Victor nu sunt în

raporturi juridice de muncă.

Reclamanta IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a solicitat încasarea din

contul pârâtului în beneficiul său a sumei în mărime de 19 086,14 lei, dobânzii de

întârziere în mărime de 5 923,24 lei și taxei de stat în mărime de 750 de lei.

Prin hotărârea din 07 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

acțiunea IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, a fost respinsă.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” și menținută

hotărârea din 07 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

La 17 aprilie 2018 (prin oficiul poștal), IPNA Compania „Teleradio-

Moldova” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii instanței de fond

cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului declarat, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a

invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat legea, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a dat o apreciere arbitrară a probelor.

Mai mult ca atât, decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond nu sunt

argumentate în sensul art. 6 § 1 al CEDO.

La 19 iunie 2018, Tăbîrță Victor reprezentat de avocatul Lungu Adrian a

depus o referință la cererea de recurs solicitând ca recursul să fie considerat

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, nu

pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.

432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv

asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsite de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură

civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de IPNA Compania „Teleradio-

Moldova”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către IPNA Compania

„Teleradio-Moldova”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Victor Burduh