2ra-1842/15 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenta forțată de la serviciu și a prejudiciului moral

Prima instanţă: Ş. Niţă 2ra-1842/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, B. Bîrcă ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupaşcu Livia împotriva Instituţiei Publice Naţionale a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova” privind încasarea salariului, a penalităţilor de întîrziere, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2014 în partea încasării penalităţii de întîrziere şi a prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre, modificată hotărîrea în partea încasării cheltuielilor de judecată, în rest hotărîrea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 10 septembrie 2013, Lupaşcu Livia a depus cerere de chemare în judecată împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, ulterior cererea fiind concretizată, privind încasarea salariului, a penalităţilor de întîrziere, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, a activat în IPNA Compania „Teleradio-Moldova” mai bine de 25 de ani, iar prin ordinul nr. 859-c din 24 octombrie 2011 a fost eliberată din funcţia de reporter, Departamentul actualităţi TV.

Mai indică reclamanta că, nefiind de acord cu ordinul de concediere, l-a contestat în instanţa de judecată, iar prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 martie 2012, s-a hotărît anularea ordinului enunţat, restabilirea reclamantei la serviciu în funcţia de reporter, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu în mărime de 12154 lei, penalitate pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 494 lei şi prejudiciul moral în sumă de 2805 lei, iar în total s-a încasat suma de 15453 lei.

Reclamanta menţionează că, din înscrisurile operate în carnetul de muncă după restabilirea ei în funcţie, se constată că aceasta este angajată a Departamentului actualităţi TV, însă acest departament nu mai există, iar în perioada 15 iunie-24 noiembrie 2011, precum şi din 12 martie 2012 pînă în prezent, activează de facto în cadrul Departamentului ştiri şi dezbateri al IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, fapt care se confirmă prin reportajele pe care aceasta le realizează zilnic pentru acest departament.

Afirmă că, salariaţii Departamentului Ştiri şi Dezbateri, începînd cu anul 2011 şi pînă în prezent beneficiază de majorări considerabile de salarii, care nu s-au răsfrîns asupra salariului reclamantei, deşi conform prevederilor art. 10 alin. (2) lit. g) Codul muncii, angajatorul este obligat să asigure o plată egală pentru o muncă de valoare egală, de aceea s-a solicitat încasarea forţată a diferenţei dintre salariul cuvenit şi salariul primit în perioada 15 iunie 2011-15 ianuarie 2014, în sumă de 47361 lei. Reclamanta consideră că, pîrîtul, în temeiul art. 330 alin. (2) Codul muncii, urmează să-i achite şi penalităţi pentru reţinerea salariului în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, în sumă de 26531 lei.

Invocă că, din vina angajatorului a activat fără să-i fie remunerată corespunzător munca şi astfel a suportat prejudicii morale, de aceea solicită încasarea e la pîrît a despăgubirilor în sumă de 100000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Reclamanta Lupaşcu Livia solicită încasarea diferenţei dintre salariul cuvenit şi salariul primit în perioada 15 iunie 2011-15 ianuarie 2014, în sumă de 47361 lei, încasarea compensaţiei de întîrziere pentru neachitarea în termen a salariului în sumă de 26542, 54 lei, încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 100000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii, în sumă de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2014, s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat din contul IPNA Compania „Teleradio- Moldova” în beneficiul reclamantei, Lupaşcu Livia, diferenţa dintre salariul cuvenit şi salariul primit în perioada 15 iunie 2011-15 ianuarie 2014, în sumă de 47361 lei, penalităţi de întîrziere a plăţilor salariale în sumă de 26531,54 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2014 în partea încasării penalităţii de întîrziere a plăţilor salariale în sumă de 26531, 54 lei şi în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-au respins pretenţiile reclamantei Lupaşcu Livia, modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 mai 2014 în partea încasării din contul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul Liviei Lupaşcu a cheltuielilor de judecată, prin micşorarea sumei de 5000 lei pînă la suma de 3500 lei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 mai 2014 în partea încasării din contul IPNA Compania „Teleradio-Moldova” în beneficiul Liviei Lupaşcu a diferenţei dintre salariul cuvenit şi salariul primit în perioada 15 iunie 2011-15 ianuarie 2014 în sumă de 47361 lei. La 14 aprilie 2015, IPNA Compania „Teleradio-Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Lupaşcu Livia împotriva IPNA Compania „Teleradio-Moldova” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul IPNA Compania „Teleradio- Moldova”, a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar circumstanţele constatate de către instanţele judecătoreşti nu au fost probate prin probe veridice şi suficiente, precum şi decizia recurată a fost cu interpretarea eronată a legii. La 26 iunie 2015, Lupaşcu Livia a depus referinţă la recursul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către IPNA Compania „Teleradio-Moldova” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Instituţia Publică Naţională a Audiovizualului Compania „Teleradio-Moldova”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas