2ra-1945/16 — Constatarea faptului discriminării

2ra-1945/16 — Constatarea faptului discriminării (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: judecătoria Botanica mun.Chișinău Dosarul nr.2ra-1945/16

judecător: T.Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocan

Igor,

împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 25 noiembrie 2015 și a

deciziei Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocan Igor către

Curtea de Apel Chișinău privind constatarea faptului discriminării pe criterii de origine

etnică, limba vorbită și statutul social și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La data de 06 august 2015, reclamantul Mocan Igor, a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Curții de Apel Chișinău, solicitînd constatarea faptului

discriminării pe criterii de origine etnică, limba vorbită și statutul social, cît și

repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 unități convenționale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în procedura Curții de Apel

Chișinău a avut loc examinarea, în ordine de apel, a cauzei civile pornită la cererea de

chemare în judecată a lui Mocan Igor împotriva Băncii Comerciale „Fincombank"

Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea încălcării dreptului la respectarea vieții

private și de familie și încasarea prejudiciului moral.

La data de 23 martie 2015, s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău cu о cerere

verbală, prin care a solicitat prezentarea spre cunoștință a materialelor cauzei nr.2a-

5294/14. Reclamantului i s-a comunicat că conform Regulamentului de ordine internă

a Curții de Apel Chișinău, materialele dosarului se eliberează spre cunoștință doar în

baza unei cereri scrise, depuse prin cancelarie, fiind eliberate doar după prezentarea

buletinului de identitate. Astfel, în aceeași zi, dînsul a depus prin cancelaria Curții de

Apel Chișinău cererea scrisă, întocmită în limba de comunicare internațională,

1

solicitînd eliberarea pentru cunoștință a materialelor cauzei civile menționate supra,

indicînd data eliberării 24 martie 2015. Însă la data indicată în cerere, materialele

dosarului nu i-au fost prezentate reclamantului, din motiv că dosarul nu a fost transmis

în cancelarie de către judecătorul-raportor.

La 26 martie 2015, în cadrul ședinței de judecată, s-a stabilit că cererea depusă

la 23 martie 2015 lipsește în materialele dosarului, fapt ce l-a determinat pe reclamant,

repetat, să depună în cancelaria Curții de Apel Chișinău o altă cerere, întocmită în

limba de comunicare internațională, privind eliberarea pentru cunoștință a materialelor

dosarului 2a-5294/14, cu indicarea datei eliberării 27 martie 2015.

În cadrul ședinței judiciare din 02 aprilie 2015, reclamantul a înaintat cerere de

recuzare grefierului, deoarece acesta nu a executat indicațiile judecătorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, cererea de recuzare

a grefierului Cojocaru Liudmila, a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menționat faptul

neachitării de către reclamant a taxei de stat, acordîndu-i ultimului un termen de pînă

la 09 aprilie 2015.

La data de 03 aprilie 2015, reclamantul a mai depus o cerere, întocmită în limba

de comunicare internațională, solicitînd eliberarea la data de 06 aprilie 2015 a copiei

încheierii motivate a Curții de Apel Chișinău, emisă la 02 aprilie 2015. La data

indicată în cerere, copia încheierii motivate nu i-a fost eliberată, din motivul

netransmiterii dosarului în cancelarie de către judecătorul raportor.

La 06 aprilie 2015 reclamantul repetat a depus cerere, întocmită în limba de

comunicare internațională, solicitînd eliberarea copiei încheierii motivate din 02 aprilie

2015, cu privire la examinarea cererii de recuzare a grefierului Liudmila Cojocaru, cu

indicarea datei eliberării 07 aprilie 2015. Însă la data respectivă, copia încheierii nu i-a

fost eliberată din același motiv, dosarul nu a fost transmis în cancelarie de către

judecătorul raportor.

Indică reclamantul că, la 07 aprilie 2015, repetat a depus cerere, în limba în care

se desfășura procesul, solicitînd eliberarea copiei încheierii motivate din 02 aprilie

2015, cu indicarea datei eliberării 09 aprilie 2015. Copia încheierii solicitate, emisă la

02 aprilie 2015, i-a fost înmînată reclamantului în cadrul ședinței de judecată.

Menționează reclamantul că, în cadrul ședinței judiciare din 09 aprilie 2015, a

înaintat cererea cu privire la discrimirea pe criteriu de limba vorbită și lipsirea de

dreptul la apărare efectivă, discriminarea pe criteriu originei sociale și încălcarea

dreptului la termenul rezonabil a procesului precum și cu privire la scoaterea de pe rol

a cererii de apel, depuse de pîrît, din motiv că acesta nu a înlăturat neajunsurile

indicate de instanță, și anume nu a prezentat cererea de apel motivată și nu a achitat

taxa de stat. Cu referire la aceste cereri, instanța de judecată i-a recomandat să se

adreseze Consiliului de prevenire și combaterea discriminării și asigurarea egalității.

Mai indică reclamantul că, la 10 aprilie 2015 a depus cerere, în limba de

comunicare internațională, solicitînd eliberarea copiei încheierii motivate din 09 aprilie

2015 cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de apel, indicînd data eliberării 13

aprilie 2015. La data indicată însă, copia încheierii nu i-a fost eliberată, din motivul

netransmiterii dosarului în cancelarie.

2

Ulterior, la 14 aprilie 2015, reclamantul a depus cerere repetată cu privire la

eliberarea copiei încheierii motivate din 09 aprilie 2015, cererea fiind întocmită în

limba de stat. Astfel, la 03 iunie 2015, dînsul a primit prin intermediul oficiului poștal

copia încheierii din 02 aprilie 2015 și răspunsul asupra cererii cu privire la scoaterea de

pe rol a cererii de apel.

Susține reclamantul că, la 27 mai 2015 a mai depus o cerere, solicitînd

expedierea încheierii din 09 aprilie 2015, cererea fiind întocmită în limba de

comunicare internațională, însă care nu a fost soluționată.

La 08 iunie 2015, reclamantul repetat s-a adresat cu cerere, întocmită în limba de

stat, solicitînd expedierea în adresa sa a copiei încheierii din 09 aprilie 2015. Cererea

respectivă a fost soluționată la data de 25 iunie 2015.

Afirmă reclamantul că, ar avea acces la materialele dosarului nr.2a-5294/14, în

cazul în care ar cunoaște limba în care se desfășoară procesul.

Consideră, că colaboratorii Curții de Apel Chișinău au primit о indicație să nu

elibereze pentru cunoștință dosarele cetațenilor Republicii Moldova, care nu cunosc

limba de stat, ceea ce reprezintă о inegalitate evidentă în folosirea dreptului la о

judecată echitabilă, după criteriul de origine etnică, în circumstanțele care persoanele,

care depun cereri în limba de stat, au acces la dosar, iar cei care depun cereri în limba

de comunicare internațională nu au acces la materialele dosarului.

Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 25 noiembrie 2015

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că cele descrise de reclamant nu

permit instituirea prezumției discriminării, iar în cadrul ședinței de judecată nu s-au

identificat circumstanțe care ar indica la tratamentul mai puțin favorabil din partea

pîrîtului.

Totodată, prima instanță a indicat că nu este clar în ce măsură drepturile

reclamantului i-au fost limitate și încălcate, or, el însuși a indicat în cererea de chemare

în judecată că toate cererile depuse de dînsul cu privire la eliberarea copiilor

încheierilor adoptate de Curtea de Apel Chișinău, au fost satisfăcute.

La data de 26 noiembrie 2015, Mocan Igor a declarat apel împotriva hotărîrii

judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 25 noiembrie 2015, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii și emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor

înaintate.

Conform competenței jurisdicționale, apelul a fost depus la Curtea de Apel

Chișinău.

La data de 02 februarie 2016, Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, a

înaintat un demers către Curtea Supremă de Justiție prin care a solicitat strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad pentru examinarea legalității hotărîrii judecătoriei

Botanica mun.Chișinău din 25 noiembrie 2015 în ordine de apel.

În motivarea demersului a menționat că, pricina urmează să fie examinată de

Curtea de Apel Chișinău, însă totodată în speță în calitate de pîrît figurează Curtea de

Apel Chișinău și prin urmare s-ar putea trezi aparențe de imparțialitate unui observator

obiectiv la judecarea pricinii date.

3

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, demersul de

strămutare înaintat de Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, a fost admis,

fiind dispusă strămutarea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Mocan Igor cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din

25 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 28 iunie 2016, a declarat

recurs Mocan Igor, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărîrii instanței de fond cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii integral,

în sensul invocat.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Menționează că, instanța de apel nu a aplicat prevederile art.388 alin.1) lit.g)

CPC, potrivit cărora hotărîrea primei instanțe urmează a fi casată, independent de

argumentele cererii de apel, dacă în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată. Instanța de fond nu a înștiințat reclamantul după cum prevede art.100 alin.1),

art.105 alin.1) și 5) CPC.

Invocă recurentul că dînsul nu a fost informat nici despre întocmirea și semnarea

procesului verbal al ședinței de judecată, iar lipsa unei asemenea înștiințări, l-a

determinat să conteste hotărîrea emisă, în ordine de apel. Consideră că instanța de apel

a avut suficiente temeiuri de a anula hotărîrea instanței de fond contestată de I.Mocan.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire

privind expedierea în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel

(f.d.68). La fel, este anexat și avizul de recepție, care confirmă recepționarea de către

Igor Mocan, contra semnătură, la data de 20 mai 2015 (f.d.69). Cererea de recurs este

depusă la data de 28 iunie 2016. Avînd în vedere circumstanțele date, recursul este

declarat în termen.

La data de 20 iulie 2016, în adresa intimatului Curtea de Apel Chișinău, a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Mocan Igor (f.d.78).

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință în termen la

recursul declarat de Mocan Igor.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Mocan Igor este inadmisibil, din urmatoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se considera inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

4

Conform prevederilor art.432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat о lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșita a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Mocan Igor nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul lui Mocan

Igor precum că dînsul a fost limitat în dreptul de a lua cunoștință cu materialele

dosarului, în condițiile în care cererea cu privire la eliberarea acestor materiale a fost

întocmită în limba rusă, or însăși recurentul în cererea de chemare în judecată a indicat

că cererile privind eliberarea copiilor încheierilor emise de Curtea de Apel Chișinău,

au fost satisfăcute. Prin urmare, instanța de judecată corect a ajuns la concluzia că

argumentele lui Mocanu Igor sunt neîntemeiate, declarative și neprobate.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu și temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocan Igor ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mocan Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

6