2r-760/16 — contestarea acțiunilor executorului judecătoresc

Dosarul nr.2r-760/16

Instanța de fond: Judecătoria Anenii Noi - V. Panfilii

Instanța de apel: CA Bender- M. Antonov, G. Druguș, S. Vrăbii

Instanța de revizuire: CA Chișinău - A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Rudenco Anatolie în pricina civilă la cererea

lui Rudenco Anatolie privind contestarea acțiunilor executorului judecătoresc Mațarin

Anatolie,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

Rudenco Anatolie la data de 21 noiembrie 2013 s-a adresat cu cerere privind

contestarea acțiunilor executorului judecătoresc Mațarin Anatolie ( f.d. 4-6).

La data de 28 noiembrie 2013 Rudenco Anatolie a depus cerere de modificare a

cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat suspendarea executării încheierii cu

privire la încetarea dosarului de executare din 18 noiembrie 2013, aplicarea sechestrului

pe bunurile imobile ale Primăriei Varnița, obligarea executorului judecătoresc de a-și

onora obligațiile ( f.d. 27-29).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din data de 08 mai 2014 cererea lui

Rudenco Anatolie cu privire la contestarea acțiunilor executorului judecătoresc a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată ( f.d. 155-157).

Prin decizia Curții de Apel Bender din data de 08 iulie 2014 s-a respins recursul

declarat de către Rudenco Anatolie, s-a menținut încheierea Judecătoriei Anenii Noi din

data de 08 mai 2014 ( f.d. 166-168).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Rudenco Anatolie la data de 24

martie 2016 a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanței de apel din data de 08

iulie 2014 (f.d. 175-177).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 29 iunie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Bender din data

de 08 iulie 2014 ( f.d. 203-206).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 29 iunie 2016

Rudenco Anatolie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curții de Apel Bender din 07 iulie 2014 și încheierii Judecătoriei Anenii

Noi din 08 mai 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond (f.d. 209-210).

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau

primirii textului integral al încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 29 martie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa

recurentei la data de 15 iulie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 19 iulie 2016 se consideră depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fară participarea părților.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul declarat

urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău corect

a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de

către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC.

Potrivit prevederilor art. 449 CPC revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor, care nu au fost

implicate în proces;

2

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat

un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Revizuentul a indicat drept temei de revizuire faptul, că instanța de apel la emiterea

deciziei nu a luat în considerație faptele expuse în recurs, precum și faptul că executarea

sentințelor și a hotărîrilor judecătorești definitive este obligatorie și nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii date.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține, că motivele invocate de către revizuentul Rudenco Anatolie în

susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul acestuia cu soluția pronunțată de

către instanța de apel, și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Instanța de recurs reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind

neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de Rudenco Anatolie în cererea de

revizuire.

Colegiul relevă, că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO. O soluție definitivă a oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată. Ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr.28342/95; cazul Roșea contra Moldovei nr.6276/020).

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

3

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire

la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu

este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că argumentele invocate de

către Rudenco Anatolie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, acesta

nu a prezentat probe în susținerea cererii de revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. 1

CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ și se combat cu

probele din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016.

În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Rudenco Anatolie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 în pricina civilă la

cererea lui Rudenco Anatolie privind contestarea acțiunile executorului judecătoresc

Mațarin Anatolie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4