2r-795/16 — obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea coridorului comun, în administrarea apartamentului cu demolarea gardului metalic și intrării separate construite samavolnic și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Sandu dosarul nr.2r-795/16

instanța de apel: A. Panov, V. Efros și A. Minciuna

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat Tamara Voinschi și avocatul Pascal Veronica, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Tatiana împotriva lui

Voinschi Iurie cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea coridorului

comun, în administrarea apartamentului cu demolarea gardului metalic și intrării

separate construite samavolnic și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care s-a restituit apelul

declarat de Voinschi Iurie și Voinschi Tamara

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2014 Florea Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Voinschi Iurie cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea

coridorului comun, în administrarea apartamentului cu demolarea gardului metalic și

intrării separate construite samavolnic și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Florea Tatiana a indicat că deține în

proprietate apartamentul nr. 75, situat în or. Ialoveni, str. Basarabiei, 1, iar în

apartamentul nr. 74 locuiește vecinul Voinschi Iurie.

Pe parcursul anului 2014 cînd se afla în afara teritoriului țării, Voinschi Iurie

fără acordul său și autorizației de construcție a construit o anexă ce depășește hotarul

pereților exteriori ai pereților săi, acaparând o parte din terenul public ce se află sub

fereastra sa și a îngrădit teritoriul cu un gard metalic, îngrădindu-i accesul la peretele

exterior al imobilului.

Voinschi Iurie a făcut intrare separată în curte, iar intrarea comună pe care o

aveau a transformat-o în depozit.

Pîrîtul nu folosește coridorul comun conform destinației, creându-i obstacole la

realizarea dreptului său de proprietate asupra apartamentului.

A încercat să discute cu Voinschi Iurie pentru a soluționa litigiul pe cale

amiabilă, însă fără rezultat, fiind nevoită să se adreseze la Inspectoratul de Poliție

Ialoveni.

Cere Florea Tatiana obligarea lui Voinschi Iurie să înlăture obstacolele în

folosirea coridorului comun din blocul locativ nr.1, str. Basarabiei, or. Ialoveni, în

administrarea apartamentului nr. 75 cu demolarea gardului metalic și intrării separate

construite samavolnic și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 6-7).

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 martie 2015 s-a antrenat în proces în

calitate de parte interesată soția pîrîtului, Voinschi Tamara (f.d. 84).

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 20 iulie 2015 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Florea Tatiana.

1

S-a obligat Voinschi Iurie să înlăture obstacolele în administrarea coridorului

comun din blocul locativ nr.1, str. Basarabiei, or. Ialoveni, care aparține Tatianei

Florea.

S-a obligat Voinschi Iurie, locuitorul apartamentului nr. 74, situat în or.

Ialoveni, str. Basarabiei, 1, s-ă înlăture obstacolele Tatianei Florea în administrarea

locuinței nr. 75 cu demolarea gardului metalic și intrării separate construite ilegal pe

terenul aferent al blocului locativ.

S-a încasat din contul lui Voinschi Iurie în beneficiul Tatianei Florea cheltuielile

de judecată în mărime de 620 lei (f.d. 98; 122-123).

La 15 decembrie 2015 Voinschi Tamara a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Ialoveni din 20 iulie 2015 (f.d. 109).

La 20 ianuarie 2016 Voinschi Tamara a depus cerere de repunere în termen a

cererii de apel (f.d. 115).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 ianuarie 2016 a repus în termen

apelul declarat de Voinschi Iurie și Voinschi Tamara (f.d. 118-119).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Voinschi Iurie și Voinschi Tamara.

S-a acordat apelanților termen de 10 zile din data recepționării încheierii, pentru

depunerea cererii de apel motivate și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în

mărime de 75 lei.

S-a stabilit ședință de judecată pentru 30 martie 2016 ora 12:00.

S-a explicat apelanților, că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din încheiere, cererea de apel va fi restituită (f.d. 126).

La 18 martie 2016 Voinschi Tamara a prezentat chitanța de plată a taxei de stat

în mărime de 75 lei (f.d. 133).

Prin cererea depusă la 30 martie 2016 Voinschi Tamara a solicitat amânarea

ședinței de judecată din motiv că avocatul care îi reprezintă interesele se află la

Congresul Avocaților, fiind în imposibilitate de a se prezenta, iar soțul este bolnav și

nu poate vorbi clar (f.d. 134).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 martie 2016 a admis demersul

Tamarei Voinschi și a amânat ședința de judecată pentru 20 aprilie 2016 ora 11:00 (f.d.

136).

În ședința de judecată din 30 martie 2016 Voinschi Tamara a fost prezentă și

contrasemnătură a confirmat că este înștiințată despre ședința de judecată numită la 20

aprilie 2016 ora 11:00 (f.d. 135).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 s-a restituit cererea

de apel declarată de Voinschi Iurie și Voinschi Tamara pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 02 martie 2016 (f.d. 143-144).

La 13 iunie 2016 Voinschi Tamara a depus apel motivat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Ialoveni din 20 iulie 2016 (f.d. 150-151).

Prin mandatul din 28 iulie 2016 avocatul Veronica Pascal a fost împuternicită de

Voinschi Tamara să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată (f.d. 174).

La 01 august 2016 Voinschi Tamara și avocatul Veronica Pascal au depus recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, solicitând admiterea

acestuia, repunerea recursului în termen și casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs Voinschi Tamara și avocatul Veronica Pascal au

indicat că la 30 martie 2016 a fost prelungit termenul de declarare a apelului motivat

pînă la 20 aprilie 2016.

2

Pentru ședința de judecată din 20 aprilie 2016 recurenta nu a fost legal citată,

fiind înștiințat doar reprezentantul acesteia prin recipisă.

Consideră că termenul de atac a fost depășit întemeiat, deoarece a aflat de

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 la 28 iulie 2016, cînd a făcut

cunoștință cu materialele pricinii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere a

recursului în termen este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, iar recursul împotriva

încheierii din 20 aprilie 2016 este depus peste termen și necesită să fie respins ca tardiv

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 s-a restituit cererea

de apel declarată de Voinschi Iurie și Voinschi Tamara pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 02 martie 2016 (f.d. 143-144).

La 28 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Voinschi

Iurie și Voinschi Tamara copia încheierii din 20 aprilie 2016 (f.d. 145).

Plicul expediat în adresa lui Voinschi Iurie a fost restituit în adresa instanței,

însă adeverința oficiului poștal anexată la plic a fost deteriorată (f.d. 147).

Alte probe ce ar confirma recepționarea copiei încheierii instanței de apel de

către Voinschi Iurie și Voinschi Tamara la materialele pricinii nu există.

În cererea de apel motivată depusă la 13 iunie 2016 Voinschi Tamara a indicat

că a primit prin intermediul oficiului poștal copia încheierii de restituire a cererii de

apel (f.d. 150).

La materialele pricinii altă încheiere de restituire a cererii de apel lipsește.

Prin urmare, se consideră că Voinschi Tamara a primit anume încheierea de

restituire a apelului din 20 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Voinschi Tamara și avocatul Veronica Pascal au solicitat repunerea în termen a

cererii de recurs, însă nu au anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului.

Nu servește temei de repunere a recursului în termen argumentul că Tamara

Voinschi nu a fost legal citată pentru ședința de judecată din 20 aprilie 2016.

La 30 martie 2016 Voinschi Tamara a solicitat amânarea ședinței de judecată din

motiv că avocatul care îi reprezintă interesele se află la Congresul Avocaților, fiind în

imposibilitate de a se prezenta, iar soțul este bolnav și nu poate vorbi clar (f.d. 134).

3

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 martie 2016 a admis demersul

Tamarei Voinschi și a amânat ședința de judecată pentru 20 aprilie 2016 ora 11:00 (f.d.

136).

În ședința de judecată din 30 martie 2016 Voinschi Tamara a fost prezentă și

contrasemnătură a confirmat că este înștiințată despre următoarea ședință de judecată

care va avea loc la 20 aprilie 2016 ora 11:00 (f.d. 135).

În conformitate cu art. 100 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul amînării

judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la proces prezenți la ședință.

Participanții la proces care au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care

a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul

în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

Prin urmare, argumentul Tamarei Voinschi că nu a fost citată pentru ședința de

judecată din 20 aprilie 2016 poartă caracter declarativ.

Nu poate fi reținut nici argumentul că Voinschi Tamara nu a cunoscut despre

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și a aflat despre aceasta la 28

iulie 2016 cînd a făcut cunoștință cu materialele pricinii.

În cererea de apel motivată depusă la 13 iunie 2016 Voinschi Tamara a indicat

că prin intermediul oficiului poștal a primit încheierea Curții de Apel Chișinău de

restituire a cererii de apel.

Așadar, Voinschi Tamara a primit copia încheierii de restituire a cererii de apel

pînă la data de 13 iunie 2016 și cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Or, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În

cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Voinschi Tamara și avocatul Veronica Pascal

nu au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008 Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu

par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

4

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Voinschi Tamara și

avocatul Veronica Pascal au depus recursul în afara termenului legal, iar cererea de

repunere în termen a recursului este neîntemeiată, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge demersul de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul ca fiind

depus tardiv fără a se pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea Tamarei Voinschi și avocatului Veronica Pascal de repunere

a recursului în termen.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Tamara Voinschi și avocatului

Veronica Pascal împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Tatiana împotriva lui

Voinschi Iurie cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea coridorului

comun, în administrarea apartamentului cu demolarea gardului metalic și intrării

separate construite samavolnic și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte,

Judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5