2ra-1462/19 — cu privire la înlăturarea obstacoelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1462/19 — cu privire la înlăturarea obstacoelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1462/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. V. Hadîrcă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Mihaila, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General Interimar al municipiului Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Mițelea și Galina

Mițelea împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Romian” și Andrei Roșca cu

privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Pavel Mițelea și Galina Mițelea, admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” și modificată hotărârea din 5 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

constată:

La 15 iulie 2016, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Romian” și Andrei Roșca cu privire la înlăturarea

obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul municipal

Chișinău.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău.

Prin încheierea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă cererea SRL „Romian” privind efectuarea expertizei.

1

Prin încheierea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Andrei Roșca

judecătorului Victoria Hadîrcă.

Prin încheierea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Andrei Roșca și

SRL „Romian”, reprezentată de Ilie Candu judecătorului Victoria Hadîrcă.

Prin hotărârea din 5 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost obligată SRL „Romian” să înlăture obstacolele în realizarea dreptului

de proprietate a soților Pavel Mițelea și Galina Mițelea asupra terenului cu

nr. cadastral XXXXX, cu demolarea gardului instalat vizibil conform anexei la actul

de trasare din 29 decembrie 2015.

A fost încasată de la SRL „Romian” în beneficiul lui Pavel Mițelea și Galinei

Mițelea suma de 139074 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, suma de 10000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a raportului de

constatare tehnico-științifică și suma de 4372,22 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Pavel Mițelea și Galina Mițelea, admis apelul declarat de SRL „Romian”

și modificată hotărârea primei instanțe în partea sumei încasate cu titlu de prejudiciu

material și a cheltuielilor de judecată, diminuând suma prejudiciului material încasat

de la 139074 de lei la suma de 90619 de lei și a cheltuielilor de judecată legate de

achitarea taxei de stat în sumă de 2038,92 de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Au fost menținute încheierile din 12 martie 2018, 13 martie 2018 și 15 martie

2018 ale Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

La 15 august 2019, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General

Interimar al municipiului Chișinău au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanței și a deciziei

instanței de apel și respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de Pavel

Mițelea și Galina Mițelea ca neîntemeiată și nefondată.

La 21 august 2019, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au depus referință la

recursul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău,

solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

La 20 septembrie 2019, SRL „Romian” a depus referință la recursul declarat

de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, solicitând admiterea

acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura de recurs pe marginea cererii de recurs declarată de Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General Interimar al municipiului Chișinău din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4451 CPC, instanța de recurs dispune,

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea procedurii de

2

recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității recursului se

constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433.

În conformitate cu prevederile art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs

părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Iar potrivit dispozițiilor art. 429 alin. (5) CPC, nu pot fi atacate cu recurs

hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea

apelului prevăzută de lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că în interpretarea corectă a normelor legale enunțate

este de înțeles că sunt în drept să declare recurs doar părțile și alți participanți la

proces, indicați la art. 430 CPC, care au folosit calea de apel.

Pe când la caz, după cum denotă actele cauzei, Consiliul municipal Chișinău

și Primarul General Interimar al municipiului Chișinău nu au contestat cu apel

hotărârea din 5 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Astfel fiind, se constată cu certitudine că recursul Consiliului municipal

Chișinău și al Primarului General Interimar al municipiului Chișinău, prin care se

solicită casarea deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

primei instanțe, este înaintat de persoane care, prin prisma art. 429 alin. (5) și

430 CPC, nu sunt în drept să-l declare, or, nici Consiliul municipal Chișinău și nici

Primarul General Interimar al municipiului Chișinău nu au folosit calea apelului

prevăzută de lege.

Mai mult ca atât, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General Interimar

al municipiului Chișinău au depus cererea de recurs și contrar prevederilor art. 437

alin. (1) lit. g) CPC, or aceasta nu conține semnătura reprezentantului recurenților în

modul prevăzut de lege.

Față de cele ce preced, având în vedere că prin încheierea din

16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General Interimar al municipiului Chișinău a fost

considerat admisibil, instanța de recurs reieșind din dispozițiile art. 4451 CPC, va

dispune încetarea procedurii pe marginea cererii de recurs declarată de Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General Interimar al municipiului Chișinău

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4451 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios adminitrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura de recurs pe marginea cererii de recurs depuse de

Consiliul municipal Chișinău și Primarul General Interimar al municipiului Chișinău

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Pavel Mițelea și Galina Mițelea împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Romian” și Andrei Roșca cu privire la

înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

3

Încheierea nu se supune niunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

4

Dosarul nr. 2ra-1462/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. V. Hadîrcă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de Pavel Mițelea, Galina Mițelea și de

Societatea cu Răspundere Limitată „Romian”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Mițelea și Galina

Mițelea împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Romian” și Andrei Roșca cu

privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Pavel Mițelea și Galina Mițelea, admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Romian” și modificată hotărârea din

5 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani

constată:

La 15 iulie 2016, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Romian” și Andrei Roșca cu privire la înlăturarea

obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că dețin în proprietate privată terenul cu

suprafața de 0,9767 ha situat în mun. XXXXX str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX,

vecinul lor fiind SRL „Romian”, administratorul căruia este Andrei Roșca, ce

desfășoară activitate comercială de deservire auto pe terenul din mun. XXXXX

str. XXXXX.

La 18 decembrie 2015, SRL „Romian” și administratorul Andrei Roșca în

mod abuziv, au instalat un gard pe suprafața terenului ce le aparține cu drept de

proprietate, astfel fiind modificat hotarul, iar ca rezultat pârâții au acaparat 65,15 m2

din suprafața terenului proprietate privată a lor.

5

Drept urmare, dânșii au apelat la organele de poliție, fiind sesizată și

Procuratura sect. Buiucani mun. Chișinău.

Contrar dispozițiilor art. 391 alin. (1) Cod civil, nu au primit niciun aviz scris

sau verbal din partea pârâților pentru a avea acces pe terenul lor privat.

Deoarece SRL „Romian” și administratorul Andrei Roșca nu au solicitat

acordul lor scris sau verbal pentru a instala gardul menționat, acesta rămâne a fi

instalat abuziv, fapt ce încalcă realizarea dreptului de proprietate privată, garantat

prin art. 46 din Constituția RM.

Având în vedere prevederile art. 315 alin. (1) și 316 alin. (1) Cod civil, au

evidențiat că obligarea pârâților de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului lor

de posesie și folosință asupra terenului menționat, este necesară și obligatorie,

desprinzându-se din atributele conferite unui proprietar, or, dânșii au dreptul să-și

exercite atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului lor, fără

imixtiunea unei terțe persoane.

Au obiectat că instalarea abuzivă a unui gard de către pârâți, care împiedică

accesul la proprietatea lor privată, constituie un obstacol serios, fiind evident că

proprietatea este astfel tulburată.

Dreptul lor de proprietate asupra bunului imobil menționat este confirmat prin

extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat de OCT Chișinău și actul de

constatare a hotarelor terenului cu nr. cadastral XXXXX și anexa acestuia.

Reieșind din prevederile art. 2, 18 alin. (4) din Legea cu privire la cadastrul

bunurilor imobile și pct. 120 din Instrucțiunea Agenției Relații Funciare și Cadastru

cu privire la înregistrarea terenurilor și drepturilor asupra lor nr. 112 din 22 iunie

2005, au reiterat că nu au dat acordul la modificarea hotarelor terenului cu

nr. cadastral XXXXX, modificarea planului geometric și planului cadastral al

terenului menționat, iar pârâții au instalat acest gard abuziv pe terenul ce le aparține,

ignorând prevederile legale.

Au considerat că pârâții, prin prisma art. 309 Cod civil, urmează să le achite

despăgubiri materiale și morale pentru repararea prejudiciului cauzat tulburării

dreptului de posesie și folosință asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX.

Pagubele cauzate de către SRL „Romian” și administratorul acesteia, Andrei

Roșca în urma lezării dreptului lor de proprietate au fost constatate și estimate

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 181 din 14 iunie 2016,

respectiv, valoarea cutiilor de vopsea de diferite mărimi deteriorate constituie –

42543 de lei, valoarea geamului din aluminiu deteriorat – 860 de lei, valoarea

incubatorului - 920 de lei, valoarea lucrărilor de restabilire a stratului de humus –

2882,04 de lei, valoarea lucrărilor de restabilire a ierbii – 460 de lei, îngrijirea și

creșterea unui puiet de copac fructifer – 790 de lei, valoarea construcției unui gard

analogic celui deteriorat - 90619 de lei, în total 139074,04 de lei, iar costul serviciilor

pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr. 181 din 14 iunie

2016 a constituit 500 de lei.

Au insistat că pârâții, prin lezarea dreptului lor de proprietate, le-au cauzat

suferințe psihice și morale, dânșii fiind nevoiți la o vârstă înaintată să meargă prin

instanța de judecată pentru restabilirea drepturilor sale, la fel, instalarea gardului a

6

fost însoțită de violență psihică și fizică în privința Galinei Mițelea, instalarea

gardului fiind efectuată de zece lucrători la indicația pârâților.

Așadar, suferințele morale cauzate le estimează în valoare de 200000 de lei.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166- 167 CPC, art. 309,

315, 316, 533, 1422 Cod civil.

Au solicitat admiterea acțiunii, obligarea în mod solidar a SRL „Romian” și

administratorul acesteia, Andrei Roșca să înlăture obstacolele în realizarea dreptului

lor de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu demolarea gardului

abuziv instalat vizibil conform Anexei la actul de trasare (nr. cad. XXXXX) din 29

decembrie 2015, încasarea în mod solidar de la SRL „Romian” și administratorul

acesteia, Andrei Roșca în beneficiul lor a sumei de 139074 de lei cu titlu de

prejudiciu material, a sumei de 200000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, a

cheltuielilor de asistență juridică în valoare de 10000 de lei, a cheltuielilor de

judecată în mărime de 500 lei și a taxei de stat.

Prin încheierea din 16 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul municipal

Chișinău.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău.

Prin încheierea din 12 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă cererea SRL „Romian” privind efectuarea expertizei.

Prin încheierea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Andrei Roșca

judecătorului Victoria Hadîrcă.

Prin încheierea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Andrei Roșca și

SRL „Romian”, reprezentată de Ilie Candu judecătorului Victoria Hadîrcă.

Prin hotărârea din 5 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost obligată SRL „Romian” să înlăture obstacolele în realizarea dreptului

de proprietate a lui Pavel Mițelea și Galinei Mițelea asupra terenului cu nr. cadastral

XXXXX, cu demolarea gardului instalat vizibil conform Anexei la actul de trasare

din 29 decembrie 2015.

A fost încasată de la SRL „Romian” în beneficiul lui Pavel Mițelea și Galinei

Mițelea suma de 139074 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, suma de 10000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de efectuare a raportului de

constatare tehnico-științifică și suma de 4372,22 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Pavel Mițelea și Galina Mițelea, admis apelul declarat de SRL „Romian”

și modificată hotărârea primei instanțe în partea sumei încasate cu titlu de prejudiciu

material și a cheltuielilor de judecată, diminuând suma prejudiciului material încasat

de la 139074 de lei la suma de 90619 de lei și a cheltuielilor de judecată legate de

achitarea taxei de stat în sumă de 2038,92 de lei.

7

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Au fost menținute încheierile din 12 martie 2018, 13 martie 2018 și 15 martie

2018 ale Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

La 24 mai 2019, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au declarat recurs împotriva

deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia

și casarea parțială a deciziei instanțe de apel.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând

că aceasta urmează a fi casată în temeiul art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, iar concluziile

și aprecierea probelor de către instanța de apel fiind contrare faptelor, care au fost

confirmate în cadrul examinării cauzei și admise de către instanță.

Au remarcat că, la caz, sunt prezente toate condițiile răspunderii delictuale,

or, existența prejudiciului și a vinovăției a fost deja constatată de prima instanță și

cea de apel, fiind invocată lipsa unor probe, care ar confirma legătura de cauzalitate

între fapta comisă de SRL „Romian” și deteriorarea bunurilor materiale invocate, în

condițiile în care caracterul ilicit al faptei este dat de împrejurarea că prin ea a fost

încălcat dreptul obiectiv și a fost cauzat un prejudiciu dreptului subiectiv al

persoanei.

Astfel, gardul a fost instalat pe porțiunea de teren menționată, la efectuarea

lucrărilor a fost afectat întreg perimetrul și nu doar spațiul pe care a fost instalat

gardul.

În acest context, au precizat că excavatorul (cu n/î C-J 415) avea nevoie de

spațiu de manevră, iar ca urmare a acestor manevre a fost distrus și lotul aferent

instalării gardului. În consecință, acest utilaj, efectuând lucrări de excavare, a distrus

stratul de humus și pomii.

În aceleași circumstanțe au activat și muncitorii care au mutat obiectele de

lângă gardul demolat, pentru a elibera terenul, în vederea efectuării lucrărilor de

construcție a peretelui de sprijin și a gardului.

Așadar, geamul de aluminiu, incubatorul, vopsele, lacurile, grundurile au fost

mutate ilegal de către angajații lui Andrei Roșca, fapt recunoscut de către însăși

acesta în referința depusă la Curtea de Apel Chișinău.

Instanța de apel a ignorat declarațiile făptuitorului, care a indicat că a mutat

aceste obiecte, cât și pozele, imprimarea video ce redau prezența pomilor, terenului

neexcavat și nepoluat, prezența geamului nespart și a incubatorului, prezența

vopselelor, lacurilor, grundurilor, depozitate în lăzi de metal, fiind ignorate și acele

poze și secvențe video ce redau că excavatorul a trecut peste pomi, excavatorul

excavând solul, muncitorii efectuând lucrări cu beton și piatră, lipsa sticlei de pe

rama geamului, vopselele, lacurile, grundurile, incubatorul, aruncate în ploaie și

zăpadă și deteriorate, vopsea scursa din căldări pe sol.

Or, aceste materiale constituie probe și nu pot fi calificate ca fiind o simplă

enumerare.

Respectiv, anume prin aprecierea corectă a probelor, circumstanțelor cauzei

este evidentă prezența prejudiciului cauzat prin delict pentru care SRL „Romian” și

Andrei Roșca urmează să poarte răspundere în totalitate și în conformitate cu

legislația în vigoare.

8

Cu referire la cuantumul prejudiciului moral, au accentuat că instanțele de

judecată ierarhic inferioare nu au intrat în esența faptelor și efectelor lor dramatice,

a gravitații acestor efecte, deși au catalogat corect acțiunile SRL „Romian” și

administratorului Andrei Roșca, totuși, suma de 5000 de lei este una prea mică în

contextul în care prin lezarea dreptului lor de proprietate le-au fost cauzate suferințe

psihice și morale.

Toate suferințele morale, cauzate lor ani de zile, sunt necesare de a fi apreciate

corespunzător, iar suma încasată o consideră nejustificat de mică, insistând ca

prejudiciul să fie estimat în valoare de 200000 de lei, suma data fiind pe măsura

satisfacerii suferințelor morale cauzate.

Referitor la răspunderea solidară a SRL „Romian” și a lui Andrei Roșca,

având în vedere prevederile art. 533 Cod civil, au evidențiat că intimații în mod

solidar urmează să execute obligația de înlăturare a obstacolelor în realizarea

dreptului de proprietate și despăgubirea proprietarilor.

Drept urmare, intimații în mod solidar urmează să fie obligați, la aceasta

deoarece au fost prezenți la instalarea gardului lucrătorii SRL „Romian” și

administratorul acesteia Andrei Roșca, terenul din vecinătate aparține SRL

„Romian”, care a instalat gardul abuziv la decizia administratorului Andrei Roșca.

La 11 iulie 2019, SRL „Romian” a declarat recurs împotriva deciziei din

13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că decizia recurată urmează a fi casată,

deoarece cauza a fost judecată de către instanța de apel în absența unui participant

la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, a fost

soluționată problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces și

au fost apreciate arbitrar probele cauzei.

A remarcat că în proces în calitate de intervenienți accesorii au fost atrași

Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, cu toate că în cadrul

procesului, SRL „Romian” a solicitat de mai multe ori modificarea statutului juridic

în proces al Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, o, procesul

ține de dreptul de proprietate al participanților în proces, unde Consiliul municipal

Chișinău și intimații sunt ca proprietari de terenuri, iar SRL „Romian” este arendator

al terenului care aparține mun. Chișinău.

Totodată, procesul de examinare a cauzei a avut loc în absența reprezentanților

Primăriei și Consiliului municipal Chișinău, iar faptul necitării se confirmă prin lipsa

în dosar a documentelor care să confirme faptul înștiințării acestor participanți, deci

a fost afectat direct dreptul de proprietate deținut de mun. Chișinău asupra terenului

în cauză arendat de SRL „Romian”.

A mai notat că reprezentantul SRL „Romian”, Ilie Candu, fiind grav bolnav

de XXXXX la data examinării (despre ce instanța de apel a fost informată) nu a putut

participa la proces pentru reprezentarea drepturilor și intereselor întreprinderii, în

consecință a fost lipsit de dreptul și posibilitatea de a se apăra, dat fiind lipsa

reprezentantului său legal, persoană competentă în jurisprudență.

9

Cu toate acestea, în însăși textul deciziei a fost indicat confuz precum că în

cadrul ședinței de judecată apelantul SRL „Romian”, reprezentat de administratorul

Andrei Roșca și juristul Ilie Candu au solicitat admiterea cererii de apel, deși în

ședință nu a fost prezent reprezentantul legal juristul Ilie Candu.

Un participant important la proces urma să fie expertul Anatolie Achimov

expertiza căruia a stat la baza motivantă a hotărârii primei instanțe.

A învederat că expertul Anatolie Achimov a înaintat instanței de judecată o

scrisoare cu nr. 01 din 27 aprilie 2018 care a fost anexată la cererea de apel din

19 iunie 2018, prin care a anulat din acel raport fiecare capăt în parte, fiindcă

informația furnizată intenționat, cu bună știință de comandatarul Pavel Mițelea era

una neveridică ce a dus expertul în eroare, dar instanța a lăsat fără atenție solicitarea

SRL „Romian” de a fi atras în proces expertul în cauză.

Ulterior, suplimentar la faptul că nu a fost admis inițial în proces expertul

menționat, în baza expertizei căruia și prima instanță și instanța de apel s-au bazat la

emiterea hotărârilor sale, instanța de apel nu s-a expus și a refuzat citarea și audierea

expertului Anatolie Achimov în ședința de judecată, fiind înregistrată prin cancelarie

cererea nr. 1740 din 5 februarie 2019, astfel SRL „Romian” a fost privată de dreptul

de a-l audia pe expertul nominalizat și de a proba corectitudinea poziției sale.

A accentuat că Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău,

proprietarii terenului litigios, nu au fost prezenți în ședințele de judecată la

examinarea cauzei, prin ce grav sunt afectate drepturile lor și respectiv, ale

SRL „Romian”, care având liniile roșii stabilite legal și actele de arendă ale terenului

în regulă, a efectuat lucrările de amenajare a terenului aferent cu construcția unui zid

de sprijin și a gardului capital în conformitate cu autorizația de construcție nr. 183-

c din 17 noiembrie 2015, de asemenea, conform contractului de arendă funciară,

conform actului de transmitere a liniilor roșii în natură (pe loc) din 28 octombrie

2013.

Totodată, aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

or, pronunțarea unei hotărâri în temeiul unei expertize (probe), care a fost declarată

nulă de însăși expertul care a întocmita raportul respectiv, anulează de drept această

hotărâre, iar afirmațiile contradictorii și greșite, demonstrează că instanța de apel

nici nu a examinat probele din dosar, nefiind citite referințele și susținerile verbale

ale SRL „Romian” și reprezentantului acesteia.

Cu referire la prevederile art. 21 Codul funciar, a remarcat că la 18 - 19

decembrie 2015, momentul începerii lucrărilor de pregătire a condițiilor în

conformitate cu autorizația de construcție nr. 183-c din 17 noiembrie 2015, Pavel

Mițelea nu avea trasate coordonatele liniilor roșii în natură (pe loc) a terenului său.

Astfel, la solicitarea polițistul de sector, care fusese chemat la fața locului și care a

examinat documentele ambelor părți, a solicitat de a fi prezentat actul de transmitere

a coordonatelor liniilor roșii a terenurilor în natură (pe loc), SRL „Romian” le-a

prezentat și a arătat linia hotarului, iar Pavel Mițelea a declarat ca nu-1 are.

A menționat că actul anexat ulterior de intimat la cererea de judecată, cu data

de 29 decembrie 2015 a fost întocmit fără să fie invitat și reprezentantul

SRL „Romian”, dar și în lipsa reprezentantului proprietarului terenului Consiliul

municipal Chișinău, iar actele perfectate în absența persoanelor interesate la

10

transmiterea coordonatelor liniilor roșii în natură (pe loc), au condus doar la

atingerea drepturilor de proprietate al mun. Chișinău și ale arendașului

SRL „Romian”.

A mai notat că prin răspunsul nr. 89/J-6 din 21 ianuarie 2011 parvenit în adresa

SRL „Romian” de la Inspecția de Stat în construcții se afirmă că gardul este amplasat

pe lotul de teren, care actualmente este proprietate publică.

Acțiunile intimatului sunt calificate ca rea-credință de către instituția

„Urbanproiect” în scrisoarea din 5 ianuarie 2012, unde se indică că responsabilitatea

pentru consecințele apărute este purtată exclusiv de Pavel Mițelea, care prin

intermediul unor date și documente eronate sau falsificate are intenția de a obține

câștig de cauză.

În concluzie a precizat că instanța de apel a concluzionat eronat precum că

gardul edificat de SRL „Romian” conform actelor legale a fost amplasat pe terenul

pretins ca privat al lui Pavel Mițelea, la fel, instanța a desproprietărit Primăria

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău de proprietate, dar implicit și

SRL „Romian” de terenul arendat legal în condițiile legii.

Totodată, a fost încălcat principiul protecției dreptului de proprietate privată

și respectiv, al dreptului de arendă stabilit contractual, fiind afectată și securitatea

raporturilor juridice - element fundamental al preeminenței dreptului.

La 19 iulie 2019, SRL „Romian” a depus supliment la cererea de recurs, prin

care, la fel, a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

Suplimentar a invocat că din materialele dosarului rezultă că Primăria

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău în cadrul examinării dosarului au fost

citați numai pentru primele două ședințe de judecată din anul 2018, la care nu a fost

prezent niciun reprezentant.

Cu toate acestea, ulterior instanța de apel nu a mai citat Primăria

mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău la cele nouă ședințe petrecute.

A mai invocat că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, or, la cererea depusă de Pavel Mițelea privind anexarea probelor din

1 noiembrie 2018, instanța de apel a dispus anexarea a 17 anexe, documente care nu

au relevanță cu cazul dat, fiind solicitată respingerea lor în ședință, deoarece au fost

emise până la adoptarea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/50 din

5 septembrie 2013 cu privire la executarea deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-

283/13 din 6 martie 2013 și privatizarea terenurilor aferente imobilelor din str.

XXXXX ale lui Pavel Mițelea și din str. XXXXX ale firmei de producție și comerț

SRL „Romian”, prin care a fost soluționat de drept și de fond litigiul funciar între

vecini.

A remarcat că înainte de intentarea dosarului nr. 2a-l972/18, la 1 februarie

2016, Pavel Mițelea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Romian” cu privire la suspendarea și

anularea autorizației de construcție nr. l83-c din 17 noiembrie 2015 și a certificatului

de urbanism nr. 635/15 din 12 octombrie 2015, dar la 1 februarie 2019, după trei ani

de examinare a dosarului menționat, chiar înainte de pronunțarea hotărârii, Pavel

11

Mițelea a depus o cerere de renunțare la acțiune, respectiv, fiind emisă încheierea

prin care procesul civil a fost încetat.

În consecință, prin renunțarea lui Pavel Mițelea la acțiunea în acel dosar civil

(încetare a acțiunii), indirect a recunoscut legalitatea instalării gardului de separare

a terenurilor conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 7/50 din

5 septembrie 2013, pe care în prezentul proces civil îl solicită a fi demolat ori îl

consideră instalat abuziv, și asta pentru că instalarea gardului a fost efectuată întru

executarea proiectului conform autorizației de construcție nr. 183-c din 17 noiembrie

2015 și certificatului de urbanism nr. 635/15 din 12 octombrie 2015.

Prin cererea din 5 februarie 2019, SRL „Romian” a solicitat anexarea la

materialele prezentului proces civil a încheierii de încetare a acțiunii privind

suspendarea și anularea autorizației de construcție nr. 183-c din 17 noiembrie 2015

și a certificatului de urbanism nr. 635/15 din 12 octombrie 2015, din considerentul

că obiectul acțiunii civile scoase de pe rol stă la originea prezentului dosar civil, însă

instanța abuziv, fără argumentare, a respins această probă necesară pentru

soluționarea corectă a cauzei.

La 26 iulie 2019, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au depus referință la recursul

declarat de SRL „Romian”, solicitând respingerea recursului.

La 29 iulie 2019, SRL „Romian” a depus referință la recursul declarat de Pavel

Mițelea și Galina Mițelea, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

La 8 august 2019, Pavel Mițelea și Galina Mițelea au depus referință

suplimentară la recursul declarat de SRL „Romian”, prin care la fel au solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 11 iulie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 190 vol. III), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău

în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate

de Pavel Mițelea, Galina Mițelea și de SRL „Romian” urmează a fi admise, cu

casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

12

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, Pavel Mițelea și Galina Mițelea

înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Romian” și Andrei Roșca,

intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, au

solicitat obligarea în mod solidar a SRL „Romian” și administratorul acesteia,

Andrei Roșca să înlăture obstacolele în realizarea dreptului lor de proprietate asupra

terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu demolarea gardului abuziv instalat vizibil

conform Anexei la actul de trasare (nr. cad. XXXXX) din 29 decembrie 2015,

încasarea în mod solidar de la SRL „Romian” și administratorul acesteia, Andrei

Roșca în beneficiul lor a sumei de 139074 de lei cu titlu de prejudiciu material, a

sumei de 200000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistență

juridică în valoare de 10000 de lei, a cheltuielilor de judecată în mărime de 500 lei

și a taxei de stat.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a obligat SRL „Romian” să înlăture obstacolele în

realizarea dreptului de proprietate a lui Pavel Mițelea și Galinei Mițelea asupra

terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu demolarea gardului instalat vizibil conform

Anexei la actul de trasare din 29 decembrie 2015. A fost încasată de la SRL

„Romian” în beneficiul lui Pavel Mițelea și Galinei Mițelea suma de 139074 de lei

cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, suma

de 10000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de 500 de lei cu titlu

de cheltuieli de efectuare a raportului de constatare tehnico-științifică și suma de

4372,22 de lei cu titlu de taxă de stat. În rest, a fost respinsă acțiunea.

Judecând apelurile declarate de Pavel Mițelea, Galina Mițelea și de

SRL „Romian”, instanța de apel a respins apelul declarat de Pavel Mițelea și Galina

Mițelea, a admis apelul declarat de SRL „Romian” și a modificat hotărârea primei

instanțe în partea sumei încasate cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor de

judecată, diminuând suma prejudiciului material încasat de la 139074 de lei la suma

de 90619 de lei și a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă

de 2038,92 de lei. În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este una nemotivată,

concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere,

fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport

cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

13

și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

În acest context, instanța de recurs reține că, contrar acestor prevederi legale,

instanța de apel, judecând apelurile declarate de Pavel Mițelea, Galina Mițelea și de

SRL „Romian”, a reținut în linii generale faptul că SRL „Romian” la 18 decembrie

2015 a acaparat abuziv, în lipsa căruiva temei legal, suprafața de 65,15 m2, din

terenul ce constituie proprietatea lui Pavel Mițelea și Galina Mițelea instalând

tododată un gard pentru a delimita zona.

În același timp, verificând hotărârea atacată cu apel, prin prisma respectării

cerințelor legale cu privire la indicarea motivelor de fapt și de drept care au format

convingerea instanței, este de menționat că, deși instanța de apel cu referire la

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 181 din 14 iunie 2016, a stabilit că SRL

„Romian” a realizat o faptă ilicită, prin demolarea gardului și inițierea lcurărilor de

edificare a peretelui de sprijin pe terenul cu nr. cadastral XXXXX ce aparține lui

Pavel Mițelea și Galinei Mițelea, aceasta nu a dat o apreciere clară și exhaustivă

argumentelor SRL „Romian” din cererea de apel precum că expertul Anatolie

Achimov, care a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 181 din

14 iunie 2016, a fost dus în eroare de către Pavel Mițelea la întocmirea acestui raport.

Or, elucidarea aspectelor menționate, este cu atât mai importantă cu cât, prin

scrisoarea nr. 01 din 27 aprilie 2018, expertul Anatol Achimov a confirmat că gardul

provizoriu demolat a fost amplasat în interiorul terenului cu nr. cadastral XXXXX,

sub formă de curbă la o distanță de terenul cu nr. cadastral XXXXX ce aparține lui

Pavel Mițelea: partea nord-vest-6m, la centru -9m, sud-vest -7,5 m, iar acte privind

deținerea dreptului de proprietate asupra gardului dat nu au fost prezentate de către

comanditarul raportului de constatare-tehnico-științifică, Pavel Mițelea, precum și

faptul că gardul capital și peretele de sprijin existent, nu este amplasat pe teritoriul

deținut de Pavel Mițelea, dar este amplasat în interiorul terenului arendat de SRL

„Romian” și nu depășeșete limitele planului geometric cu nr. cadastral XXXXX (f.

d. 238-239 voi. II).

În acest sens rămâne neînțeleasă și reținerea instanței de apel, precum că

scrisoarea expertului Anatol Achimov din 27 aprilie 2018, expusă pe marginea

raportului efectuat de către expert în anul 2016, nu poate în niciun fel schimba

situația care a fost realizată în anul 2015.

Mai mult că, ajungând la o astfel de concluzie, instanța de apel a trecut cu

vederea și nu a elucidat nici argumentul adus de SRL „Romian”, în cererea de apel,

precum că Inspecția de Stat în Construcții în urma verificării, cu ieșire la fața locului

și studierii actelor prezentate a constatat că lucrările de construcție a peretelui de

sprijin se execută de către SRL „Romian”, administrator Andrei Roșca, pe terenul

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,72 ha proprietatea municipală, transmis

în arendă SRL „Romian”, conform contractului de arendă funciară nr. 4416/2005

din 18 august 2005, certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 635/15 din 12

octombrie 2015, avizelor de proiect, documentației de proiect elaborată de către ÎI

14

„Arhiplast”, verificată coordonată și avizată în modul stabilit, autorizației de

construcție nr. 183-c/15 din 17 noiembrie 2015, eliberată de Primăria mun. Chișinău

și că Inspecția nu are temei legal de a întreprinde careva măsuri (f. d. 74 vol. II).

Aici de principiu este și faptul că instanța de apel a lăsat fără examinare și

verificare și argumentele SRL „Romian” din apel, precum că de nenumărate ori

Pavel Mițelea a fost informat de către SRL „Romian” că societatea urmează să

înceapă construcția unui zid de sprijin și a gardului capital conform actului de

transmitere a liniilor roșii în natură din 28 octombrie 2013.

Fără apreciere de altfel, de către instanța de apel a rămas și scrisoarea

SRL „Romian” nr. 17/1 din 17 decembrie 2015, prin care SRL „Romian” l-a

informat pe Pavel Mițelea despre începerea construcției zidului de sprijin și a

gardului capital conform actului de transmitere a liniilor roșii în natură din

28 octombrie 2013, care conține mențiunea că scrisoarea a fost înmânată lui Pavel

Mițelea, însă care a refuzat să semneze, faptul dat fiind confirmat prin semnătura

martorilor (f. d. 112 vol. I).

Împrejurările descrise însă urmau a fi cercetate minuțios de către instanța de

apel, în vederea stabilirii certe și definitive a circumstanțelor relevante pentru

soluționarea justă a cauzei.

Astfel fiind, este indubitabil că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

În respectivul sens, se accentuează că prin neexpunerea de către instanță

asupra tuturor argumentelor și probelor invocate, se constată nerespectarea la caz a

standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul

la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra

tuturor obiecțiilor invocate de către subiecți.

Prin urmare, din perspectiva celor expuse, este de observat că decizia instanței

de apel nu se circumscrie exigenților art. 239 -241 CPC, în condițiile în care nu sunt

analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și

probelor din dosar, inclusiv asupra existenței abaterilor de la legalitate.

De aceea, motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în

concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru

părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și, de altfel, singurul

mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic

cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură să justifice casarea

cu trimitere spre rejudecare.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a

casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

15

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de Pavel Mițelea, Galina Mițelea și de

Societatea cu Răspundere Limitată „Romian”.

Se casează decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Mițelea și Galina Mițelea

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Romian” și Andrei Roșca cu privire la

înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

16