2ac-139/16 — repararea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material
- Temei legal
- strămutarea pricinii
2ac-139/16 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
dosarul nr. 2ac-139/16
Î N C H E I E R E
17 august 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Iuliana Oprea, Mariana Pitic
examinând cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de
același grad înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „SEKSIMP GROUP”
Societate cu Răspundere Limitată,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin
„SEKSIMP GROUP” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Rotari Alexandru cu
privire la repararea prejudiciului material,
c o n s t a t ă
La 21 aprilie 2015, ÎCS „SEKSIMP GROUP” SRL s-a adresat la Judecătoria
Buiucani mun. Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Alexandru cu
privire la repararea prejudiciului material.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015 cauza civilă a fost
strămutată pentru judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chișinău.
La 21 septembrie 2015, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretențiilor
prin care a solicitat atragerea în calitate de copîrîți a magistraților Zubati Grigore, Manole
Domnica, Traciuc Nina, Stratulat Galina, Filincova Svetlana, Bejenaru Iurie.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 iunie 2016 cererea de
atragere a copîrîților a fost respinsă ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 01 iulie 2016 ÎCS „SEKSIMP
GROUP” SRL a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chișinău, concomitent solicitînd
strămutarea pricinii la altă instanță de același grad pentru examinarea recursului pe motiv că
obiectul recursului este atragerea în proces în calitate de copîrîți a Domnicăi Manole și
Ninei Traciuc, judecători ai Curții de Apel Chișinău, fapt ce ar putea știrbi nepărtinirea
judecătorilor din aceeași instanță.
La 04 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a remis pricina Curții Supreme de
Justiție pentru examinarea cererii cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de
judecată de același grad.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu privire
la strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă
instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.
Instanța de judecată consideră că temeiul invocat de către ÎCS „SEKSIMP
GROUP” SRL cu privire la faptul că are dubii privind imparțialitatea și obiectivitatea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău pe motiv că Domnica Manole și Nina Traciuc
activează în calitate de judecători în această instanță de apel, nu poate fi reținut ca temei
concludent și legal de strămutare, or în cazul dat nu se soluționează fondul pricinii.
Mai mult ca atît, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău 2015 din 10
septembrie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea pîrîtului Rotari Alexandru cu
privire la înștiințarea judecătorilor menționați despre posibilitatea intervenirii în proces,
încheiere ce a fost atacată cu recurs de către ÎCS „SEKSIMP GROUP” SRL.
La 04 noiembrie 2015, reclamanta-recurentă ÎCS „SEKSIMP GROUP” SRL a
înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel Chișinău desemnați pentru
examinarea recursului, din motiv că vor soluționa problema introducerii în proces a mai
multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, motiv invocat și în prezenta cerere de
strămutare, cererea de recuzare fiind respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 17
noiembrie 2015.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri
pentru strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
cererea cu privire la strămutarea pricinii înaintată de către ÎCS „SEKSIMP GROUP” SRL,
cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului declarat de
ÎCS „SEKSIMP GROUP” SRL împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău
din 23 iunie 2016.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Se respinge cererea cu privire la strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de
același grad înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „SEKSIMP GROUP”
Societate cu Răspundere Limitată.
Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin
„SEKSIMP GROUP” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Rotari Alexandru cu
privire la repararea prejudiciului material, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel
Chișinău.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Iuliana Oprea
Mariana Pitic
2