2ra-1672/16 — repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1672/16

Judecător: G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea cu Capital Străin „Seksimp Group” Societate cu Răspundere

Limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Seksimp Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Lenard Agro”, Societății cu Răspundere

Limitată „Triftex Impex”, Mitioglo Vladimir, Strîmbei Valeriu privind repararea

prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Seksimp Group”

Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 26 martie 2015,

c o n s t a t ă :

La 04 februarie 2014, ÎCS „Seksimp Group” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Lenard Agro”, SRL „Triftex Impex”, Vladimir

Mitioglo și Valeriu Strîmbei, solicitînd încasarea de la pîrîți în mod solidar a

prejudiciului material în mărime de 9 000 000 euro în lei moldovenești, la data

executării și 120 000 lei.

În motivarea acțiunii a invocat faptul că, pînă în anul 2011, ÎCS „Seksimp

Group” SRL deținea dreptul de proprietate asupra zece grajduri pentru creșterea

porcinelor în satul Greblești, r-nul Strășeni. La 18 iunie 2010, ÎCS „Seksimp

Group” SRL a încheiat cu SRL „Triftex Impex” în persoana directorului Strîmbei

Valeriu un contract de locațiune a grajdurilor pentru creșterea porcinelor și a

terenului aferent, în continuare „bunurile imobile”.

Prin contract ÎCS „Seksimp Group” SRL se obliga să transmită în posesie și

folosință pe un termen de 5 ani bunurile imobile, iar SRL „Triftex Impex” se

obliga să achite chiria lunar pentru folosirea grajdurilor. Chiria pentru primul an

de zile constituia urna de 3 600 euro.

Clauzele contractului de locațiune (pct. 5) prevăd că SRL „Triftex Impex”

urmează să achite arenda pentru perioada de un an de zile în termen de 20 de zile

din moment ce contractul de locațiune a intrat în vigoare.

Menționează că, contractul a fost întocmit de către Strîmbei Valeriu și pus la

dispoziția directorului ÎCS „Seksimp Group” SRL, Blaz Svetek. Deci, toate

datele prevăzute în contract au fost introduse de SRL „Triftex Impex”. Datele cu

privire la contul bancar al SRL „Seksimp Group” au fost indicate eronat în

contractul de locațiune de către SRL „Triftex Impex”.

În contract a fost indicat contul bancar nr. VICBMD2X4732374478946 cont

bancar ce aparține lui Blaz Svetek ca persoană fizică, însă contul bancar al SRL

„Seksimp Group” în euro este AIB 2251927041524. Aceste date au fost introduse

intenționat de către SRL „Triftex Impex” în persoana directorului Strîmbei

Valeriu, ca ulterior să fie solicitată despăgubire nejustificată de la SRL „Seksimp

Group” SRL pentru că SRL „Triftex Impex” nu a avut posibilitatea de a transfera

pe un anumit cont sumele de bani ce constituia chiria.

Susține că, toate conturile bancare au fost puse la dispoziția companiei SRL

„Triftex Impex” din momentul semnării contractului pe un suport de hîrtie

separat, ce conțineau toate datele cu privire la conturile bancare corecte ale SRL

„Seksimp Group”. Contractul a fost semnat în Slovenia, or. Liubliana la

domiciliul directorului SRL „Seksimp Group”.

Comunică că, la data de 05 august 2010, între SRL „Lenard Agro”, director

fiind Mitioglo Vladimir, și SRL „Triftex Impex” au fost încheiate două contracte

de vînzare-cumpărare. Unul dintre contracte avea ca obiect vînzarea de către SRL

„Triftex Impex” a furajului pentru porcine, iar cel de-al doilea avea ca obiect

vînzarea a 2 500 de capete de porcine companiei SRL „Lenard Agro”. Raporturile

contractuale stabilite dintre SRL „Lenard Agro” și SRL „Triftex Impex” în baza

acestor două contracte sunt separate de raporturile contractuale stabilite dintre

SRL „Triftex Impex” și SRL „Seksimp Group” în baza contractului din data de

18 iunie 2010 și nu sunt conexe.

La data de 22 februarie 2011, SRL „Triftex Impex” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Seksimp Group” la Judecătoria Economică

de Circumscripție, prin care a solicitat: rezilierea contractului de locațiune din 18

iunie 2010, încheiat între SRL „Seksimp Group” și SRL „Triftex Impex” privind

locațiunea bunurilor imobile.

La o dată ulterioară, în ședința de judecată, SRL „Triftex Impex” a depus

cerere de completare a cererii inițiale prin care a solicitat: de a încasa din contul

SRL „Seksimp Group”, în beneficiul SRL „Triftex Impex” a sumei de 120 000 lei

cu titlu de prejudiciu cauzat companiei SRL „Lenard Agro” pentru neexecutarea

contractului. Temei invocat de SRL „Triftex Impex” pentru încasarea acestor

sume de bani a fost faptul că nu au fost indicate conturilor bancare exacte ce

aparțin SRL „Seksimp Group”, invocînd că aceasta a dus la neexecutarea

obligației de transmitere a grajdurilor în posesia SRL „Triftex Impex”, deoarece

transmiterea în posesie a grajdurilor a fost condiționată de achitarea de către SRL

„Triftex Impex” a chiriei pentru un an de zile. Respectiv SRL „Triftex Impex” a

invocat că această neexecutare a obligației a cauzat un prejudiciu în mărime de

120 000 lei. SRL „Triftex Impex” a solicitat de a fi încasat valoarea prejudiciu în

mărime de 120 000 lei din considerentul că ar fi fost în imposibilitate de a executa

cele două contracte de vînzare-cumpărare a furajului și porcinelor încheiate cu

SRL „Lenard Agro” la 05 august 2010.

A invocat că pentru a dobîndi în mod ilicit dreptul de proprietate asupra

tuturor grajdurilor de creștere a porcinelor SRL „Triftex Impex” și SRL „Lenard

Agro” au încheiat mai întîi contractele de locațiune din 18 iunie 2010, ca mai apoi

peste 47 zile, adică la 05 august 2010 să încheie între ele contractele de vînzare-

cumpărare a furajelor și porcinelor nr. 1 și 2. În aceste contracte de vînzare-

cumpărare s-a prevăzut realizarea unor prestații la un preț exagerat, iar contractul

de vînzare-cumpărare nr. 2 din 05 august 2010, la prețul este de 170 000 euro.

Furajele și porcinele care urmau a fi vîndute în viitor în baza contractelor de

vînzare-cumpărare din 05 august 2010 nr. 1 și 2 urmau a fi crescute în grajdurile

SRL „Seksimp Group” care au fost obiectul contractului de locațiune din 18 iunie

2010.

Contractele de vînzare-cumpărare din 05 august 2010 nr. 1 și 2 SRL „Triftex

Impex” și SRL „Lenard Agro” au fost încheiate în situația cînd se cunoștea că

există anumite impedimente de executare a contractului de locațiune din 18 iunie

2010 încheiat cu SRL „Seksimp Group”.

Susține că datele cu privire la contul bancare ale SRL „Seksimp Group” nu

puteau să împiedice executarea contractului de locațiune și chiar mai mult a

contractelor de vînzare-cumpărare din 05.08.2010 nr. 1 și 2. Datele cu privire la

conturile bancare ale SRL „Seksimp Group” au fost puse la dispoziția SRL

„Triftex Impex” la momentul încheierii contractului de locațiune din 18 iunie

indicarea datelor cu privire la conturile bancare, deja expirase pentru SRL

„Triftex Impex” termenul de achitare a primei rate pentru chiria grajdurilor. Acest

termen a fost de 20 de zile calendaristice din momentul semnării contractului

adică din data de 18 iunie 2010, însă prima încercare de a fi achitată suma chiriei

din partea SRL „Triftex Impex” a fost pe 03 august 2010 adică după 36 de zile

calendaristice.

Mai comunică că, prin acțiuni ilicite ale lui Strîmbei Valeriu, Mitioglo

Vladimir prin intermediul firmelor create cu acest scop SRL „Triftex Impex” și

SRL „Lenard Agro” au lipsit compania SRL „Seksimp Group” de dreptul de

proprietate asupra tuturor acestor grajduri de creștere a porcinelor și începînd cu

anul 2011, SRL „Seksimp Group” nu mai transmite în folosință grajdurile sale

către alți antreprenori cu care a stabilit relații de locațiune și anume cu D.O.O.

„Simpeks” cu sediul în Slovenia. La 02 noiembrie 2011, D.O.O. „Simpeks” a

înaintat o reclamație către SRL „Seksimp Group” prin care a solicitat de a-i fi

reparat prejudiciul material în mărime de 3 000 000 euro pentru faptul că nu i-a

fost transmis în folosință și posesie grajdurile conform obiectului contractului din

09 ianuarie 2010. Prin urmare, SRL „Seksimp Group” este obligat la repararea

prejudiciului material pentru netransmiterea în termen a posesiei și folosinței

grajdurilor către D.O.O. „Simpeks” în sumă de 3 000 000 euro pentru perioada de

un an de zile, în total 9 000 000 euro. Acest venit ratat s-a calculat de către

D.O.O. „Simpeks” reieșind din numărul de capete de porci care urmau a fi

crescute.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 martie 2015, cererea

de chemare în judecată, depusă de SRL „Seksimp Group” împotriva SRL „Lenard

Agro”, SRL „Triftex Impex”, Mitioglo Vladimir și Strîmbei Valeriu privind

încasarea în mod solidar a prejudiciului material în mărime de 9 000 000 (nouă

milioane) euro în lei moldovenești la data executării și 120 000 (una sută

douăzeci mii) lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de ÎCS „Seksimp Group” SRL și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 26 martie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, ÎCS „Seksimp Group” SRL a declarat recurs, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de admitere integral a acțiunii fiind dispusă încasarea de la intimați în

mod solidar a sumei de 9 000 000 lei. Solicită recurentul și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 14 iulie 2016, SRL „Triftex Impex” și Strîmbei Valeriu au prezentat

referință, solicitînd respingerea recursului declarat.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Seksimp

Group” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „Seksimp Group” SRL ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Seksimp Group”

Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță