Sager și alții împotriva Austriei

A patra secție DECIZIE Nr. 61827/19 Philip SAGER și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere: cererea (n. 61827/19) împotriva Republicii Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 noiembrie 2019 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați de dl W. Renzl, un avocat care practică la Viena; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângeri în temeiul articolelor 9, 11 și 14 din Convenția cu privire la refuzul autorităților austriece de a înregistra „Church of the Flying Spaghetti Monster” în calitate de comunitate religioasă ( religioase Bekenntnisgemeinschaft ) în conformitate cu Actul privind statutul juridic al Comunităților religioase ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften ; „Legea Comunităților Religioase” . Reclamanții sunt adepți ai „Church of the Flying Spaghetti Monster”, așa-numit „Pastafarieni” și reprezentanți ai ramului austriac al „Church”.

Conform legii austriece, grupurile religioase care nu beneficiază deja de statutul de drept public al unei biserici sau al unei societăți religioase recunoscute legal (gesetzlich aerkannte Kirche oder Religionsgesellschaft ) pot solicita înregistrarea ca comunitate religioasă în temeiul Legii Comunităților religioase (pentru o descriere detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Religiigemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria , nr. 40825/98 §§ 55, 31 iulie 2008). Pentru înregistrarea în temeiul Legii Comunităților Religioase, secțiunea 3 și 4 din Lege necesită dovezi ale conținutului și practicii religiei, a unei doctrine religioase și a drepturilor și obligațiilor religioase ale adepților, precum și a cel puțin 300 de adepți rezidenți în Austria care nu sunt afiliați cu alte societăți sau comunități religioase.

La 11 iunie 2014 Oficiul pentru Afaceri Religioase (Kultusatt) ) din Federal Chancellery a respins cererea reclamanților de a avea „Church of the Flying Spaghetti Monster” (pentru o descriere a acestei „Church”, scrierile sale și alte informații relevante, a se vedea Wilde v. Olanda (dec.), nr. 9476/19, §§§ 33, 9 noiembrie 2021, recunoscută ca o comunitate religioasă. Acesta a susținut, în special, că „Church” lipsește o doctrina religiosă și, judecând din documentele justificative furnizate de solicitanți, s-a perceput ca o mișcare ironică sau critică cu scopuri educaționale, științifice și politice, mai degrabă decât o religie. Reclamanții au apelat și au susținut că au furnizat suficiente dovezi ale conținutului religios și practicii prin intermediul legilor sale și a „Pastafarian Pastecism”, un document care descrie doctrina religiosă, scrierile și practicile.

La 12 ianuarie 2015 Curtea Administrativă Federală ( Bundesverwaltungsgericht ) a anulat decizia Oficiului pentru Afaceri Religioase. Acesta a concluzionat, pe de o parte, că cererea reclamanților de înregistrare a fost deficientă, deoarece nu a arătat, după cum prevede Legea Comunităților Religioase, rite, servicii religioase regulate, difuzarea sarcinilor religioase sau participarea la viața sa religioasă de cel puțin 300 de adepți care locuiesc în Austria. Pe de altă parte, a susținut că decizia Oficiului Afacerilor Religioase a demonstrat deficiențe grave în determinarea faptelor care nu permit o decizie concluzantă în această privință. La 5 iunie 2015, Oficiul Afacerilor Religioase a emis o nouă decizie după ce a pus întrebări suplimentare reclamanților.

Autoritatea a concluzionat că „Church of the Flying Spaghetti Monster” nu a îndeplinit cerințele din Legea Comunităților Religioase, deoarece nu deținea servicii religioase regulate sau diseminarea sarcinilor religioase față de adepți și nu a dovedit existența de 300 de adepți activi rezidenți în Austria. Solely a fost furnizată o listă de 444 nume, dar nu au fost semnate declarații de către acești indivizi pentru a dovedi aderarea la "Church" și neafiliarea lor la orice altă societate sau comunitate religiosă. Reclamanții au apelat din nou și au susținut că Legea Comunităților Religioase nu include o cerință de servicii religioase. Martie 2018 Curtea Administrativă Federală, după ce a auzit reclamanții și martorii lor, a respins recursul.

Acesta a concluzionat că, deși „Church” avea aspecte transcendentale, simboluri și învățăminte rudimentare, nu avea reguli organizaționale pentru acte ceremoniale, religioase și liturgice și participarea activă a cel puțin 300 de adepți rezidenți în Austria, cum ar fi în servicii religioase sau difuzarea sarcinilor religioase.

La 5 iulie 2015, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) susținând că limitarea domeniului de aplicare al Actului Comunităților Religioase la comunitățile “religioase” a fost neconstituțională deoarece a discriminat ideologiile neconfessionale ( Weltanschauungen ). Octombrie 2017 Curtea Constituțională a refuzat să trateze apelul pentru lipsa întrebărilor constituționale și a perspectivelor de succes și a transferat-o la Curtea Supremă Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ). La 30 aprilie 2019 aceasta din urmă a respins recursul pentru lipsa unor chestiuni juridice de importanță fundamentală, deoarece hotărârea Curții Administrative Federale s-a bazat, de asemenea, pe un raționament alternativ viabil ( tragfähige Alternativbegründung ), și anume pe nerespectarea numărului necesar de adepți.

În timp ce procedurile care urmează să fie înregistrate ca comunitate religioasă erau încă în așteptare, în 26 martie 2015 reclamanții au înregistrat „Asociația Pastafară pentru promovarea gândurilor Monstrului Flying Spaghetti în Austria” ( Pastafarischer Verein zur Förderung der Gedanken an das Fliegende Spaghettimonster în Österreich ) ca o asociere regulată în temeiul Legii Asociațiilor (Vereinsgesetz ). Potrivit reclamanților, asociația a fost înregistrată ca alternativă în așteptarea încheierii procesului lung de înregistrare ca comunitate religioasă. Reclamanții s-au plâns numai în temeiul art. 9, și în legătură cu art. 11 și 14 din Convenție, despre refuzul de a înregistra „Church of the Flying Spaghetti Monster” ca comunitate religioasă.

Ei au susținut că motivele pentru refuzul acestui statut, cum ar fi lipsa ritelor religioase sau a serviciilor religioase, nu erau în conformitate cu legea și cu dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie consemnată în Convenție. În plus, ei se bazează pe art. 11, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, susținând că au fost împiedicați să se asocieze liber ca comunitate religioasă și să beneficieze de beneficiile acestui statut, care este nejustificabil acordat numai comunităților “religioase” și nu ideologiilor nereligioase. La început, Curtea remarcă că în centrul litigiului se află afirmația reclamanților că „Church of the Flying Spaghetti Monster” sau „Pastafarianism” este o „religiune” sau „credință” în sensul articolului 9 din Convenție și, prin urmare, aceaceasta ar trebui să beneficieze de garanțiile relevante ale Convenției.

Prin urmare, Curtea va aborda în primul rând cererea formulată de reclamanții în temeiul art. 9 din Convenție. Principiile generale relevante pentru această întrebare au fost rezumate în De Wilde (citate mai sus, §§ 51) în cazul în care Curtea a susținut că, deși conceptul de „religiune sau credință” în sensul de a fi protejat de art. 9, trebuie interpretat în mare măsură, acest lucru nu înseamnă că toate opiniile sau condamnările trebuie să fie considerate ca atare (a se vedea destul de v. Regatul Unit , nr. 2346/02, § 82, CEDO 2002 III). Curtea a susținut că dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie devine doar cele opinii care ating un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță.

Cu toate acestea, cu condiția ca această condiție să fie îndeplinită – și atunci când s-a stabilit astfel art. 9 se aplică – datoria statului de neutralitate și imparțialitate este incompatibilă cu orice putere din partea statului pentru a evalua legitimitatea convingerilor religioase sau modul în care aceste convingeri sunt exprimate (a se vedea S.A.S. Franța [GC], nr. 43835/11, § 55, CEDH 2014 și Eweida și alții v. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3 , § 81, ECHR 2013, cu alte referințe). În special, având în vedere obiectivele pentru care a fost înființată mișcarea pastafariana, Curtea nu a considerat pastafarianismul ca fiind o „religiune” sau o „credință” în sensul articolului 9 din Convenție.

Prin urmare, Curtea a susținut că art. 9 nu se poate aplica nici la „Church of the Flying Spaghetti Monster” și nici la cei care susțin să-și profeseze doctrinele (ibid., §§ 55). În ceea ce privește acest caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. De asemenea, aceasta remarcă faptul că Pastafaranismul s-a perceput ca o mișcare ironică și critică cu scopuri educaționale, științifice și politice și nu are rite religioase, sarcini și un activ următor în Austria, Oficiul pentru Afaceri Religioase și Curtea Administrativă Federală au aplicat în mod corespunzător cele de mai sus standardele menționate care necesită un anumit nivel de cogenție, gravitate, coeziune și importanță.

Curtea, din partea sa, nu vede niciun motiv să se dezvolte de concluziile obținute de Biroul Afacerilor Religioase în decizia sa din 5 iunie 2015 sau de Curtea Administrativă Federală în decizia sa din 22 martie 2018, care apar cu atenție măsurate și nu în nici un fel arbitrar sau illogic (comparatul Wilde , citat mai sus § 53). În consecință, plângerile în temeiul articolului 9 din convenție privind refuzul de înregistrare a „Church of the Flying Spaghetti Monster” ca o comunitate religiosă sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 13. În măsura în care plângerea prevăzută la art. 14 este invocată coroborat cu art. 9 din Convenție, Curtea reiterează că art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale.

art. 14 nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețul de drepturi și libertăți” protejate astfel (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 123, 19 decembrie 2018). 12), reclamația reclamanților nu intră în domeniul de aplicare al art. 9 din Convenție.

Prin urmare, nu se poate pune întrebări în conformitate cu art. 14 luate împreună cu această dispoziție (comparatul cu De Wilde, citat mai sus, §§ 59). De aceea, această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § În plângerea în conformitate cu art. 11, singur și în legătură cu art. 9 și, respectiv, art. 14 din Convenție, reclamanții susțin că au fost împiedicați să se asocieze liber ca comunitate religioasă și că au fost discriminate ca ideologie neconfessională (Weltanschauung ) deoarece beneficiile acestui statut sunt acordate doar comunităților „religioase” . În acest context, Curtea reiterează că nu există niciun drept în temeiul articolului 11 din Convenție pentru a avea un statut juridic specific (a se vedea Magyar Keresztény Mennonita Egyház și alții c. Ungaria , nr. 70945/11 și altele § 91, CEDH Reclamanții au înființat, de fapt, o asociere în temeiul legii austriece în 2015 (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus).

Este adevărat că, în cazul în care un stat a creat un statut pentru comunitățile religioase care implică privilegii specifice, acesta trebuie să se asigure că grupurile religioase au o oportunitate echitabilă de a aplica acest statut și că criteriile stabilite sunt aplicate într-un mod nediscriminatoriu (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, § 164, 26 Aprilie 2016). Cu toate acestea, deoarece pasafarianismul nu se califică ca religie în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 11 de mai sus), nici un drept la statutul comunității religioase nu poate fi derivat din art. 11 din Convenție. Rezulta că această plângere este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție.

15. În ceea ce privește plângerea adoptată în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa privind lipsa existenței independente a articolului 14 din Convenție (a se vedea Molla Sali , citată mai sus, § 123) Având în vedere concluziile de mai sus că reclamația reclamanților nu pune o problemă în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea alineatul (1) din Convenție) 14 de mai sus), Curtea constată că nici o întrebare nu poate apărea în conformitate cu art. 14 adoptat în conformitate cu această dispoziție. Prin urmare, această plângere este întemeiat în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista reclamanților: Cerere nr. 61827/19 Număr Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Philip SAGER 1982 Austriac Oberwaltersdorf Eva BRUMMAIER 1987 Austriac Amstetten Judith DENKMAYR 1978 Austriac Viena Gerold ENNER 1967 Austriac Breitenbach am Inn Nadja ENTNER 1981 Austriac Breitenbach am Inn Peter VOGL 1978 Krems an der Donau

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 61827/19 Philip SAGER and Others against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 November 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 61827/19) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 November 2019 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr W. Renzl, a lawyer practising in Vienna; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns complaints under Articles 9, 11 and 14 of the Convention about the refusal of the Austrian authorities to register the “Church of the Flying Spaghetti Monster” as a religious community ( religiöse Bekenntnisgemeinschaft ) pursuant to the Act on the Legal Status of Registered Religious Communities ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften ; “Religious Communities Act”). The applicants are followers of the “Church of the Flying Spaghetti Monster”, so-called “Pastafarians” and representatives of the Austrian branch of the “Church”.

2 . Under Austrian law, religious groups that do not already enjoy the public law status of a legally-recognised church or religious society ( gesetzlich anerkannte Kirche oder Religionsgesellschaft ) may apply for registration as a religious community under the Religious Communities Act (for a detailed description of the relevant domestic law, see Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria , no. 40825/98, §§ 37 ‑ 55, 31 July 2008). For registration under the Religious Communities Act, sections 3 and 4 of the Act require proof of the content and practice of the religion, of a religious doctrine and the religious rights and duties of followers, as well as of at least 300 followers resident in Austria who are not affiliated with any other religious society or community.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. At the outset the Court notes that at the heart of the dispute lies the applicants’ contention that the “Church of the Flying Spaghetti Monster” or “Pastafarianism” is a “religion” or “belief” within the meaning of Article 9 of the Convention and that it should therefore benefit from pertinent Convention guarantees. The Court will thus first address the claim raised by the applicants under Article 9 of the Convention. 11 . The general principles relevant to this question have been summarised in De Wilde (cited above, §§ 50 ‑ 51) where the Court has held that, although the concept of “religion or belief” in the sense of being protected by Article 9 must be interpreted broadly, that does not mean that all opinions or convictions are to be regarded as such (see Pretty v. the United Kingdom , no. 2346/02, § 82, ECHR 2002 ‑ III).

The Court held that the right to freedom of thought, conscience and religion denotes only those views that attain a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance. However, provided this condition is satisfied – and when it has thus been established that Article 9 applies – the State’s duty of neutrality and impartiality is incompatible with any power on the State’s part to assess the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs are expressed (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 55, ECHR 2014 and Eweida and Others v. the United Kingdom , nos. 48420/10 and 3 others, § 81, ECHR 2013, with further references). In particular, in view of the very aims for which the Pastafarian movement had been founded, the Court did not consider Pastafarianism to be a “religion” or “belief” within the meaning of Article 9 of the Convention.

Consequently, the Court held that Article 9 could apply neither to the “Church of the Flying Spaghetti Monster” nor to those who claimed to profess its doctrines (ibid., §§ 52 ‑ 55). 12 . As regards the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. It also notes that by holding that Pastafarianism perceived itself as an ironical and critical movement with educational, scientific and political aims, and lacked religious rites, duties and an active following in Austria, the Office for Religious Affairs and the Federal Administrative Court duly applied the above ‑ mentioned standards requiring a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance.

The Court, for its part, sees no reason to deviate from the conclusions reached by the Office for Religious Affairs in its decision of 5 June 2015 or by the Federal Administrative Court in its decision of 22 March 2018, both of which appear carefully measured and not in any way arbitrary or illogical (compare De Wilde , cited above, § 53). Accordingly, the complaints under Article 9 of the Convention concerning the refusal to register the “Church of the Flying Spaghetti Monster” as a religious community are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.