ALM v. AUSTRIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND DECIZIA nr. 20921/21 Nikolaus ALM împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 20921/21) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 aprilie 2021 de către un național austriac, dl Nikolaus Alm, care s-a născut în 1975 și trăiește în Viena („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl W. Renzl, un avocat practicant la Viena; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o plângere în temeiul articolului 9 din Convenția, un urmator al „Curhiei de Monstrul Zburător Spaghetti” sau al așa-numitului „Pastafarian”, despre refuzul autorităților austriece de a-l emite o carte de identitate și pașaport cu o fotografie care arată că poartă o coroană de paste (“corona pastei”). Reclamantul a solicitat eliberarea unei cărți de identitate și a pașaportului cu fotografia menționată la 16 noiembrie și, respectiv, 20 decembrie 2018. La 12 februarie 2019, Biroul de Serviciu de Pașaport al orașului Viena a respins ambele cereri de nerespectare a cerințelor privind fotografia de identitate prevăzute în Regulamentul de punere în aplicare a Legii privind pașaportul ( Passgesetz-Durchführungsverordnung; „Regulamentul de trecere”. În conformitate cu art. 4 alineatul (4) din Regulamentul de pașaport, nu se pot purta acoperirea capului în fotografie, cu excepția cazurilor medicale sau religioase. Reclamantul a susținut că coroana pastei a reprezentat legătura sa religiosă cu „Mostrul Spaghetti Flying” (pentru o descriere a învățămintelor „Chirch”, a se vedea De Wilde v. Olanda (dec.), nr. 9476/19, §§ 33, 9 noiembrie 2021 și, prin urmare, l-a îndreptat pe excepția pe motive religioase. Biroul de Servicii de Pașaport a susținut că excepția se aplică numai atunci când capul de acoperire a indicat o afiliare sau convingeri religioase verificabile și grave. “Church of the Flying Spaghetti Monster”, din contră, a fost satiric, cu scrierile sale făcând trimiteri ironice la alte religii mai degrabă decât profesând convingeri independente. În plus, aceste scriere nu au obligat discipoli să poarte haine religioase în viața lor cotidiană. Reclamantul, care a apărut în fața autorității fără coroană de pastă și nu a pretins să poarte una în orice moment, nu a demonstrat că a purtat capul acoperind din motive religioase. La 20 martie 2019, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de la Viena (Verwaltungsgericht ), susținând că Oficiul de Servicii de Pașaport a aplicat greșit Regulamentul de pașaport și nu ar fi trebuit să examineze modul în care reclamantul își practică religia. El a susținut, de asemenea, că autoritățile austriece i-au emis deja o licență de conducere pe care a apărut cu o colandă (un bol perforat de tip folosit în general ca utensil de bucătărie, a se vedea Wilde , citat mai sus § 3) în capul său. La 18 septembrie 2019, reclamantul a apărut în fața Biroului Serviciului Pașaportului pentru a solicita un nou pașaport din cauza nevoia de a călători în străinătate. De data asta, totuși, a furnizat o fotografie fără coroană de pastă. În același timp, și-a retras plângerea în legătură cu cererea anterioară de pașaport. Curtea Administrativă de la Viena a întrerupt ulterior procedurile de recurs în ceea ce privește pașaportul din cauza retragerii plângerii. La 18 februarie 2020, Curtea Administrativă de la Viena a respins apelul reclamantului în legătură cu cartea de identitate pentru nerespectarea faptului că purtarea unei coroane de paste a fost o datorie sau o practică comună, sau că el a purtat-o în mod regulat pe baza condamnării sale religioase sau în respectarea unei doctrine religioase. În plus, din cauza promovării publice a laicismului reclamantului, Curtea nu a fost convinsă de afirmația sa că el este un membru devotat al unei comunități religioase. În plus, eliberarea unei cărți de identitate austriece cu o fotografie care arată o coroană de paste ar supune ridiculității Austria. La 2 aprilie 2020, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională (Verfasungsgerichtshof ), susținând că Curtea Administrativă de la Viena a constatat impermisibil o contradicție între laicism și religiositate și că o fotografie de identitate cu acoperirea „Pastafariană” ar fi fost ridiculizată. La 9 iunie 2020 Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea pentru lipsa de întrebări constituționale și a transferat-o Curții Supreme de Administrație ( Verwaltungsgerichtshof ). Într-o decizie din 5 octombrie 2020, acesta a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa unei chestiuni juridice de importanță fundamentală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție cu privire la refuzul de a emite documentele de identitate cu o coroană de pastă ca acoperire a capului, susținând că aceasta a încălcat dreptul său de a respecta liber religia sa și de a alege liber ce să poarte și când, ca îmbrăcăminte religioasa. El susține, de asemenea, că instanțele au emis hotărâri inadmisibile, cum ar fi luarea în considerare a acoperirii capului care ar putea fi ridiculizate sau reclamantul care nu poate deține convingeri religioase din cauza promovării laicismului său. La început, Curtea remarcă că, în centrul litigiului, argumentul reclamantului este că „Church of the Flying Spaghetti Monster” sau „Pastafarianism” este o „religiune” sau „credintă” în sensul articolului 9 din Convenție și că, prin urmare, ar trebui să beneficieze de garanțiile relevante ale convenției. Principiile generale relevante pentru această întrebare au fost rezumate în Wilde (citat mai sus, §§ 50 51) în cazul în care Curtea a susținut că, deși conceptul de „religiune sau credință” în sensul de a fi protejat prin art. 9 trebuie interpretat în mare măsură, acest lucru nu înseamnă că toate opiniile sau condamnările trebuie considerate ca atare (a se vedea Pretly c. Regatul Unit , nr. 2346/02, § 82, CEDO 2002 III). Curtea a susținut că dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie devine doar cele opinii care ating un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță. Cu toate acestea, cu condiția ca această condiție să fie îndeplinită – și atunci când s-a stabilit astfel art. 9 se aplică – datoria statului de neutralitate și imparțialitate este incompatibilă cu orice putere din partea statului pentru a evalua legitimitatea convingerilor religioase sau modul în care aceste convingeri sunt exprimate (a se vedea S.A.S. Franța [GC], nr. 43835/11, § 55, CEDH 2014, și Eweida și alții v. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3 , § 81, ECHR 2013, cu alte referințe). În special, având în vedere obiectivele pentru care a fost înființată mișcarea pastafiră, Curtea nu a considerat pastafaranismul un „religion sau convingeri” în sensul articolului 9 din Convenție. Prin urmare, Curtea a considerat că art. 9 nu se poate aplica nici la „Church of the Flying Spaghetti Monster” nici la cei care susțin că își profesează doctrinele (ibid., §§ 55). 10. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. De asemenea, aceasta remarcă că prin menținerea că Pastafaranismul a fost destinat să fie o mișcare satirica mai degrabă decât o religie și că reclamantul nu a demonstrat că a purtat capul acoperind pentru motive religioase, Biroul de Serviciu de Pașaport și Curtea Administrativă de Viena au aplicat în mod corespunzător cele de mai sus a menționat standarde care necesită un anumit nivel de cogenție, gravitate, coeziune și importanță. În plus, Oficiul de Servicii de Pașaport a clarificat că eliberarea către reclamantul unei licențe de conducere care îl descrie cu o colandă pe cap nu a constituit o recunoaștere a naturii religioase a căror cap este acoperit ca, spre deosebire de cardurile de identitate și pașaporturile, reglementările privind fotografia pentru licențele de conducere nu includeau o interdicție privind acoperirea capului sau excepțiile pe motive religioase. Curtea, din partea sa, nu vede niciun motiv pentru a se devia de la aceste concluzii care nu apar în nici un fel arbitrar sau illogic (comparatul Wilde, citat mai sus, § 53). În consecință, plângerea în temeiul articolului 9 din Convenție privind refuzul de a emite o carte de identitate cu o fotografie care arată o acoperire a capului pastafic este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § litera (a). Curtea remarcă că nu trebuie să decidă cu privire la refuzul de a emite un pașaport din motivele căreia reclamantul și-a retras plângerea în fața Biroului Serviciului Pașaportului și nu a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de la Viena de a întrerupe procedura în legătură cu pașaportul (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a epuizat toate căile de recurs interne prevăzute la articolul Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Președintele adjunct secretar interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20921/21

Nikolaus ALM

against Austria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

November 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

20921/21) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 April

2021 by an Austrian national, Mr Nikolaus Alm, who was born in 1975 and lives in Vienna (“the applicant”) and was represented by Mr W. Renzl, a lawyer practising in Vienna;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 9 of the Convention by the applicant, a follower of the “Church of the Flying Spaghetti Monster” or so-called “Pastafarian”, about the Austrian authorities’ refusal to issue him an identity card and passport with a photograph showing him wearing a crown made of pasta (“pasta crown”).

2

.

The applicant requested the issuance of an identity card and passport with the aforementioned photograph on 16 November and 20

December 2018, respectively. On 12 February

2019 the Passport Service Office of the City of Vienna rejected both requests for non-compliance with the identity photograph requirements set out in the Regulation for the Implementation of the Passport Act (

Passgesetz-Durchführungsverordnung

; “Passport Regulation”). Pursuant to section 4(4) of the Passport Regulation, no head coverings shall be worn in the photograph, except on medical or religious grounds. The applicant claimed that the pasta crown represented his religious bond to the “Flying Spaghetti Monster” (for a description of the teachings of the “Church”, see

De Wilde v.

the Netherlands

(dec.), no.

9476/19, §§

20

‑

33, 9

November

2021) and thus entitled him to the exception on religious grounds. The Passport Service Office held that the exception only applied where the head covering indicated a verifiable and serious religious affiliation or belief. The “Church of the Flying Spaghetti Monster”, on the contrary, was satirical, with its scriptures making ironic references to other religions rather than professing independent beliefs. Moreover, these scriptures did not oblige followers to wear religious clothing in their daily life. The applicant, who appeared before the authority without a pasta crown and did not claim to wear one at all times, had not demonstrated that he wore the head covering for religious reasons.

3

.

On 20 March 2019 the applicant appealed to the Vienna Administrative Court (

Verwaltungsgericht

), alleging that the Passport Service Office had misapplied the Passport Regulation and should not have examined the manner in which the applicant practises his religion. He also submitted that the Austrian authorities had already issued him a driver’s licence on which he appeared with a colander (a perforated bowl of a type generally used as a kitchen utensil, see

De

Wilde

, cited above, §

3) on his head.

4

.

On 18 September 2019 the applicant appeared before the Passport Service Office to request a new passport due to a need to travel abroad. This time, however, he provided a photograph without a pasta crown. At the same time, he withdrew his complaint in relation to his previous request for a passport. The Vienna Administrative Court subsequently discontinued the appeals proceedings in relation to the passport due to the withdrawal of the complaint.

5.

On 18 February 2020 the Vienna Administrative Court dismissed the applicant’s appeal in relation to the identity card for failure to demonstrate that wearing a pasta crown was a religious duty or common practice, or that he wore it regularly on grounds of his religious conviction or in observance of a religious doctrine. In addition, due to the applicant’s public promotion of laicism, the court was not convinced of his claim that he was a devout member of a religious community. Moreover, the issuance of an Austrian identity card with a photograph showing a pasta crown would subject Austria to ridicule.

6

.

On 2 April 2020 the applicant appealed to the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

), claiming that the Vienna Administrative Court had impermissibly found a contradiction between laicism and religiousness and that an identity photograph with a “Pastafarian” head covering would be ridiculed. On 9

June 2020 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of constitutional questions and transferred it to the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

). In a decision of 5

October 2020 the latter declared the appeal inadmissible for lack of a legal question of fundamental importance.

7.

The applicant complained under Article 9 of the Convention about the refusal to issue his identity documents with a pasta crown as a head covering, alleging that it infringed his right to observe freely his religion and to choose freely what to wear, and when, as religious clothing. He also claimed that the courts had made impermissible judgments, such as by considering the head covering likely to be ridiculed or the applicant unable to hold religious beliefs on account of his promotion of laicism.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

At the outset the Court notes that at the heart of the dispute lies the applicant’s contention that the “Church of the Flying Spaghetti Monster” or “Pastafarianism” is a “religion” or “belief” within the meaning of Article

9 of the Convention and that it should therefore benefit from pertinent Convention guarantees.

9

.

The general principles relevant to this question have been summarised in

De

Wilde

(cited above, §§ 50

‑

51)

where the Court has held that, although the concept of “religion or belief” in the sense of being protected by Article

9 must be interpreted broadly, that does not mean that all opinions or convictions are to be regarded as such (see

Pretty v.

the United Kingdom

, no.

2346/02, §

82, ECHR

2002

‑

III). The Court held that the right to freedom of thought, conscience and religion denotes only those views that attain a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance. However, provided this condition is satisfied – and when it has thus been established that Article

9 applies – the State’s duty of neutrality and impartiality is incompatible with any power on the State’s part to assess the legitimacy of religious beliefs or the ways in which those beliefs are expressed (see

S.A.S.

v.

France

[GC], no.

43835/11, §

55, ECHR 2014, and

Eweida and Others v.

the United Kingdom

, nos.

48420/10 and 3 others, §

81, ECHR

2013, with further references).

In particular in view of the very aims for which the Pastafarian movement had been founded, the Court did not consider Pastafarianism to be a “religion or belief” within the meaning of Article

9 of the Convention. Consequently, the Court held that Article

9 could apply neither to the “Church of the Flying Spaghetti Monster” nor to those who claimed to profess its doctrines (ibid., §§

52

‑

55).

10.

As regards the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. It also notes that by holding that Pastafarianism was intended to be a satirical movement rather than a religion and that the applicant had not demonstrated that he wore the head covering for religious reasons, the Passport Service Office and the Vienna Administrative Court duly applied the above

‑

mentioned standards requiring a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance. In addition, the Passport Service Office clarified that the issuance to the applicant of a driver’s licence depicting him with a colander on his head did not amount to a recognition of the religious nature of that head covering as – unlike for identity cards and passports – the photograph regulations for driver’s licences did not include a prohibition on head coverings or exceptions on religious grounds. The Court, for its part, sees no reason to deviate from these conclusions which do not appear in any way arbitrary or illogical (compare

De

Wilde

, cited above, §

53). Accordingly, the complaint under Article

9 of the Convention concerning the refusal to issue an identity card with a photograph showing a Pastafarian head covering is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35 §

3

(a).

The Court notes that it does not have to decide on the refusal to issue a passport on the grounds that the applicant has, by withdrawing his complaint before the Passport Service Office and by not appealing against the Vienna Administrative Court’s decision to discontinue the proceedings in relation to the passport (see paragraph

4 above), not exhausted all domestic remedies as set out in Article

35 §

1 of the Convention.

11.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 December 2022.

Veronika Kotek

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President