Secțiunea a patra Cerere nr. 15743/19 Adeluța NICHIFOREL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 15743/19 împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Adeluța Nichiforel (inclusiv reclamanta) născută în 1971 și rezidentă la Marginea, admis în beneficiul asistenței judiciare și, reprezentată de domnul A. Grigoriu, avocat la București, a sesizat Curtea la 12 martie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (inclusiv la adresa: o) reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată la 8 martie 2015, N.I., soțul reclamantei, să consulte medicul C.F. la Spitalul din Rădîții ( Pentru simptome virale. C.F. diagnostiție pneumonie și prescrie medicamente. Guvernul expune faptul că N.I. este astfel văzut prescrie un antibiotic, ceea ce reclamanta nu contestă. La 9 martie 2015, N.I. a consultat din nou C.F. pentru că starea sa nu a fost îmbunătățită. C.F. a solicitat o radiografie și apoi a decis să-i dea azil. I-a prescris două antibiotice. Documentele medicale depuse la dosar indică faptul că a fost efectuat un test pentru a identifica o posibilă alergie la antibiotice; recurenta contestă cu fermitate acest lucru și declară că personalul medical a solicitat soțului său și a fost alergic la antibiotice și că a răspuns că nu știa, de asemenea, că, la 9 martie 2015, N.I. a fost injectat cu antibiotice de două ori, prima dată pe cale intravenoasă și, a doua oară, intramuscular. În noaptea 9-10 martie 2015, starea de sănătate a N.I. se deteriorează și B.L., medicul de gardă, a decis transferul său la spitalul județ din Suceava ( În lipsa unui echipaj cu un medic, N.I. a fost transferat într-o ambulanță cu o asistentă medicală (adică echipajul lui Rădîțîți). Un alt echipaj cu un medic a ajuns la jumătatea distanței dintre Rădîuți și Suceava și i-a aplicat manevrele de înviere, fără succes. În aceeași zi, recurenta a formulat o plângere penală pentru omor prin imprudență și a denunțat moartea soțului său, care a avut loc, în opinia sa, în condiții suspecte în timpul transferului prin ambulanță și a susținut că decesul a fost cauzat de șocul anafilactic cauzat de administrarea de antibiotice fără a se efectua un test de alergie prealabilă. În aceeași zi au fost inițiate acțiuni penale, iar reclamanta nu s-a constituit parte civilă și în fața Curții a explicat că intenționa să facă acest lucru în timpul procedurii, așa cum îi permitea dreptul intern. La 13 martie 2015, un medic legist a efectuat necropsie la spitalul juvenil, care a concluzionat că decesul a fost cauzat de detresă respiratorie și edem pulmonar, cauzate de bronhopneumonie asociată cu mai multe afecțiuni anterioare (cardiac, pancreatic și renal). La 20 octombrie 2015, după ce reclamanta a ascultat și a colectat raportul de necropsie, procurorul a pus sub semnul întrebării C.F. și B.L. la 29 ianuarie 2016, o comisie a trei medici legiști din statul de medicină legală din Iași a prezentat un raport de expertiză. Aceștia au fost invitați să clarifice, în special, dacă decesul N.I. a fost cauzat de medicamentele administrate și dacă tratamentul prescris a fost adecvat. Comisia dispunea de rezultatele testelor histopatologice și toxicologice efectuate anterior (punctul 6 litera (c). Pe de altă parte, raportul a confirmat că cauza decesului a fost deprimarea respiratorie cauzată de bronhopneumonie și a concluzionat că orice terapie sau intervenție chirurgicală efectuată nu a contribuit la deces și că medicația prescrisă a fost corectă. Recurenta a contestat acest raport și a solicitat o nouă expertiză pentru a clarifica dacă decesul a avut loc din cauza administrării antibioticelor și dacă administrarea unui tratament incorect ar putea duce rapid la deces. La 15 mai 2017, autoritățile responsabile de anchetă au respins aceste cereri pe motiv că întrebările ridicate fuseseră deja clarificate. Între timp, autoritățile de investigație au efectuat audierile martorilor, inclusiv C.F. și B.L., cele două asistente care au administrat antibiotice la N.I., echipajul de la ambulanța de Rădeuți, precum și persoana care a împărțit camera spitalului cu N.I. Nici una dintre aceste persoane nu a putut oferi detalii concrete cu privire la efectuarea unui test de alergie. 11. La 19 mai 2017, Parchetul a clasat cauza. El a eliminat ipoteza avansată a recurentei potrivit căreia decesul a fost cauzat de reacția alergică la antibiotice ca nesusținută de expertiza medico-legale. Recurenta a contestat clasificarea și-a reinițiat afirmațiile întemeiate pe lipsa unui test de alergie. Aceasta a făcut să se afirme că mai mult de unul dintre martorii audiați nu au putut clarifica cine a efectuat acest test și când. printr-o decizie din 9 ianuarie 2019, Tribunalul de Primă Instanță din Rădãuþi ( A confirmat clasificarea, judecând după faptul că nu există dovezi sau dovezi care să demonstreze în mod rezonabil faptele de omucidere involuntară, cum ar fi incriminarea legii. Instanța nota quelíl nu putea fi stabilită cu certitudine că a fost efectuat un test de alergie, dar a considerat că toate dovezile științifice, obținute în procedura penală și procedura disciplinară (punctul 14-15 litera (c) Mai jos), au concluzionat că teza recurentei potrivit căreia decesul a fost rezultatul unei abateri fizice nu a fost susținută de elemente de probă. Între timp, în martie 2015, recurenta a primit, de asemenea, ordinul medicilor din Suceava de la o plângere de denunțare a decesului soțului său. Medicii CF și B.L. au fost ascultați. La 19 octombrie 2015, comisia de disciplină din Suceava a respins plângerea, considerând că C.F. nu a comis o eroare medicală. La 16 noiembrie 2018, sesizată de recurentă, comisia superioară de disciplină din l a fost văzută administrarea a două doze de antibiotice, ceea ce a îndepărtat teza de alergie, deoarece reacția alergică a apărut în general după prima injecție și problemele respiratorii apărute după a doua injecție au fost consecința bolii sale. Comisia a concluzionat că nu există o legătură cauzală între administrarea antibioticelor și deces. În ceea ce privește acuzațiile pe care reclamanta le aducea împotriva spitalului, comisia a decis că acestea nu erau de competența de a dispune de doctori, ci de autoritatea publică de sănătate din Suceava, competentă în temeiul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (□ Legea nr. 95/2006) Recurenta nu a inițiat o acțiune civilă separată sau o acțiune întemeiată pe legea nr. 95/2006. EVALUARE A CURȚII 17. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta a afirmat că decesul soțului său a fost cauzat de o eroare medicală care nu a fost sancționată. 18. Principiile aplicabile au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Soura Fernandes c. Portugalia ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017). 19. Nu se pun întrebări în cadrul componentei materiale a articolului 2 din convenție (ibidem) În plus, ancheta internă nu a identificat erori de diagnosticare sau de tratament (punctele 13 și 15). Mai sus). Întrebarea dacă a fost efectuat un test de alergie, a fost examinată și, chiar și în absența unui răspuns sigur (punctul 13 de mai sus), autoritățile au concluzionat că decesul nu a fost cauzat de o reacție alergică (punctele 13 și 15 de mai sus). Această întrebare nu dezvăluie nicio problemă structurală a sistemului de asistență medicală. În plus, Curtea nu poate să rețină argumentul recurentei, prezentat numai în fața acesteia, potrivit căruia nu a existat în acest caz un cadru de reglementare pentru protejarea vieții pacienților și, în special, efectuarea de teste de alergie sau transportul în ambulanță al bolnavilor. 20. Prin urmare, Curtea va examina dacă autoritățile naționale și-au respectat obligația procedurală de a efectua o anchetă pentru a identifica și eventual pedepsi persoanele responsabile de deces. Curtea nu va examina în detaliu excepția de neobosire invocată de guvern pe motiv că reclamanta nu a inițiat o acțiune în răspundere civilă deoarece Ö este vădit nefondată din următoarele motive. 21. Curtea constată că reclamanta a continuat doar procedurile penale și disciplinare (punctul 16 de mai sus). Argumentul său principal a fost că moartea soțului său a fost cauzată de o reacție alergică. Or, a fost stabilită atât în procedura penală, cât și în procedura disciplinară, iar moartea nu a fost cauzată de o reacție alergică, ci de afecțiunile pacientului (punctele 13 și 15 de mai sus). 32086/07, § 78, 30 iunie 2015). În acest caz, ancheta penală a lăsat, desigur, o îndoială cu privire la dacă a fost efectuat un test de alergie, dar s-a stabilit că mai este posibil să nu fi existat o legătură cauzală între deces și terapii și intervențiile efectuate în spital (punctul 13 litera (c). Curtea nu poate reproșa autorităților că nu a înlăturat această îndoială în măsura în care elementele depuse la dosar, inclusiv documentele medicale și declarațiile martorilor (punctele 2 și 10 de mai sus) nu permit să se tragă anumite concluzii. Recurenta nu a indicat, de altfel, care alte acte de anchetă erau obligate să desfășoare în acest sens. 22. Autoritățile din cadrul anchetei penale au efectuat, în special, actele de anchetă obișnuite, solicitând realizarea unei expertize medico-sanitare în scris. - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) în fața Curții, recurenta reproșează autorităților din statul membru în cauză că au prezentat declarațiile martorilor într-un mod stereotip și instanțelor naționale pentru că nu au cenzurat un astfel de proces. Cu toate acestea, nu a arătat că aceasta a invocat acest argument în fața instanței (punctul 12 de mai sus. În orice caz, declarațiile martorilor nu au adus în discuție anumite aspecte în ceea ce privește efectuarea testului de alergie, iar instanța a remarcat că această chestiune rămâne incertă (punctul 13 de mai sus). Hotărârea instanței se bazează, de altfel, pe dovezi științifice obținute în cadrul procedurilor penale și disciplinare (ibidem 23. Recurenta expune Curții că ancheta penală nu a elucidat condițiile de transfer al soțului său în ambulanță, în timp ce gravitatea situației implica prezența unui medic (punctul 3 litera (c). Cu toate acestea, Tribunalul nu susține că a invocat acest argument în fața instanței (punctul 12 de mai sus). În plus, reclamantei i s-a sugerat în cursul procedurii disciplinare că alte tipuri de proceduri erau disponibile, cu condiția ca răspunderea spitalului să poată fi pusă în discuție (punctul 15 litera (c). Mai mult decât atât, Curtea amintește că, în cauzele de simpla neglijență medicală, calea civilă trebuie privilegiată (Scripnic c. Republica Moldova, nr. 63789/13, § 31, 13 aprilie 2021, și cauzele menționate). 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au efectuat o anchetă penală efectivă. Aceasta a permis să se identifice cauzele decesului și să se elimine teza privind neglijența medicală gravă. Absența unui rezultat favorabil recurentei nu poate conduce în sine la concluzia că statul pârât a eșuat la obligația pozitivă care îi revine în temeiul articolului 2 din Convenție (Lopes de Soura Fernandes, citată anterior, § 221 25). Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2022. Crina Kaufman Branko Lubarda grefier adjunct f.f.
Requête n
o
15743/19
Adeluța NICHIFOREL
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 novembre 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président
,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
15743/19 contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet État, M
me
Adeluța Nichiforel («
la requérante
») née en 1971 et résidant à Marginea, admise au bénéfice de l’assistance judiciaire et, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Le 8 mars 2015, N.I., époux de la requérante, consulta le docteur C.F. à l’hôpital de Rădăuți («
l’hôpital
») pour des symptômes viraux. C.F. diagnostiqua une pneumonie et prescrit des médicaments. Le Gouvernement expose que N.I. s’est ainsi vit prescrire un antibiotique, ce que la requérante ne conteste pas.
2
.
Le 9 mars 2015, N.I. consulta de nouveau C.F. car son état ne s’était pas amélioré. C.F. demanda une radiographie et décida ensuite de l’hospitaliser. Il lui prescrit deux antibiotiques. Les documents médicaux versés au dossier font apparaître qu’un test en vue d’identifier une éventuelle allergie aux antibiotiques a été pratiqué. La requérante le conteste vivement et allègue que le personnel médical avait demandé à son époux s’il était allergique aux antibiotiques et qu’il avait répondu qu’il ne savait pas. Il ressort également que, le 9 mars 2015, N.I. se vit injecter les antibiotiques à deux reprises, la première fois, par voie intraveineuse et, la seconde fois, par voie intramusculaire.
3
.
Dans la nuit du 9 au 10 mars 2015, l’état de santé de N.I. se détériora et B.L., le médecin de garde, décida son transfert à l’hôpital départemental de Suceava («
l’hôpital départemental
») qui disposait d’équipements supérieurs. En l’absence d’un équipage comportant un médecin, N.I. fut transféré dans une ambulance avec une infirmière («
équipage de Rădăuți
»). Un autre équipage comportant un médecin arriva à mi-chemin entre Rădăuți et Suceava et lui appliqua les manœuvres de ressuscitation, sans succès. Le décès fut déclaré le 10 mars 2015.
4.
Le même jour, la requérante formula une plainte pénale pour homicide involontaire. Elle dénonçait le décès de son époux, survenu, à son avis, dans des conditions suspectes lors du transfert par ambulance et avança que le décès était dû au choc anaphylactique survenu en raison de l’administration d’antibiotiques sans qu’un test d’allergie préalable fût pratiqué. Des poursuites pénales furent déclenchées le même jour.
5.
La requérante ne se constitua pas partie civile. Devant la Cour, elle explique qu’elle entendait le faire pendant la procédure, comme le lui permettait le droit interne.
6
.
Le 13 mars 2015, une nécropsie fut pratiquée par un médecin légiste, à l’hôpital départemental, qui conclut que le décès avait été provoqué par une détresse respiratoire et un œdème pulmonaire, causés par une bronchopneumonie associée à de multiples pathologies antérieures (cardiaque, pancréatique et rénale). Des fragments de tissus furent prélevés en vue des examens histopathologique et toxicologique.
7.
Le 20 octobre 2015, après avoir entendu la requérante et recueilli le rapport de nécropsie, le parquet mit en cause C.F. et B.L.
8.
Le 29 janvier 2016, une commission de trois médecins légistes de l’institut de médecine légale de Iași rendit un rapport d’expertise. Ils avaient été invités à clarifier, notamment, si le décès de N.I. avait été provoqué par les médicaments administrés et si le traitement prescrit avait été adéquat. La commission disposait des résultats des examens histopathologique et toxicologique pratiqués auparavant (paragraphe 6 ci
‑
dessus). Elle avait également recueilli l’opinion d’un pneumologue. Le rapport d’expertise confirma que la cause du décès avait été la détresse respiratoire provoquée par la bronchopneumonie et conclut qu’aucune des thérapies ou interventions réalisées n’avait contribué au décès et que la médication prescrite était correcte.
9
.
La requérante contesta ce rapport et demanda une nouvelle expertise pour clarifier si le décès était survenu en raison de l’administration d’antibiotiques et si l’administration d’un traitement incorrect pouvait conduire rapidement au décès. Le 15
mai 2017, les autorités en charge de l’enquête rejetèrent ces demandes au motif que les questions soulevées avaient déjà été clarifiées.
10
.
Entretemps, les autorités de l’enquête avaient procédé à l’audition des témoins, dont C.F. et B.L., les deux infirmières qui avaient administré les antibiotiques à N.I., l’équipage de l’ambulance de Rădăuți ainsi que la personne qui avait partagé la chambre de l’hôpital avec N.I. Aucune de ces personnes ne purent donner des précisions concrètes quant à la réalisation d’un test d’allergie.
11.
Le 19 mai 2017, le parquet classa l’affaire. Il écarta l’hypothèse avancée par la requérante selon laquelle le décès était dû à la réaction allergique aux antibiotiques comme non soutenue par les expertises médico
‑
légales.
12
.
La requérante contesta le classement et réitéra ses allégations tirées de l’absence de test d’allergie. Elle faisait valoir qu’aucun des témoins entendus n’avaient pu clarifier qui avait réalisé ce test et quand.
13
.
Par une décision du 9 janvier 2019, le tribunal de première instance de Rădăuți («
le tribunal
») confirma le classement, jugeant qu’il n’y avait pas de preuves ou d’indices qui pouvaient démontrer de manière raisonnable les faits d’homicide involontaire tels qu’incriminés par la loi. Le tribunal nota qu’il ne pouvait pas être établi avec certitude qu’un test d’allergie avait été pratiqué, mais jugea que toutes les preuves scientifiques, obtenues dans la procédure pénale et la procédure disciplinaire (paragraphes
14-15 ci
‑
dessous), démontraient qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le décès de N.I. et les thérapies et les interventions réalisées à l’hôpital. Il conclut donc que la thèse de la requérante selon laquelle le décès était le résultat d’une faute médicale n’était pas soutenue par les éléments de preuve.
14
.
Entretemps, en mars 2015, la requérante avait également saisi l’ordre des médecins de Suceava d’une plainte pour dénoncer le décès de son époux.
Les médecins C.F. et B.L. furent entendus. Le 19 octobre 2015, la commission de discipline de l’ordre de Suceava rejeta la plainte, estimant que C.F. n’avait pas commis d’erreur médicale.
15
.
Le 16 novembre 2018, saisie par la requérante, la commission supérieure de discipline de l’Ordre des médecins de Roumanie confirma cette décision, sur la base de documents médicaux et après avoir recueilli l’avis d’un professeur des universités. La commission observa que N.I. s’était vu administrer deux doses d’antibiotiques, ce qui écartait la thèse de l’allergie, car la réaction allergique apparaissait en général après la première injection et que les problèmes respiratoires apparus après la seconde injection étaient la conséquence de sa maladie. La commission conclut qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre l’administration des antibiotiques et le décès. S’agissant des accusations que la requérante soulevait contre l’hôpital, la commission jugea qu’elles ne relevaient pas de la compétence de l’Ordre des médecins, mais de l’autorité de santé publique de Suceava, compétente en vertu de la loi n
o
95/2006 portant réforme dans le domaine de la santé («
la loi n
o
95/2006
»)
16
.
La requérante n’a pas engagé une action civile séparée ou une action fondée sur la loi n
o
95/2006.
17.
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante allègue que le décès de son époux a été provoqué par une erreur médicale qui n’a pas été sanctionnée.
18.
Les principes applicables ont été résumés dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§ 185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
19.
Aucune question ne se pose sous le volet matériel de l’article 2 de la Convention (
ibidem
, §§ 185-196). L’époux de la requérante a été pris en charge et a bénéficié de soins médicaux et l’intéressée n’allègue pas d’ailleurs qu’il s’était vu refuser des soins. En outre, l’enquête interne n’a pas décelé d’erreurs de diagnostic ou de traitement (paragraphes 13 et 15 ci
‑
dessus). La question de savoir si un test d’allergie a été réalisé, a été examinée et, même en l’absence d’une réponse certaine (paragraphe 13 ci
‑
dessus), les autorités ont conclu que le décès n’avait pas été provoqué par une réaction allergique (paragraphes 13 et 15 ci-dessus). Cette question ne révèle aucun problème structurel du système de soins médicaux. En outre, la Cour ne saurait retenir l’argument de la requérante, présenté uniquement devant elle, selon lequel il n’y avait pas en l’occurrence un cadre réglementaire pour protéger la vie des patients et notamment la réalisation de tests d’allergie ou le transport en ambulance des malades.
20.
La Cour recherchera dès lors si les autorités nationales ont respecté leur obligation procédurale de mener une enquête afin d’identifier et éventuellement punir les personnes responsables du décès. Elle n’examinera pas en détail l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement au motif que la requérante n’a pas engagé d’action en responsabilité civile parce que le grief est manifestement mal fondé pour les raisons suivantes.
21.
La Cour note que la requérante a poursuivi seulement les procédures pénale et disciplinaire (paragraphe 16 ci-dessus). Son argument principal a été que le décès de son époux avait été provoqué par une réaction allergique. Or, il a été établi tant dans la procédure pénale que dans la procédure disciplinaire que le décès n’avait pas été provoqué par une réaction allergique, mais par les pathologies du patient (paragraphes 13 et 15 ci-dessus). L’affaire est donc différente de l’affaire
Altuğ et autres c.
Turquie
(n
o
32086/07, §
78, 30 juin 2015). En l’espèce, l’enquête pénale a certes laissé un doute quant à la question de savoir si un test d’allergies avait été réalisé, mais il a été établi qu’il n’y avait pas eu de lien de causalité entre le décès et les thérapies et les interventions réalisées à l’hôpital (paragraphe 13 ci
‑
dessus). La Cour ne saurait reprocher aux autorités de ne pas avoir dissipé ce doute dans la mesure où les éléments versés au dossier dont notamment les documents médicaux et les déclarations des témoins
(paragraphes 2 et 10 ci-dessus) ne permettent pas de tirer des conclusions certaines. La requérante n’a d’ailleurs pas indiqué quels autres actes d’enquête les autorités étaient tenues de déployer à cet égard.
22.
Les autorités de l’enquête pénale ont notamment procédé aux actes d’enquête habituels, en demandant la réalisation d’une expertise médico
‑
légale et en procédant à l’audition des témoins. L’enquête s’est déroulée avec célérité et sa durée n’est pas mise en cause. La requérante y a été associée et elle a pu proposer des arguments et demander des preuves. Le rejet de ses demandes est motivé et n’apparaît pas arbitraire (paragraphe
9 ci
‑
dessus). Devant la Cour, la requérante reproche aux autorités d’enquête d’avoir consigné les déclarations des témoins de manière stéréotypée et aux juridictions nationales de ne pas avoir censuré un tel procédé. Toutefois, il n’apparaît pas qu’elle ait soulevé cet argument devant le tribunal (paragraphe
12 ci-dessus). En tout état de cause, les déclarations des témoins n’ont pas apporté d’éléments certains quant à la réalisation du test d’allergie et le tribunal a noté que cette question demeurait incertaine (paragraphe
13 ci
‑
dessus). La décision du tribunal est d’ailleurs fondée sur des éléments de preuve scientifiques obtenus dans les procédures pénale et disciplinaire (
ibidem
).
23.
La requérante expose devant la Cour que l’enquête pénale n’a pas élucidé les conditions du transfert de son époux en ambulance alors que la gravité de la situation réclamait la présence d’un médecin (paragraphe
3 ci
‑
dessus). Toutefois, il n’apparaît pas qu’elle ait soulevé cet argument devant le tribunal (paragraphe 12 ci-dessus). En outre, il a été suggéré à la requérante pendant la procédure disciplinaire que d’autres types de procédures étaient disponibles pour autant que la responsabilité de l’hôpital pouvait être mise en cause (paragraphe 15 ci
‑
dessus). D’ailleurs, la Cour rappelle que, dans les affaires de simple négligence médicale, la voie civile est à privilégier (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, § 31, 13 avril 2021, et les affaires qui y sont citées).
24.
Dès lors, la Cour conclut que les autorités nationales ont mené une enquête pénale effective. Elle a permis d’identifier les causes du décès et d’écarter la thèse de la négligence médicale grave. L’absence d’une issue favorable à la requérante ne peut pas en elle-même conduire à la conclusion que l’État défendeur a failli à l’obligation positive qui lui incombe au titre de l’article 2 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 221).
25.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2022.
Crina Kaufman
Branko Lubarda
Greffière adjointe f.f.
Président