2ri-217/16 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere

2ri-217/16 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Garbuz dosarul nr. 2ri-217/16

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către Cojocari Serghei Serghei,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

,,WeTrade” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Gustul de Aur”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016, prin care a fost

admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Gustul de

Aur”, Breahnă Filip cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a

administratorului Cojocari Serghei,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2014, creditorul SRL „WeTrade” a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Gustul de

Aur”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2014, cererea introductivă

a fost admisă spre examinare, administrator provizoriu fiind numit Breahnă Filip.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2015, a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința SRL „Gustul de Aur” cu inițierea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea debitorului. În calitate de lichidator a fost desemnat

administratorul autorizat Breahnă Filip, deținătorul autorizației nr. 69 din

14 ianuarie 2015.

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor din 23 martie 2015, au fost validate

creanțele SRL ,,Gustul de Aur” care au fost depuse în termen și acceptate de lichidator.

La 03 iulie 2015, lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip a depus o

cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Gustul

de Aur”, Cojocari Serghei Serghei, în temeiul art. art. 247, 248 din Legea

insolvabilității (f. d. 4).

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că la 23 martie 2015, a avut loc ședința

de validare a creanțelor, în cadrul căreia au fost validate creanțe în suma totală de

1 492 228,84 lei.

Menționează că conform informațiilor acumulate la dosar, a fost stabilit că

SRL „Gustul de Aur” nu dispune de bunuri sau mijloace financiare pentru acoperirea

creanțelor.

La fel, relevă că potrivit informațiilor furnizate de către Camera Înregistrării de

Stat, lichidatorul a stabilit faptul că în calitate de administrator al debitorului figurează

Cojocari Serghei, anul nașterii 09 noiembrie 1989.

Consideră lichidatorul că, Cojocari Serghei Serghei urmează a fi atras la

răspundere subsidiară, deoarece acesta a încălcat obligația legală de a depune cererea

introductivă, luînd în considerație faptul că conturile debitorului au fost suspendate

încă din 20 martie 2014, respectiv, este evident că deja de atunci debitorul se afla în

incapacitate de plată.

Mai indică lichidatorul, că conform deciziei IFS Bălți nr. 407 din 23 martie

2015, debitorul s-a eschivat de la plata impozitului pe venit din activitatea pe anul

2013 în sumă de 343 155 lei.

Astfel, susține că entitatea insolvabilă, prin activitatea sa falimentară, ghidată de

administrator, a apărut cu mult timp pînă la data intentării procesului de insolvabilitate.

Solicită atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului SRL ,,Gustul de

Aur”, Cojocari Serghei, anul nașterii 09 octombrie 1989, IDNP 2004009038934 și

încasarea din contul lui Cojocari Serghei 1014602002817 în beneficiul masei debitoare

a SRL ,,Gustul de Aur” suma de 1 492 288,84 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2015, s-a respins cererea

lichidatorului SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip privind atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului Cojocari Serghei Serghei, ca fiind neîntemeiată (f. d.

35).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de către lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip, casată

integral hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2015 și remisă pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată (f. d. 54).

La 02 martie 2016, lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip a depus o

cerere suplimentară privind atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului

SRL „Gustul de Aur”, Cojocari Serghei Serghei, solicitînd de a fi încasat din contul lui

Cojocari Serghei Serghei în beneficiul SRL „Gustul de Aur” suma de 1 747 007 lei

(f. d. 70).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016, a fost admisă parțial

cererea lichidatorului SRL ,,Gustul de Aur”, Breahnă Filip privind atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului Cojocari Serghei, fiind încasată de la

Cojocari Serghei, în beneficiul SRL ,,Gustul de Aur” suma de 836 681 lei, în rest

cererea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 85-86).

La 27 aprilie 2016, Cojocari Serghei Serghei, a depus recurs nemotivat, iar la

22 iunie 2016 cererea de recurs motivat împotriva hotărîrii menționate, solicitînd

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri

cu privire la respingerea cererii lichidatorului ca fiind neîntemeiată (f. d. 90-97).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea recurată, considerînd-o

neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept material, și aplicarea unei legi

care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea în mod eronat a legii.

Cu referire la prevederile art. 432 alin. (4) din CPC, susține că Curtea de Apel

Bălți examinînd acțiunea cu aprecierea arbitrară a probelor a generat soluționarea

greșită a litigiului.

Menționează că ignorînd circumstanțele cauzei, nu a fost stabilit în ce constă

culpa lui Cojocaru Serghei, decizia fiind nemotivată în acest sens.

La fel, invocă că contrar concluziilor instanței de fond, lichidatorul nu a

întreprins măsurile necesare privind intrarea în posesie a documentelor contabile și de

gestiune.

Cu referire la art. 66 din Legea insolvabilității, afirmă că lichidatorul nu a depus

un raport detaliat asupra cauzelor insolvabilității și persoanelor care le-ar fi imputabilă

răspunderea subsidiară.

Insistă că lichidatorul nu a determinat răspunderea recurentului conform art. 83-

84 din Legea insolvabilității și nu a depus în acest sens un demers conform art. 88

alin. (5) din Legea insolvabilității.

Invocă că în speță instanța și lichidatorul au interpretat și aplicat eronat

prevederile art. 10, art. 15, art. 247, art. 248 din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012.

Mai invocă că constatarea instanței precum că dînsul urma să depună cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate prin prisma prevederilor

art. 14 din Legea insolvabilității este lipsită de temei, deoarece consideră că situația

economică a întreprinderii este încă remediabilă și întreprinderea poate fi salvată.

Apreciază drept pripite concluziile instanței de judecată, deoarece derivă din

examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei

temeiurilor de tragere la răspunderea subsidiară a fiecărei persoane vizate în parte.

Consideră neîntemeiate și afirmațiile instanței cu referire la faptul că dînsul se

face culpabil de survenirea stării de insolvabilitate a SRL ,,Gustul de Aur”, or urmează

a fi demonstrată prin acțiuni culpabile ale acestuia la survenirea stării de insolvabilitate

a întreprinderii, cu atît mai mult din actele cauzei nu rezultă careva probe concludente

care ar demonstra că dînsul se face vinovat de incapacitatea de plată sau

supraîndatorarea întreprinderii.

Mai mult, invocă că instanța de insolvabilitate fără lămurirea completă și pe

bază de dovezi certe a situației de fapt, care ar fi în coroborare cu normele de drept

material aplicabile cazului, a conchis că cererea formulată de lichidator în vederea

atragerii sale la răspundere subsidiară este întemeiată și urmează a fi admisă.

Relatează că instanța de judecată la judecarea pricinii, urma să verifice toate

circumstanțele ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a litigiului, să

aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC,

probele administrate în dosar și, în dependență de situația stabilită să adopte o hotarîre

legală și întemeiată.

Pentru considerentele enunțate, conchide că hotărîrea recurată este contrară

circumstanțelor pricinii și normelor imperative de drept material.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Articolul 248 alin. (6) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

prevede că hotărîrile adoptate pe chestiuni ce vizează răspunderea membrilor organelor

de conducere ale debitorului poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

La acest capitol, instanța de recurs reține că deși, recursul declarat de către

Cojocari Serghei Serghei a fost înregistrat la data de 29 aprilie 2016, însă acesta a fost

depus prin intermediul oficiului poștal la data de 27 aprilie 2016, fapt ce se confirmă

prin plicul de expediere anexat la materialele cauzei (f. d. 91).

Drept urmare, instanță de recurs constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 27 aprilie 2016 împotriva hotărîrii Curții de

Apel Bălți din 13 aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanță, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, în pricina civilă la cererea introductivă a

SRL ,,WeTrade” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

SRL ,,Gustul de Aur”, lichidatorul debitorului SRL ,,Gustul de Aur” în procedura

falimentului simplificat, Breahnă Filip a depus cerere cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului SRL ,,Gustul de Aur”, Cojocari Serghei

Serghei, anul nașterii 09 octombrie 1989, IDNP 2004009038934 și încasarea din

contul lui Cojocari Serghei 1014602002817 în beneficiul SRL ,,Gustul de Aur” suma

de 1 492 288,84 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanță de insolvabilitate, prin

hotărîrea din 13 aprilie 2016 a admis parțial cererea lichidatorului SRL ,,Gustul de

Aur”, Breahnă Filip privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

Cojocari Serghei, fiind încasată de la Cojocari Serghei, în beneficiul SRL ,,Gustul de

Aur” suma de 836 681 lei, în rest cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată ca legală soluția dată de instanța de insolvabilitate în

sensul admiterii parțiale a cererii lichidatorului SRL ,,Gustul de Aur”, Breahnă Filip

privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului Cojocari Serghei și

încasarea de la acesta în beneficiul SRL ,,Gustul de Aur” a sumei de 836 681 lei.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține prevederile art. 247 alin. (1) și alin.

(2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în sensul prezentei legi,

membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce

desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale

sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale,

membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori),

lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la

data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste

funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 248 al Legii insolvabilității care

indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă

apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanță de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau

creditelor debitorului în interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în

interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului

și/sau deturnarea (ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de

fonduri pentru debitor la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau

contrare prevederilor legii, precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile,

a documentelor de constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei activități a

debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna

precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți

creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art. 14; i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății

debitorului.

La acest segment instanța de recurs remarcă prevederile alin. (3) al normei

enunțate care statuează că dacă administratorul insolvabilității/lichidatorul a omis să

formuleze acțiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) amenință să se

prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanței de insolvabilitate să fie autorizat a

introduce acțiunea prevăzută la alin. (1).

Același articol la alin. (4) prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea

persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiția ca apariția stării de

insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care și-au exercitat mandatul

ori au deținut poziția ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în

cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale

debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au

lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea și au făcut să se

consemneze, ulterior luării deciziei, opoziția lor la aceste decizii.

(5) Măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care

a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de

insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a

procedurii de insolvabilitate.

(6) În toate cazurile, asupra acțiunii prevăzute la alin. (1), instanța de

insolvabilitate se pronunță prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de

persoanele vizate în ea.

Astfel, la judecarea cauzelor ce țin de intentarea procesului de insolvabilitate,

legea care stabilește obligațiile organelor de conducere ale debitorului este Legea

insolvabilității, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice,

indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, întreprinzătorilor

individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăților de asigurări,

fondurilor de investiții, companiilor fiduciare, organizațiilor necomerciale, înregistrate

în Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, în cazul insolvabilității

debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau

a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații obligatorii pentru debitor ori care

pot influența în alt mod acțiunile debitorului (insolvabilitate intenționată), aceștia

poartă răspundere subsidiară solidară față de creditori în măsura în care bunurile

debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanțelor creditorilor.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate supra,

instanța de recurs constată că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor

juridice nr. 38690 din 29 aprilie 2014, în calitate de administrator al SRL ,,Gustul de

Aur” figurează Cojocari Serghei, IDNP 2004009038934 (f. d. 27).

De asemenea, din materialele cauzei, rezultă că debitorul SRL ,,Gustul de Aur”

se află în incapacitate de plată, nu dispune de bunuri și nu va fi posibilă achitarea

creanțelor creditorilor validați.

În acest sens lichidatorul debitorului SRL ,,Gustul de Aur”, în procedura

falimentului simplificat-Breahnă Filip, în cererea de atragere la răspundere subsidiară a

administratorului Cojocari Serghei, a menționat că nedepunerea cererii de intentare a

procesului de insolvabilitate, ducerea unei contabilități contrare legii și micșorarea

activului societății se datorează administratorului SRL ,,Gustul de Aur”,

Cojocari Serghei Serghei.

Astfel, unul din temeiurile pentru atragerea administratorului debitorului

SRL ,,Gustul de Aur” – Cojocari Serghei Serghei la răspundere subsidiară este faptul

că de către acesta nu a fost depusă cererea introductivă de intentare a procesului de

insolvabilitate.

În acest sens instanța de recurs reține că prin încheierea Colegiului Civil al

Curții de Apel Bălți din 03 decembrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de către creditorul SRL „WeTrade” privind intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SRL ,,Gustul de Aur”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu al debitorului SRL ,,Gustul de Aur”, Breahnă Filip.

Sub acest aspect, în speță se va reține că odată cu instituirea perioadei de

observare față de debitorul insolvabil s-au întreprins un șir de măsuri, ce s-a soldat cu

întocmirea unui raport cu privire la stabilirea existenței temeiurilor de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2015, a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința SRL „Gustul de Aur” cu inițierea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea debitorului. În calitate de lichidator a fost desemnat

administratorul autorizat Breahnă Filip, deținătorul autorizației nr. 69 din

14 ianuarie 2015.

La fel, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate prin informațiile de la

Registrele publice s-a constatat că debitorul insolvabil nu dispune de careva bunuri

care ar putea fi incluse în masa debitoare (f. d. 86).

Conform art. 10 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de

plată a debitorului.

Conform art. 14 alin. (2) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, debitorul este obligat să depună cerere introductivă și în cazul în care: a)

executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate

cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a creanțelor celorlalți creditori;

b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident că

debitorul nu poate satisface integral creanțele creditorilor.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de

expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în

prezentul articol la alin. (2) și la art. 10 alin. (2).

Conform art. 72 alin. (7) Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată

nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, în cazul apariției indiciilor de insolvabilitate,

administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai tîrziu decît la expirarea unei

luni, cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate dacă asociații nu

vor acoperi pierderile.

Conform art. 14 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dacă debitorul nu depune cerere introductivă în cazurile și în termenul prevăzut în

prezentul articol, persoana care, în conformitate cu legislația în vigoare, are dreptul de

a reprezenta debitorul, asociații cu răspundere nelimitată și lichidatorii debitorului

răspund subsidiar în față creditorilor pentru obligațiile apărute după expirarea

termenului prevăzut la alin. (3). Aceste persoane sînt trase la răspundere penală în

conformitate cu legea.

Astfel, în condițiile textelor citate, contrar susținerilor recurentului, instanța de

recurs constată drept corectă mențiunea instanței de insolvabilitate cu referire la faptul

că conducerea SRL „Gustul de Aur”, era obligată să depună cerere introductivă dacă

există unul din temeiurile prevăzute la art. 10, iar conform alin. (3) debitorul este

obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de

zile calendaristic din data survenirii temeiurilor de intentare a procesului de

insolvabilitate.

Or, prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2015, a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința SRL „Gustul de Aur” cu inițierea procedurii

simplificate a falimentului, iar Cojocari Serghei Serghei fiind administratorul SRL

„Gustul de Aur” la această dată (f. d. 27), a cunoscut despre apariția incapacității de

plată pînă la intentarea procesului de insolvabilitate (f. d. 40).

Prin urmare, se atestă temeinicia concluziilor primei instanțe privind încălcarea

de către administratorul debitorului SRL „Gustul de Aur”, Cojocari Serghei Serghei a

obligației legale de a depune cererea introductivă, luînd în considerație că a fost aplicat

sechestrul pe sumele de bani ce se află la conturile bancare ale debitorului încă din

20 martie 2014, este evident faptul că din momentul respectiv debitorul se afla în

incapacitate de plată (f. d. 38).

Se atestă drept corecte și constatările instanței de insolvabilitate cu referire la

admiterea de către administratorul debitorului SRL „Gustul de Aur” – Cojocari

Serghei Serghei, ținerii a unei contabilități contrare prevederilor legii, temei ce indică

aplicarea directă a prevederilor art. 248 alin. (1) lit. e) al Legii insolvabilității.

Aici se va remarca că, în speță a fost deja constatat faptul că pe parcursul

activității debitorului SRL „Gustul de Aur”, a avut loc ținerea unei contabilități

contrare legislației, fapt care nu mai necesită a fi stabilit și la capitolul aprecierii

corectitudinii tragerii la răspunderea subsidiară a administratorului Cojocari Serghei

Serghei.

Acestea se confirmă prin deciziei nr. 407 din 23 martie 2015, asupra cazului de

încălcare a legislației fiscale comisă de către SRL „Gustul de Aur”, la întreprinderea

menționată lipsește parțial evidența contabilă, iar suma de 2 859 628 lei urmează a fi

constatată ca suma venitului estimat pentru anul 2013.

Prin urmare, SRL „Gustul de Aur” s-a eschivat de la calculul și plata impozitului

pe venit din activitate pentru anul 2013 în sumă de 343 155 lei (2 859 628 lei *12 %).

De asemenea, s-a constatat că restanța SRL „Gustul de Aur” față de buget la

adoptarea deciziei sus menționate constituie 41 564,72 lei (f. d. 8-verso).

La fel, reieșind din decizia enunțată, s-a stabilit că la SRL „Gustul de Aur”

lipsește evidența analitică (cantitativă) a stocurilor de marfă, iar pînă în prezent

contribuabilul nu și-a onorat obligațiile și nu a restabilit în totalmente evidența

contabilă ce ține de activitatea SRL „Gustul de Aur” (f. d. 8).

În consecință, este necesară antrenarea răspunderii subsidiare a lui Cojocari

Serghei Serghei și din acest motiv.

Or, conform art. 13 alin. (1) Legea contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie

2007, răspunderea pentru ținerea contabilității și raportarea financiară revine: a)

conducerii (organului executiv)-în entitatea cu răspundere limitată; b) partenerilor-în

entitatea ai cărei proprietari au răspundere nelimitată; c) proprietarului-pentru

întreprinzătorii individuali; d) conducătorului entității-în entitățile neprevăzute la lit.

lit. a)-c).

Iar, conform art. 44 Legea contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007,

persoanele vinovate de încălcarea prezentei legi, care se eschivează de la ținerea

contabilității, aplică incorect standardele de contabilitate, precum și cele care falsifică

premeditat documentele primare, registrele contabile, situațiile financiare și rapoartelor

anuale, sînt trase la răspundere disciplinară, materială, administrativă sau penală, după

caz, conform legislației.

În aceste condiții instanța de recurs apreciază drept corecte concluziile instanței

de insolvabilitate că în speță sunt temeiuri suficiente de atragere la răspundere

subsidiară a administratorului debitorului SRL „Gustul de Aur” – Cojocari Serghei

Serghei.

De asemenea, după cum s-a stabilit cu certitudine din probele anexate la

materialele cauzei, deși, SRL „Gustul de Aur” fiind în incapacitate de plată, conform

Contractului de cesionare a creanței nr. 01/06 din 26 iunie 2014, fiind creditor a

SRL ,,Prodagro-Prim” a sumei de 406 681 lei, a cesionat SRL ,,Averix-Transgrup”,

prin ce a pierdut dreptul de a cere onorarea obligațiilor de la SRL ,,Prodagro-Prim” (f.

d. 41).

Cu atît mai mult, administratorul SRL „Gustul de Aur”, Cojocari Serghei

Serghei cunoscînd despre faptul apariției incapacității de plată și că are datorii față de

alți creditori, la 25 mai 2014 semnează un contract de împrumut prin care oferă cu

împrumut SRL ,,Averix-Transgrup” suma de 430 000 lei, tranzacție care, la fel, fiind

în defavoarea întreprinderii care o administra (f. d. 42).

În acest context al analizei este de observat că prima instanță corect a ajuns la

concluzia precum că în speță există temei legal pentru atragerea la răspundere

subsidiară și în temeiul prevederilor art. 248 alin. (1) lit. f) al Legii insolvabilității nr.

149/2012.

Or, prin acțiunile sale administratorul SRL „Gustul de Aur”, Cojocari Serghei

Serghei a dispus continuarea unei activități a debitorului care l-a adus în mod vădit la

incapacitate de plată.

Sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs susținerile

recurentului Cojocari Serghei Serghei cu privire la faptul că nu-i este imputabilă

apariția stării de insolvabilitate a SRL „Gustul de Aur”, iar lichidatorul debitorului

SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip nu a demonstrat acest fapt.

Aceasta deoarece, după cum corect a remarcat și prima instanță în speță s-a

demonstrat cu certitudine existenta temeiurilor pentru atragerea administratorului

SRL „Gustul de Aur” – Cojocari Serghei Serghei la răspundere subsidiară și anume,

pentru ținerea unei contabilități contrare prevederilor legii, temei ce se încadrează în

prevederile art. 248 alin. (1) lit. e) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012;

dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la

incapacitate de plată și nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate

conform prevederilor art. 14, temeiuri prevăzut de art. 248 alin. (1) lit. lit. f) și h) al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Este lipsită de esență și susținerea recurenților precum că instanța de fond și

lichidatorul au interpretat și aplicat eronat prevederile art. 10, art. 15, art. 247, art. 248

din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, deoarece în confirmarea acestor

susțineri nu au fost prezentate careva probe, respectiv nu pot fi reținute de instanța de

recurs ca fiind întemeiate.

Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a

hotărîrii recurate și urmează a fi respinse.

De altfel, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca declarative.

În asemenea circumstanțe, avînd în susținere și normele Legii insolvabilității

care reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului,

precum și circumstanțele stabilite în speță, instanța de recurs constată ca întemeiată

concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la admiterea parțială a cererii

lichidatorului SRL ,,Gustul de Aur”, Breahnă Filip privind atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului Cojocari Serghei Serghei, fiind just dispusă încasarea de

la Cojocari Serghei Serghei, în beneficiul SRL ,,Gustul de Aur” a sumei de 836 681

lei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărîrea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Cojocari Serghei Serghei și

a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Cojocari Serghei Serghei.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016 în pricina civilă la

cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată ,,WeTrade” cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Gustul de Aur”, prin care a fost admisă parțial cererea lichidatorului Societății cu

Răspundere Limitată ,,Gustul de Aur”, Breahnă Filip cu privire la atragerea la

răspunderea subsidiară a administratorului Cojocari Serghei, încasat de la Cojocari

Serghei suma de 836 681 lei, în rest cererea a fost respinsă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic