2rhc-4/22 — raspundere subsidiara a administratorului

2rhc-4/22 — raspundere subsidiara a administratorului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc-4/22

2-16074069-01-2rhc-24122021

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Garbuz)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: Tamara Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, S. Moldovan, I. Bejenaru, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Cojocari Serghei, reprezentat de

avocatul Sandu Stela,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată ,,WeTrade” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gustul de Aur”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016, menținută prin

decizia din 10 august 2016 a Curții Supreme de Justiție,

constată:

La 1 decembrie 2014, creditorul SRL „WeTrade” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Gustul de

Aur”.

Prin încheierea din 3 decembrie 2014 a Curții de Apel Bălți, cererea introductivă

a fost admisă spre examinare, administrator provizoriu fiind numit Breahnă Filip.

Prin hotărârea din 19 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți, a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința SRL „Gustul de Aur” cu inițierea procedurii simplificate

a falimentului și dizolvarea debitorului. În calitate de lichidator a fost desemnat

administratorul autorizat Breahnă Filip, deținătorul autorizației nr. 69 din 14 ianuarie

2015.

La 3 iulie 2015, lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip a depus o cerere

cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Gustul de

Aur”, Cojocari Serghei, în temeiul art. 247 și 248 din Legea insolvabilității.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea lichidatorului SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului Cojocari Serghei, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip, casată integral

1

hotărârea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

La 2 martie 2016, lichidatorul SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip a depus cerere

suplimentară cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului

SRL „Gustul de Aur”, Cojocari Serghei, prin care a solicitat suplimentar și încasarea

de la Cojocari Serghei în beneficiul SRL „Gustul de Aur” a sumei de 1 747 007 de

lei.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă parțial

cererea lichidatorului SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a administratorului Cojocari Serghei.

A fost încasată de la Cojocari Serghei în beneficiul SRL „Gustul de Aur” suma

de 836 681 de lei.

În rest, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 10 august 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Cojocari Serghei și menținută hotărârea din 13 aprilie 2016 a

Curții de Apel Bălți.

La 11 februarie 2021, Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Odobescu

Ghenadie a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 13 aprilie 2016 a Curții

de Apel Bălți, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii contestate și

respingerea integrală a cererii lichidatorului SRL „Gustul de Aur”, Breahnă Filip

privind atragerea la răspundere subsidiară a administratorului Cojocari Serghei ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de revizuire depusă de Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie

împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți.

Prin decizia din 7 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, casată

încheierea din 4 martie 2021 a Curții de Apel Bălți și remisă cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în același complet de judecată pentru examinarea cererii de

revizuire.

Prin încheierea din 9 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie împotriva deciziei din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți.

La 22 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cojocari Serghei,

reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie a declarat recurs împotriva încheierii din

9 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii contestate și pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a

cererii de revizuire.

Prin decizia din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu și

menținută încheierea din 9 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

La 22 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cojocari Serghei,

reprezentat de avocatul Sandu Stela a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016, menținută prin decizia din 10 august 2016 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire,

admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din

13 aprilie 2016, examinarea cererii cu emiterea unei încheieri de admitere a cererii de

2

revizuire și respingere integrală a cererii lichidatorului SRL ,,Gustul de Aur”, Breahnă

Filip cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului Cojocari

Serghei ca fiind neîntemeiată.

Cu referire la solicitarea revizuentului privind repunerea în termen a cererii de

revizuire s-a invocat că la data de 11 februarie 2021 deja s-a adresat cu o cerere de

revizuire la Curtea de Apel Bălți împotrivă hotărârii din 13 aprilie 2016 a Curții de

Apel Bălți, însă aceasta nu a fost strămutată către instanța competentă în temeiul

art. 43 alin. (2) lit. b) CPC pentru a fi examinată.

La capitolul dat, revizuentul a mai declarat că scopul instituției strămutării este

acela de a proteja împotriva lipsei de imparțialitate a instanței, reală sau aparentă,

precum și examinarea cauzei de instanța competentă, situație care ar afecta dreptul la

un proces echitabil.

În susținerea cererii de revizuire a invocat temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b),

e) CPC, și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei, și s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

La acest aspect, revizuentul a precizat că la data de 12 noiembrie 2020 a fost

emisă încheierea Judecătoriei Bălți, sediul central potrivit căreia s-a admis cererea

depusă de Cojocari Serghei privind redeschiderea procedurii de lichidare

SRL „Gustul de Aur”. A fost dispusă redeschiderea procedurii falimentului

simplificat (de lichidare) al debitorului SRL „Gustul de Aur” în scopul valorificării

masei debitoare, fiind desemnat în funcția de lichidator administrator autorizat Cernei

Vadim.

A mai indicat revizuentul că, au fost prezentate lichidatorului SRL „Gustul de

Aur”, Breahnă Filip, date din evidența contabilă unde a fost demonstrat, că există masa

debitoare și anume 425 300 kg de porumb la prețul de 2,55 lei/kg care se aflau la

păstrare la SRL „Terra-Cereale”.

Astfel, revizuentul a menționat că de către administrația SRL „Gustul de Aur”

până la intentarea procedurii falimentului simplificat a fost expediat în adresa

debitorului reclamație, însă lichidatorul Breahnă Filip a neglijat datoria în cauză.

Este de părere că după redeschiderea procedurii de lichidare SRL „Gustul de

Aur” este prematur de a încasa de la Cojocari Serghei suma de 836 681 lei și urmează

a fi evaluată masa debitoare a SRL „Gustul de Aur” și valorificate bunurile (activele)

ce au aparținut cu drept de proprietate SRL „Gustul de Aur” și anume 425 300 kg de

porumb, care au fost date la păstrare SRL „Terra-Cereale” care nu au fost

comercializate în cadrul procedurii de faliment simplificat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea lui Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela cu privire la

repunerea în termen a cererii de revizuire și de a respinge cererea de revizuire ca

inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

3

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

La caz, se constată că revizuentul Cojocari Serghei a solicitat revizuirea hotărârii

Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016 în temeiul prevederilor art. 449 lit. b), e) CPC,

care stipulează că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei, și s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu

mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei –

în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Totodată, potrivit lit. d) al aceluiași articol, cererea de revizuire se depune în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de hotărârea,

sentința sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru emiterea

hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art. 449 lit. e).

Termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp în

interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuentul Cojocari Serghei a omis termenul în interiorul căruia

se poate depune cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b), e) CPC, totodată

solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire.

Astfel, prevederile art. 450 Cod de procedură civilă, condiționează posibilitatea

depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), și anume, ca

revizuentul să nu fi cunoscut și să nu fi avut posibilitatea de a cunoaște aceste

circumstanțe, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, însă

posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiționată și de respectarea

termenului de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii a cărei revizuire se

solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac.

Pe când în speță, prin decizia irevocabilă din 10 august 2016 a Curții Supreme

de Justiție, a fost respins recursul declarat de Cojocari Serghei și menținută hotărârea

din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Bălți a cărei revizuire se solicită, iar Cojocari

Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela a depus cererea de revizuire la data de

22 decembrie 2021, respectiv cu depășirea esențială a termenului de 5 ani prevăzut de

norma legală.

În același timp, după cum rezultă din materialele cauzei, ca temei de revizuire

potrivit art. 449 lit. e) CPC a fost invocat faptul adoptării la data de 12 noiembrie 2020

a încheierii Judecătoriei Bălți, sediul central, care a fost pronunțată în ședința publică

la care a participat avocatul revizuentului Sandu Stela (f. d. 15, vol. II), respectiv

4

ultima a cunoscut despre emiterea acesteia, prin urmare cererea de revizuire depusă

de Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela în baza temeiului sus-enunțat

a fost depusă la data de 22 decembrie 2021 cu omiterea termenului de 3 luni de

depunere a cererii de revizuire, prevăzut de art. 450 lit. d) Codul de procedură civilă.

Or, potrivit art. 75 alin. (4) Cod de procedura civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință

de judecată. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

În acest context, instanța de recurs reiterează prin prisma prevederilor legale

menționate supra că, termenul de efectuare a actului de procedură poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru prezintă probe veridice și motive

întemeiate, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune revizuirea în termen.

Însă, raportând la caz, dispozițiile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, constată că argumentele

revizuentului Cojocari Serghei precum că la data de 11 februarie 2021 deja s-a adresat

cu o cerere de revizuire la Curtea de Apel Bălți împotrivă hotărârii din 13 aprilie 2016

a Curții de Apel Bălți, însă aceasta nu a fost strămutată către instanța competentă

pentru a fi examinată, cererea fiind respinsă ca inadmisibilă pe motiv că nu este de

competența Curții de Apel Bălți, nu pot constitui temei pentru repunerea în termen a

cererii de revizuire, or, faptul depunerii cererii de revizuire de către Cojocari Serghei

cu încălcarea competenței jurisdicționale funcționale, nu poate fi imputată instanței

de judecată.

Drept consecință, având în vedere că cererea de revizuire împotriva hotărârii

Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2016, menținută prin decizia din 10 august 2016 a

Curții Supreme de Justiție, a fost depusă de către Cojocari Serghei, reprezentat de

avocatul Sandu Stela cu omiterea excesivă a termenului prevăzut de art. 450 lit. b), d)

Codul de procedură civilă fără a fi invocate temeiuri plauzibile care ar justifica

repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Cojocari

Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela cu privire la repunerea în termen a cererii

de revizuire și de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Or, neonorarea obligațiilor și drepturilor procedurale în termenul acordat de

legislația în vigoare din vina revizuentului, nu poate fi calificată ca o îngrădire a

accesului la justiție garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova, încălcarea

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO sau încălcarea principiului

contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale, garantat de art. 26

Cod de procedură civilă.

5

Pentru ca cererea de revizuire să fie admisă de către instanță spre examinare și,

ulterior, prin hotărârea instanței, să constituie motiv pentru desființarea unei hotărâri

irevocabile, aceasta trebuie depusă în termen.

Cerința dată corespunde, de altfel, și exigențelor Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării

securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr.

28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie

2005).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire în condițiile

în care a fost depusă, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale (hotărârea Curții Europene pentru Drepturile Omului din 6 decembrie

2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Față de cele ce preced, având în vedere că revizuentul Cojocari Serghei a depășit

termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a respinge cererea lui Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Sandu

Stela cu privire la repunerea în termen a cererii de revizuire și de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Cojocari Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela cu

privire la repunerea în termen a cererii de revizuire.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cojocari

Serghei, reprezentat de avocatul Sandu Stela împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți

din 13 aprilie 2016, menținută prin decizia din 10 august 2016 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată ,,WeTrade” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Gustul de Aur”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

6