2ra-1782/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-1782/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Țurcanu

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” și Eugeniu Găină cu privire la

repararea prejudiciului material

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, prin care au

fost admise apelurile declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” și Eugeniu

Găină, casată în parte hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

07 octombrie 2015 și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

constată:

La 02 iulie 2014, Ion Țurcanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldasig” și Eugeniu Găină cu privire la repararea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 octombrie 2013, între Eugeniu

Găină și SA „Moldasig” a fost încheiat contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă, cu eliberarea poliței de asigurare nr.000436418, prin

care SA „Moldasig” poartă răspundere civilă în caz de survenire a cazului asigurat

și anume să despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autovehicule de

model „Citroen Jump” cu nr. de înamtriculare K AV 387.

Menționează că la 04 mai 2014, orele 10:00 în mun. Chișinău, a fost produs

accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Citroen Jump”, cu n/î

KAV 387 condus de către Eugeniu Găină a tamponat automobilul de model „Dacia

Logan” cu n/î CRC 387 condus de dânsul.

Conform procesul-verbal cu privire la contravenție din 04 mai 2014, vinovat

de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Eugeniu Găina, care a fost

sancționat cu o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1000 lei.

1

Afirmă că părțile implicate în accidentul de circulație au declarat cazul

accidentului la companiile de asigurări cu care aveau încheiate contracte de

asigurare, în consecință, de către SA „Moldasig” a fost pornit dosarul de daune

nr. D/RCA/14-729 pe marginea cazului.

Susține că la 13 mai 2014 de către SC „Exauto Plus” SRL a fost întocmit

Actul de examinare a mijlocului de transport auto nr. 560/05A privind stabilirea

prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier autovehiculului de model

„Dacia Logan” cu n/î CRC 387. Reprezentantul SA „Moldasig” la examinare s-a

prezentat însă a refuzat să semneze actul de examinare a mijlocului de transport

deteriorat în urma accidentului rutier produs la 04 mai 2014.

Indică că conform actului de examinare a mijlocului de transport auto sus

indicat, prejudiciul material cauzat proprietarului autovehiculul „Dacia Logan” cu

n/î CRC 387 cu aplicarea coeficientului de uzură în mărime de 64% constituie

suma de 29988,38 lei.

Susține că dauna totală constituie 57680,66 lei dintre care suma de

43269,20 lei reprezintă piesele noi, vizavi de care urmează a fi aplicată uzura în

mărime de 64%, astfel consideră că asigurătorul de răspundere civilă auto

SA „Moldasig” urmează să achite păgubitului suma de 29988,37 lei, iar diferența

de 27692,29 lei (uzura) urmează a fi încasată de la persoana vinovată de

producerea accidentului, Eugeniu Găina.

Precizează că SA „Moldasig” a recunoscut cazul produs drept caz asigurat și

achitarea despăgubirii de asigurare în cuantum de doar 14411,92 lei, sumă cu care

nu este de acord deoarece nu este reală, necesară și rezonabilă.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166-167 CPC, art. 19, 21,

22, 23, 24, 36 din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări,

art. 14, 1301, 1327, 138, 1416 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea în folosul lui de la SA„Moldasig” a

sumei de 15576,45 lei cu titlu de pagubă materială și suma de 2804,40 lei cu titlu

de penalitate, încasarea de la Eugeniu Găină a sumei de 27682,29 lei cu titlu de

pagubă materială și încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată compuse din

taxa de stat 1382,19 lei și asistența juridică 3950 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă, a fost încasat de la SA „Moldasig” în folosul lui Ion

Țurcanu suma de 15576,45 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de

2804,40 lei cu titlu de penalitate, în total suma de 18380,85 lei.

A fost încasat de la Eugeniu Găină în folosul lui Ion Țurcanu suma de

27682,29 lei cu titlu de prejudiciu material.

A fost încasat de la SA „Moldasig” și Eugeniu Găină în mod solidar în

beneficiul lui Ion Țurcanu cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă

de 1382,19 lei și 3950 lei asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, au fost admise

apelurile declarate de SA „Moldasig” și Eugeniu Găină, casată hotărârea primei

2

instanțe în partea încasării de la SA „Moldasig” și Eugeniu Găină în mod solidar în

beneficiul lui Ion Țurcanu cheltuielile de judecată și pronunțată o nouă hotărâre

prin care a fost încasat de la SA „Moldasig” în beneficiu lui Ion Țurcanu

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 467,29 lei și asistență

juridică în sumă de 1422,32 lei, iar în total suma de 1889,61 lei.

A fost încasat de la Eugeniu Găină în beneficiul lui Ion Țurcanu cheltuielile

de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 915 lei și asistență juridică în

sumă de 2528 lei, iar în total suma de 3443 lei. În rest hotărârea a fost menținută.

La 19 mai 2016, SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi

hotărâri prin care să fie respinse cerințele lui Ion Țurcanu în partea ce ține de

încasarea penalității în mărime de 2804,40 lei din contul SA „Moldasig”.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel contrar prevederilor

art. 368 CPC nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și a aplicat eronat

normele de drept material.

Consideră decizia instanței de apel în partea ce ține de încasarea penalității

în mărime de 2804,40 lei ca fiind una eronată, întrucât instanța de apel nu s-a

expus asupra normelor legale care au fost enunțate de către SA „Moldasig” atât în

cadrul primei instanțe, cât și la examinarea pricinii în cadrul instanței de apel.

Remarcă că în conformitate cu art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407 cu privire la

asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a indemnizației de asigurare sau

a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului,

beneficiarului asigurării și/sau păgubitului pentru fiecare zi de întârziere, penalitate

de 0,1% din suma indemnizației sau despăgubirii.

Având în vedere prevederile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 414 din

22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, potrivit cărora asigurătorul este obligat să

soluționeze cererea și să achite despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din

data informării despre cazul asigurat, susține că accidentul rutier a avut loc la

04 mai 2014, iar SA „Moldasig” a regularizat dosarul de daune și achitat suma

despăgubirii de asigurare la 29 mai 2014.

Mai relevă că potrivit pct. 69 din hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție din 16 decembrie 2013 cu privire la aplicarea de către instanțele

judecătorești a legislației în domeniul asigurărilor obligatorii și facultative a

transportatorilor auto, în cazul în care mărimea despăgubirii de asigurare a fost

contestată și prin hotărârea instanței de judecată s-a dispus încasarea unei sume

mai mari decât cea stabilită de asigurător, această diferență nu poate fi considerată

ca o obligație executată cu întârziere. În acest caz, pentru această diferență nu se va

încasa penalitatea.

Este de opina recurentul că instanța de apel a aplicat eronat normele

prevăzute de art. 6 din Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări,

art. 19, 21 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 21 aprilie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 174).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldasig”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SA „Moldasig”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA „Moldasig” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5