3ra-947/16 — recunoasterea nulitatii actului de depistare a incalcarii clauzelor contractuale si facturii de achitare a energiei electrice

3ra-947/16 — recunoasterea nulitatii actului de depistare a incalcarii clauzelor contractuale si facturii de achitare a energiei electrice (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: I. Nașco 3ra– 947/16

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

27iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Constantin Alerguș

Ala Cobăneanu, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Carajia

Leonid împotriva întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societatea cu răspundere limitată privind anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și a facturii de achitare a energiei electrice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin

care a fost respins apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată și menținută

hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 01 aprilie 2015,

c o n s t a t ă:

La 14 ianuarie 2015, Carajia Leonid a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Rețelele Electrice de Distribuție Union Fenosa” SA

privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și a

facturii de achitare a energiei electrice.

În motivarea acțiunii a indicat că la 28 noiembrie 2014, în curtea casei

sale au intrat reprezentanții pîrîtului și au efectuat controlul privind consumul de

energie electrică, în lipsa sa sau a altor membri ai familiei, iar, la 04 decembrie

2014, prin intermediul oficiului poștal a primit actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr. C028032 în care s-a indicat că au fost depistate

intervenții în echipamentul de măsurare cu deconectarea firului nul intrare în

contor de la pilon, cît și faptul că în ogradă se află încă un contor cu ajutorul

căruia deconectează bobina de tensiune din contor și reglează consumul.

Mai indică că la 11 decembrie 2014, a primit factura din 04 decembrie

2014, conform căreia trebuia să achite suma de 6520, 66 lei pentru perioada de

la 25 februarie 2014 pînă la 28 noiembrie 2014 pentru 4127 kWh consumați.

Reclamantul menționează că actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 și factura de achitare a energiei

electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6520, 66 lei sunt ilegale, fiind

bazate doar pe presupuneri și întocmite în lipsa probelor pertinente.

În acest sens, reclamantul invocă că contorul și sigiliile contorului sunt

integre și semne de intervenție nu au fost depistate, fapt confirmat prin actul din

28 noiembrie 2014, iar, presupunerea intervenției sale sau a altui membru al

familiei la pilonul din apropierea casei este neprobată.

Mai indică că nu a semnat actul de depistare a încălcărilor clauzelor

contractuale și în conținutul acestuia eronat este indicat că soția a refuzat să-l

semneze, deoarece lipsește semnătura a doi martori care să confirme refuzul.

La 18 decembrie 2014, reclamantul a adresat pîrîtului, cererea prealabilă

prin care a solicitat anularea actului și facturii, însă, prin răspunsul nr.

0505/87282-20141229, cererea a fost respinsă.

Reclamantul Carajia Leonid solicită anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 și facturii

de achitare a energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6520, 66 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ștefan-Vodă din 01 aprilie 2015, s-a admis

acțiunea înaintată de către Carajia Leonid, s-a anulat actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 și factura

de achitare a energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6520, 66 lei pe

numele lui Carajia Leonid.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2015, s-a respins apelul

declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Ștefan-Vodă din 01 aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, s-a admis

recursul declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”SRL și s-a dispus casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 30 iulie 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, a fost respins

apelul declarat de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și

menținută hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 01 aprilie 2015.

La 29 aprilie 2016, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea cererii

de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 și a

hotărîrii Judecătoriei Ștefan Vodă din 01 aprilie 2015 cu emiterea unei noi

hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de către Carajia Leonid.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărîrile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea și

interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile raportului juridic

litigios și anume, prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu

aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, cît și cu interpretarea eronată a

legii.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Fiind învestită cu examinarea pricinii în cauză, avînd ca obiect

examinarea legalității actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.

C028032 din 28 noiembrie 2014 și a facturii de achitare a energiei electrice din

04 decembrie 2014, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Carajia Leonid, dispunînd

anularea actelor menționate.

Judecînd apelul, în urma rejudecării, declarat de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii

apelului și menținerii hotărîrii Judecătoriei Ștefan Vodă din 01 aprilie 2015.

Colegiul examinînd legalitatea hotărîrilor judecătorești enunțate prin

prisma circumstanțelor cauzei și cadrului normativ aplicabil speței constată că

atît decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, cît și hotărîrea

Judecătoriei Ștefan-Vodă din 01 aprilie 2015 sunt neîntemeiate, din următoarele

considerente.

Conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot

sau în parte, în cazul în care, a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar

prevederilor legii, b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenței, și c)

este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Din sensul normei le gale citate supra, instanța de recurs reține că orice

act administrativ pentru a fi considerat a fi unul legal, trebuie să fie emis cu

respectarea condițiilor enunțate și anume să fie emis de către o autoritate publică

competentă, cu respectarea prevederilor legale cît și cu procedura stabilită,

respectiv neîndeplinirea oricărei dintre aceste trei condiții indică la ilegalitatea

actului administrativ emis, deoarece autoritățile publice trebuie să depună o

diligență maximă în aprecierea elementelor de fapt și de drept care

fundamentează emiterea actului administrativ în strictă conformitate cu

procedura legal stabilită.

Conform pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 393 din 15 decembrie

2010(în continuare Regulament), controlul echipamentului de măsurare și al

sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul

rețelei de distribuție în funcție de necesitate și numai în prezența consumatorului

casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care

locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte

unul pentru fiecare parte.

În acest sens, instanța de recurs reține că actul administrativ contestat a

fost emis de către organul competent și anume, de către personalul operatorului

rețelei de distribuție de energie electrică, ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Conform pct. 49 lit. a) din Regulament, consumatorul final are obligația

de a utiliza energia electrică în mod rațional, inofensiv, eficient și fără fraude.

Conform pct. 155 din Regulament, se interzice consumatorului final să

intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare și asupra sigiliilor

aplicate lui sau asupra altor instalații ale operatorului de rețea, precum și să

blocheze accesul personalului operatorului de rețea la acestea.

Conform pct. 165 din același Regulament, în cazul depistării încălcării de

către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea

sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată,

personalul operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt

consumatorului final și să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul

operatorului de rețea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care

consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea

sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată.

Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică

este semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul final sau de

reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final sau reprezentantul

acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul și motivele

refuzului. În cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a

receptoarelor electrice la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie

electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de

rețea înlătură încălcările depistate și transmite probele respective furnizorului

odată cu prezentarea copiei actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale.

Colegiul menționează că pct. 49, 155, 161 și 165 din Regulament

stipulează obligația negativă a consumatorului final de a nu interveni sub orice

formă asupra echipamentului de măsurare și asupra sigiliilor aplicate lui sau

asupra altor instalații ale operatorului de rețea, efectele consumului fraudulos a

energiei electrice, cît și procedura de constatare a încălcării clauzelor

contractuale și întocmirii actului de depistare a acesteia.

Din actul nr. C 028032 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din

28 noiembrie 2014, s-a depistat următoarele încălcări și anume, intervenția în

echipamentul de măsurare prin deconectarea firului nul intrare în contor de la

pilon, la fel, din conținutul actului reiese că consumatorului s-a explicat

modalitatea în care a încălcat clauzele contractuale și anume, discul contorului

nu se rotește, fapt demonstrat d-nei Elena stăpîna casei, cît și faptul că în ogradă

era instalat încă un contor, ce folosea zero la acest contor(f.d. 8).

Astfel, din conținutul actului enunțat reiese că s-a constatat încălcarea

obligației consumatorului Carajia Leonid de a utiliza energia electrică fără

fraudă și de a nu interveni sub orice formă asupra echipamentului de măsurare și

asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalații ale operatorului de rețea,

fapt ce atestă că actul administrativ a fost întocmit conform prevederilor legii.

Totodată, instanța de recurs reține că actul administrativ a fost întocmit și

cu respectarea procedurii stabilite de lege, or, actul contestat a fost emis, în

prezenta stăpânei d-na Elena ca membru a familiei lui Carajia Leonid, cu

indicarea modalității în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale

care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de

energie electrică consumată, act semnat de personalul operatorului de rețea,

unde consumatorul final a refuzat semnarea actului, fapt consemnat în actul nr.

C 028032(f.d. 18).

În acest sens, Colegiul respinge argumentele reclamantului precum că

refuzul semnării actului nr. C 028032 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale din 28 noiembrie 2014 urma a fi consemnat de către doi martori, or,

din prevederile normelor legale citate supra nu reiese o asemenea obligație.

Referitor la probele care atestă încălcarea obligațiilor clauzelor

contractuale de către Carajia Leonid, instanța de recurs urmează să rețină, în

acest sens, declarațiile martorului Tomceac Serghei, care a confirmat faptul că

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale a fost întocmit la fața

locului, în prezența reprezentantului reclamantului Carajia Leonid, totodată, a

confirmat cele constatate prin actul nr. C 028032 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale din 28 noiembrie 2014(f.d. 49-51), odată ce în procesul

examinării pricinii în ordine de apel, intimatul Carajia Leonid nu a înaintat

careva obiecții vizavi de declarațiile martorului Tomceac Serghei.

În acest sens, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele

reclamantului Carajia Leonid, reținute de către instanțele judecătorești, precum

că actul contestat nu a fost întocmit la fața locului și în lipsa acestuia și a soției

sale, dar mai tîrziu și ulterior remis acestuia prin oficiul poștal.

Cu titlu de concluzie, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că în urma examinării

legalității actului nr. C 028032 de depistare a încălcării clauzelor contractuale

din 28 noiembrie 2014 prin prisma prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ, actul contestat a fost întocmit de către organul

competent, în conformitate cu prevederile legii și cu procedura stabilită,

respectiv, lipsesc temeiurile legale care ar indica asupra ilegalității actului și

necesității anulării acestuia.

Pe cale de consecință, Colegiul reține că pîrîtul/recurent ÎCS „Rețelele

Electrice de Distribuție Union Fenosa” SA corect a emis factura de achitare a

energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6520, 66 lei.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

circumstanțele pricinii au fost constatate corect de prima instanță și de instanța

de apel, însă normele de drept material și procedural au fost aplicate eronat și nu

este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe și de a emite o nouă hotărîre, privind respingerea acțiunii înaintate de

către Carajia Leonid.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 și

hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Carajia Leonid împotriva

întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societatea cu răspundere limitată privind anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și a facturii de achitare a energiei electrice și se

emite o nouă hotărîre prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Carajia Leonid împotriva

întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societatea cu răspundere limitată privind anularea actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale și a facturii de achitare a energiei electrice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Constantin Alerguș

Ala Cobăneanu

Maria Ghervas