3ra-1536/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1536/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1536/16

prima instanță - (judecătoria Rîșcani mun. Chișinău) Gh. Mîțu,

instanța de apel –( Curtea de Apel Chișinău) N. Traciuc, M. Anton, E. Fistican,

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând, fără citarea părților, recursul declarat de către Întreprinderea cu

Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere

limitată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coțofan Ludmila

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societatea cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actelor administrative,

c o n s t a t a t ă :

La 23 martie 2015, Coțofan Ludmila s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată solicitînd anularea actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029016 din 31 decembrie 2014 și

obligarea înlăturării încălcărilor.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 31 decembrie 2014, Întreprinderea cu

Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere

limitată, a efectuat un control la locul de consum, or. Vadul lui Vodă, str. Primăverii,6

și în temeiul controlului au întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C029016, indicînd că la momentul verificării s-a depistat conectarea

neautorizată directă la branșament în porțiunea de pînă la contor printr-un cablu de

culoare albă, neautorizat. Sarcina prin cablu neautorizat se consumă în timp ce

contorul de energie electrică nu înregistrează acel consum.

În temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, la 31

decembrie 2014 a fost emis Actul-Prescripție privind readucerea echipamentului de

măsurare în conformitate cu exigențele reglementărilor în vigoare, astfel fiind

efectuată schimbarea firelor electrice de la pilon până la contor.

1

Ulterior, la 17 ianuarie 2015 a fost emisă și factura pentru consum fraudulos de

energie electrică în sumă de 7549,24 lei.

După întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale,

Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu

răspundere limitată, acesta a fost expediat prin poștă consumatorului.

La fel, i-a fost expediată scrisoarea nr.0505/01700-20150116, potrivit

căreia a fost luată decizia că circumstanțele expuse în actul nr.C029016 să fie

considerate ca încălcare a clauzelor contractuale.

Susține reclamanta că nu a intervenit în nici un fel asupra echipamentului

de măsurare sau asupra sigiliilor și nici asupra rețelelor și consideră actele ca fiind

abuzive și ilegale. Nu este de acord cu decizia menționată, deoarece potrivit pct.8

a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, operatorul

rețelei de distribuție este obligat să întreprindă toate măsurile necesare pentru

prevenirea sau pentru înlăturarea neîntârziată a defectelor și a deranjamentelor din

instalațiile electrice proprii, precum și din instalațiile electrice, pe care le întreține

și le deservește, astfel obligația de a supraveghea și a înlătura defectele apărute în

rețea până la controlul consumatorului este pusă în seama operatorului de

distribuție.

Afirmă reclamanta că la 31 ianuarie 2015 s-a adresat cu o cerere prealabilă

către Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

societatea cu răspundere limitată, însă prin răspunsul recepționat ultima i-a

comunicat că cererea prealabilă este tardivă nemotivată și neprobată.

Menționează că nu este de acord cu răspunsul primit, deoarece a făcut

cunoștință cu decizia de constatare a încălcării condițiilor contractuale, ulterior

datei emiterii.

Prin actele emise de furnizorul de servicii și operatorul rețelei de distribuție

nu a fost demonstrată vina consumatorului, iar cele depistate nu demonstrează

vina consumatorului final, așa cum prevede pct. 165 din Regulament.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016 s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de Coțofan Ludmila.

Invocînd ilegalitatea hotărârea instanței de fond, la 16 martie 2016

Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu

răspundere limitată a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016 și emiterea unei noi hotărîri

de admitere a pretențiilor înaintate de Coțofan Ludmila.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a admis apelul

declarat de Coțofan Ludmila.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016 și

s-a pronunțat o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Coțofan Ludmila s-a admis.

S-a anulat Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029016,

din 31 decembrie 2014 și decizia privind încălcarea condițiilor contractuale emise de

Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu

răspundere limitată la 16 ianuarie 2015.

S-a obligat Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societatea cu răspundere limitată să efectueze recalculările necesare.

2

La 24 august 2016, Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, cerînd casarea acesteia și

menținerea hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016.

În motivarea recursului a reiterat că decizia instanței de apel este vădit ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Concluzia instanței de apel potrivit căreia controlul echipamentului de măsurare

a energiei electrice s-a efectuat în lipsa consumatorului, cu încălcarea procedurii

prevăzute de pct. 164,165 din Regulamentul pentru furnizare și utilizarea energiei

electrice, este contrară atît prevederilor pct.161 și 164 din Regulament cît și art. 242

alin.1 din Codul civil și a probelor administrate.

Menționează că, consumatorul Coțofan Ludmila a refuzat să fie prezentă la

verificarea contorului, însă ultima l-a telefonat pe fratele său Coțofan Alexei, acesta

fiind prezent la efectuarea controlului a refuzat să semneze actul de depistare a

încălcării contractuale, circumstanță dovedită prin declarațiile martorului Țurcan

Alexandru, dar și din conținutul actului de control.

Relatează recurentul că, situația de fapt a fost dovedită prin probe admisibile,

concludente și pertinente dat fiind faptul că reclamanta locuind pe adresa respectivă a

refuzat să participe la efectuarea controlului, iar potrivit pct.164 din Regulament,

reprezentanții furnizorului au fost în drept să efectueze controlul chiar și în lipsa

consumatorului.

Totodată din moment ce reclamanta l-a invitat pentru participare la control pe

fratele său Coțofan Alexei, acesta urmează a fi calificat ca reprezentant al

consumatorului în sensul art.161 din Regulament și art.242 din Codul civil, deoarece

din împrejurările în care a acționat rezulta că acesta este împuternicit de consumator

să participe la efectuarea controlului.

De asemenea consideră că concluzia instanței de apel, potrivit căreia din

moment ce formularul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale conține

mențiunea referitoare la martori, aceștia trebuie neapărat să existe și să semneze de

fiecare dată, cînd consumatorul refuză să semneze sau acesta lipsește, este contrară

pct. pct. 164 și 165 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energie electrice.

Relatează că pct.164 și 165 din Regulament stabilesc procedura de efectuare a

controlului și nici o altă normă de drept nu stabilește obligativitatea semnării actului

de depistare a încălcării clauzelor contractuale de către martori, nici cînd

consumatorul semnează, nici cînd aceasta nu semnează.

Respingerea de către instanța de apel a probei cu martori din motiv că martorul

are calitate de angajat al pîrîtului și declarațiile acestuia nu sunt plauzibile, fără a fi

aduse argumente care ar pune la îndoială credibilitatea declarațiilor martorului, în

opinia recurentul este neîntemeiată, deoarece la materialele dosarului există

înregistrarea video care confirmă depozițiile martorului. Argumentul instanțe precum

că consumatorului nu i-a fost demonstrate frauda, este eronată.

Faptul că această fraudă a avut loc s-a confirmat pe deplin în ședința de

judecată prin declarațiile martorului Țurcan Alexandru, prin imaginile video prin care

se vede un cablul unit ilegal pînă la contor care duce în podul casei și prin care se

consumă fraudulos energie electrică, totodată se vede cum din podul casei cineva

trage de cablu unit ilegal pentru a înlătura urmele fraudei.

Invocă că aprecierea instanței de apel este arbitrară și ilegală.

3

La examinarea apelului instanța nu a ținut cont de prevederile art. 117, 118,

121, 122, 130, 132, din Codul de procedură civilă, a admis încălcări procesuale și a

încălcat dreptul fundamental al pîrîtului la un proces echitabil.

Prin încheierea din 05 octombrie 2016, recursul a fost declarat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu

răspundere limitată, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și menținerea hotărîrii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 17 februarie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Potrivit scrisorii Curții de Apel Chișinău (f.d.98), decizia motivată a fost

expediată în adresa participanților la 05 iulie 2016, însă nu există dovada legală de

recepționare, astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și recursul declarat la 24 august 2016 este depus în termen, potrivit

prevederilor art.434 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Potrivit art.3 alin.(1) din Legea nr.793 din 10 februarie 2000 privind

contenciosul administrativ obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie

actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un

drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de:

a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi;

b) subdiviziunile autorităților publice;

c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și b).

Noțiunea "act administrativ" este reglementată atît în art.2 din Lege, cît și în

Rezoluția (77) 31 "Cu privire la protecția individului față de actele autorităților

administrative", adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28

septembrie 1997.

Ținînd cont de prevederile menționate, actul administrativ poate fi definit ca

fiind un act unilateral, cu caracter normativ sau individual, adoptat sau emis de către o

autoritate publică sau de o persoană privată împuternicită prin lege sau printr-un act

administrativ, în mod unilateral, în baza și în vederea exercitării legii, pentru nașterea,

modificarea sau stingerea unor raporturi juridice de drept administrativ.

Reieșind din prevederile Legii contenciosului administrativ, procesele verbale

privind consumul fraudulos al energiei electrice și termice, al gazelor naturale, apei

potabile și menajere pot fi contestate în ordinea contenciosului administrativ.

În conformitate cu art.16 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr.793

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

4

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de

lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă pentru

anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și repararea pagubei cauzate.

La caz, reclamantul contestă în ordinea contenciosului administrativ Actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029016 din 31 decembrie 2014

întocmit de către Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societatea cu răspundere limitată.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 31 decembrie 2014 Întreprinderea cu

Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere

limitată în urma unui control la locul de consum or. Vadul lui Vodă, str. Primăverii, 6

a întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029016, indicînd

că la momentul verificării s-a depistat conectarea neautorizată directă în branșament

în porțiunea de pînă la contor printr-un cablu de culoare albă, neautorizat. Sarcina

prin cablu neautorizat se consumă în timp ce contorul de energie electrică nu

înregistrează acel consum.

Totodată a fost întocmit și Actul-prescripție privind readucerea echipamentului

de măsurare în conformitate cu exigențele reglementărilor în vigoare, prin care

consumatorul a fost obligat ca pînă la 20 ianuarie 2015 să înlăture încălcările

constatate.

Ulterior, la 17 ianuarie 2015 a fost emisă și factura pentru consum fraudulos de

energie electrică, pentru încălcările clauzelor contractuale, în sumă de 7549,24 lei,

pentru perioada de calcul 26 august 2014-31 decembrie 2014.

Nefiind de acord cu actele întocmite de către Întreprinderea cu Capital Străin

”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată, Coțofan

Ludmila le-a contestat în instanța de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată

înaintată de Coțofan Ludmila împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată privind contestarea

actelor administrative, instanță de fond a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii de

chemare în judecată și a dispus respingerea acțiunii.

Judecând apelul declarat de Coțofan Ludmila, instanța de apel l-a considerat

întemeiat și a dispus admiterea acțiunii înaintate de către reclamant.

Instanța de recurs constată, că instanța de apel a interpretat eronat normele de

drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar.

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că controlul efectuat de colaboratorii

furnizorului a fost petrecut în prezența și cu participarea unui reprezentant al

consumatorului Coțofan Ludmila, iar ca rezultat s-a întocmit actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale, acest fapt fiind confirmat și prin declarațiile

colaboratorilor care au efectuat controlul, audiați la examinarea cauzei în fond, însă

declarațiile acestora fiind interpretate eronat de către instanța de apel.

Conform pct.6 al Regulamentului privind furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, furnizarea energiei electrice se efectuează

numai în baza contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat între

consumatorul final și furnizor. Furnizorul este obligat să furnizeze consumatorului

final energie electrică la parametrii stabiliți în Normele de calitate a energiei electrice

în sistemele electroenergetice publice (standardul național GOST 13109), în

5

conformitate cu condițiile stipulate în prezentul Regulament, în contractul de furnizare

a energiei electrice și în alte documente normativ-tehnice în domeniu.

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acțiuni,

ulterior restructurată în Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată, a încheiat un contract de

furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici nr. 40201180488 din 19 iulie

2012 la locul de consum, or. Vadul lui Vodă str. Primăverii, 6, cu consumatorul

Coțofan Pavel și evident era în drept să efectueze verificări la consumatorul respectiv.

Potrivit pct. 161 al Regulamentului privind furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 controlul echipamentului de măsurare și al

sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul rețelei de

distribuție în funcție de necesitate și numai în prezența consumatorului casnic sau a

reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el,

cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

În acest sens, instanța de recurs reține că actul administrativ contestat a fost

emis de către organul competent și anume, de către personalul operatorului rețelei de

distribuție de energie electrică a Întreprinderii cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că concluzia instanței de apel precum că la materialele dosarului

lipsește dovada faptului că Coțofan Alexei este membru al familiei consumatorului

Coțofan Ludmila, este neîntemeiată, or, potrivit declarațiilor reclamantei, aceasta

recunoaște că Coțofan Alexei este fratele său, iar ultimul a fost prezent la momentul

controlului la rugămintea acesteia, astfel că, faptele recunoscute nu urmează a fi

dovedite.

Totodată, instanța de recurs reține că actul administrativ a fost întocmit și cu

respectarea procedurii stabilite de lege, or, actul contestat a fost emis, în prezența lui

Coțofan Alexei, care este rudă a consumatorului Coțofan Ludmila, cu indicarea

modalității în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică

consumată, act semnat de personalul operatorului de rețea, unde reprezentantul

consumatorului final a refuzat semnarea actului, fapt consemnat în actul nr. C029016

( f.d.17).

Prin urmare, Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029016

din 31 decembrie 2014 a fost întocmit cu respectarea pct.161 al Regulamentului.

De asemenea Colegiul conchide că, potrivit certificatului de deces nr.48 din 21

octombrie 2014, se constată faptul că Coțofan Pavel a decedat la 18 octombrie 2014.

Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.3262 din 20 martie 2015,

Coțofan Ludmila are calitatea de moștenitor al averii lui Coțofan Pavel, din or. Vadul

lui Vodă, str. Primăverii, 6.

Conform art. 668 alin. (2) Codul civil contractul produce efecte numai între

părți dacă legea nu prevede altfel. Contractul produce efecte și pentru succesorii

universali sau cu titlu universal dacă din lege, din contract sau din natura obligației nu

rezultă altfel.

Prin urmare, Coțofan Ludmila este succesoarea universală a lui Coțofan Pavel,

prin moștenirea patrimoniului acestuia.

6

Ca urmare, consumatorul final al locului de consum Vadul lui Vodă, str.

Primăverii, 6, în perioada 26 august 2014-31 decembrie 2014 a fost Coțofan Ludmila,

deoarece după decesul consumatorului final Coțofan Pavel pentru locul de consum

Vadul lui Vodă, str. Primăverii, 6, nu a fost încheiat un nou contract de furnizare a

energiei electrice cu succesorul acestuia.

Concluzia instanței de apel, potrivit căreia faptele expuse în Actul de depistare

a încălcării clauzelor contractuale constituie o încălcare a prevederilor pct.93 și 94 din

Regulament, este eronată și contrară prevederilor legii.

Conform pct.1732 al Regulamentului în cazul în care furnizorul a stabilit

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică,

furnizorul emite o decizie argumentată, cu indicarea circumstanțelor și a motivelor ce

au stat la baza emiterii acesteia. Furnizorul este obligat să indice în decizie dreptul

consumatorului final privind contestarea acesteia în caz de dezacord, precum și

termenul de contestare. După adoptarea deciziei, furnizorul emite factura pentru

consumul de energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a

clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă

a consumului de energie electrică.

Astfel, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale este întocmit pe

antete eliberate de către întreprindere personalului operatorului de rețea cu asemenea

împuterniciri, iar în baza acestuia a fost emisă și factura de consum fraudulos.

Astfel, de drept, actul emis corespunde prevederilor Regulamentului pentru

furnizare și utilizare a energiei electrice, fiind indicate circumstanțele și motivele ce

au stat la baza emiterii acestuia.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide, că nu există careva temeiuri care ar pune la îndoială

împuternicirile persoanelor care au semnat decizia și actul de constatare a încălcării.

Instanța de recurs va aprecia critic argumentele reclamantului precum că nu a

fost demonstrat faptul conectării a unui fir electrict conectat de către consumator, or

acest fapt a fost indicat în actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, fiind

examinat de către instnață de fond.

Deasemnea în cadrul cercetării judecătorești aceste încălcări s-au demonstrat prin

înregistrările video efectuate la fața locului, cît și prin declarațiile martorilor.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 130 alin. (1-3) Codul de

procedură civilă, instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere,

bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un

fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără

aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența,

admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Conform art.14 alin.1) al Legii cu privire la energetică nr.1525-XIII din 19

februarie 1998 întregul volum de resurse energetice importate, produse, transportate,

distribuite, depozitate și consumate este supus unei evidențe instrumentale.

7

Conform pct. 49 lit. a) din Regulament, consumatorul final are obligația de a

utiliza energia electrică în mod rațional, inofensiv, eficient și fără fraude

Conform pct. 155 din Regulament, se interzice consumatorului final să

intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare și asupra sigiliilor

aplicate lui sau asupra altor instalații ale operatorului de rețea, precum și să blocheze

accesul personalului operatorului de rețea la acestea.

Reieșind din normele enunțate mai sus, este interzis consumatorului să

intervină în aparatele de consum a energiei electrice, însă Coțofan Ludmila nu a

respectat prevederile legale și a comis abateri de la prevederile legii.

La fel, Colegiul consideră neîntemeiată și concluzia instanței de apel referitor

la modalitatea de calcul a facturii precum că este contrară cadrului normativ, deoarece

la calcularea acestuia furnizorul a ținut cont de sarcina înregistrată la data efectuării

controlului, adică conform consumului real.

Instanța de recurs conchide că potrivit pct.93 alin. 3) al Regulamentului în

cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei

electrice consumate, prin intervenție nevizibilă în funcționarea echipamentului de

măsurare (șuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicațiilor

mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru

efectuarea recalculărilor se stabilește de la ultimul control al echipamentului de

măsurare și pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 94 al Regulamentului în cazul în care se constată încălcarea de

către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau

la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor

conform sistemului paușal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru

care se face recalculul și se ia în considerație numărul orelor de utilizare pentru

diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr. 4 a prezentului

Regulament.

Deci, acțiunile Întreprinderii cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societatea cu răspundere limitată, au fost efectuate în strictă conformitate cu

prevederile Regulamentului.

Potrivit probelor anexate la materialele dosarului cu certitudine se

demonstrează faptul că reclamantul a admis iregularități în consumul de energiei

electrică ce constau în conectarea neautorizată directă în branșament în porțiunea de

pînă la contor printr-un cablu de culoare albă, neautorizat. Sarcina prin cablu

neautorizat se consumă în timp ce contorul de energie electrică nu înregistrează acel

consum.

Colegiul constată că pîrîtul a făcut dovada legalității actului contestat și drept

urmare sarcina probațiunii demonstrării ilegalității i-a revenit ulterior reclamantului,

iar Coțofan Ludmila nu a demonstrat și combătut probele prezentate de către pîrît.

Colegiul lărgit consideră că prima instanță corect a constatat că, lipsesc

temeiurile de nulitate a actului administrativ contestat, iar reclamantul nu a

demonstrat prin nici o normă legislativă raportată la actele contestate, aplicarea

prevederilor art. art.26 alin.1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ.

Potrivit art.26 alin.1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ reclamantul nu

a probat în procesul examinării cauzei că actele administrative contestate, sunt ilegale

în fond ca fiind emise contrar prevederilor legii.

8

Astfel, reieșind din considerentele menționate circumstanțele pricinii corect au

fost stabilite de către prima instanță.

Așadar, prin prisma circumstanțelor indicate și a normelor de drept, Colegiul

civil, comercial și de contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 este neîntemeiată,

fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și urmează a fi

casată.

Totodată, hotărârea instanței de fond este legală fiind adoptată cu aplicarea

corectă a normelor de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ”Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și se menține

hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 februarie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Coțofan Ludmila împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin ”Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societatea cu răspundere

limitată, cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

judecători

Galina Stratulat

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

9