3ra-221/17 — constarea faptelor care au valoare juridca

Prima instanță: M. Grosu. dosarul nr. 3ra-221/17

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu.

Î N C H E I E R E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, Doina Zaporojan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Carliuga

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută

hotărârea judecătoriei Strășeni din 18 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 06 martie 2015, reclamantul Igor Carliuga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, în prima jumătate a anului

2014, a fost întreruptă asigurarea cu energie electrică a domiciliului acestuia, situat

în or. Strășeni, str. M. Eminescu 166.

Menționează reclamantul că, reprezentanții Î.C.S. „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” S.R.L., la cererea consumatorului, au înlăturat defecțiunile

electrice depistate.

Afirmă reclamantul că, la 13 ianuarie 2015, a fost efectuat un control la locul

de consum NLC 1325712. În cadrul controlului, reprezentanții pârâtului au

întocmit un act cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, nr. B

027149 pe motiv că au fost depistate careva încălcări privind întreruperea firului

nul de la pilon până la contor.

Ulterior, la 17 ianuarie 2015 a fost întocmită factura cu nr. 1325712167,

expediată reclamantului Igor Carliuga la 20 ianuarie 2015, cu privire la achitarea

sumei de bani în mărime de 10 307 lei și 92 bani pentru încălcarea clauzelor

contractuale.

Indică reclamantul că, la 28 ianuarie 2015 a depus către Î.C.S. „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. o cerere prealabilă, prin care cere anularea

actului cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, nr. B 027149 din

13 ianuarie 2015 și a facturii cu nr. 1325712167 din 17 ianuarie 2015 în mărime de

10 307 lei și 92 bani emisă pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale.

Precizează reclamantul că, actul cu privire la depistarea încălcărilor

clauzelor contractuale nr. B 027149 din 13 ianuarie 2015 și factura cu nr.

1325712167 din 17 ianuarie 2015 în mărime de 10 307 lei și 92 bani emisă pentru

energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, sunt ilegale.

Cere reclamantul, Igor Carliuga, anularea actului cu privire la depistarea

încălcărilor clauzelor contractuale, nr. B 027149 din 13 ianuarie 2015 și a facturii

cu nr. 1325712167 din 17 ianuarie 2015 în mărime de 10 307 lei și 92 bani emisă

pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale.

Prin hotărârea judecătoriei Strășeni din 18 mai 2016, acțiunea a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. și a

fost menținută hotărârea judecătoriei Strășeni din 18 mai 2016.

La 27 decembrie 2016, reprezentantul recurentului Î.C.S. „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” S.R.L., Doina Zaporojan, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L., Doina

Zaporojan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Î.C.S. „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” S.R.L., Doina Zaporojan, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Întreprinderii cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, Doina

Zaporojan, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari