3ra-1582/15 — Anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii de plată a energiei electrice

prima instanţă: I. Naşco dosarul nr. 3ra-1582/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu DECIZIE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carajia Leonid împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii de achitare a energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 01 aprilie 2015,

prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2015 Caragia Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii de achitare a energiei electrice. În motivarea cererii de chemare în judecată Carajia Leonid a indicat că la 28 noiembrie 2014 în curtea casei sale au intrat reprezentanţii pârâtului şi au efectuat controlul privind consumul de energie electrică, în lipsa sa sau a altor membri ai familiei. La 04 decembrie 2014 prin intermediul oficiului poştal a primit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 în care s-a indicat că au fost depistate intervenţii în echipamentul de măsurare cu deconectarea firului nul intrare în contor de la pilon.

S-a mai constatat că are în ogradă încă un contor de la care foloseşte zero cu ajutorul căruia deconectează bobina de tensiune din contor şi reglează consumul. La 11 decembrie 2014 a primit factura din 04 decembrie 2014 să achite suma de 6 520,66 lei pentru perioada de la 25 februarie 2014 până la 28 noiembrie 2014 pentru 4 127 kWh consumaţi. Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 şi factura de achitare a energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6 520,66 lei sunt ilegale, fiind bazate doar pe presupuneri şi întocmite în lipsa probelor pertinente. 1 Sigiliile contorului şi contorul sunt integre şi semne de intervenţie nu au fost depistate, fapt confirmat prin actul din 28 noiembrie 2014, iar presupunerea intervenţiei sale sau a altui membru al familiei la pilonul din apropierea casei este neprobată.

Contorul din curte a fost instalat de angajaţii pârâtului, care anterior a aparţinut vecinei decedate Godiac Aliona, ulterior contorul fiind înregistrat după sine. Nu a semnat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi în conţinutul acestuia eronat este indicat că soţia a refuzat să-l semneze, deoarece lipseşte semnătura a doi martori care să confirme refuzul. La 18 decembrie 2014 a adresat pârâtului cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului şi facturii, însă prin răspunsul nr. 0505/87282-20141229 cererea a fost respinsă. Cere Carajia Leonid anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 şi facturii de achitare a energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6 520,66 lei (f.d.

1-2). Prin procura din 12 ianuarie 2015 Fiodorov Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 19). La 12 februarie 2015 reprezentantul Fiodorov Alexandru a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată cerere prin care a solicitat înlocuirea întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu succesorul în drepturi întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată (f.d.

20). Prin încheierea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 05 martie 2015 s-a înlocuit pârâtul întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată (f.d. 42-43). Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 01 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Carajia Leonid. S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C028032 din 28 noiembrie 2014 şi factura de achitare a energiei electrice din 04 decembrie 2014 în sumă de 6 520,66 lei pe numele lui Carajia Leonid (f.d. 52, 55-57).

La 29 aprilie 2015 reprezentantul Fiodorov Alexandru a depus în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 01 aprilie 2015, iar la 08 iulie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 58, 69-71). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 iulie 2015 a respins apelul declarat de Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 01 aprilie 2015 (f.d. 80-89).

În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe pertinente şi concludente care ar confirma că Carajia Leonid a furat energie electrică prin intervenirea în funcţionarea echipamentului de măsurare; că actul de depistare a clauzelor contractuale nu a fost întocmit la faţa 2 locului, dar la sediul apelantului/pârâtului şi că la momentul efectuării controlului nu a fost identificată persoana care reprezintă consumatorul. Au mai indicat că nu a fost respectată procedura de efectuare a controlului, deoarece lipseşte semnătura lui Carajia Leonid în actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, iar refuzul soţiei Elena de a semna actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu este confirmat de doi martori.

La 22 octombrie 2015 reprezentantul Fiodorov Alexandru a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Fiodorov Alexandru a indicat că la momentul efectuării controlului echipamentului de măsurare au fost efectuate înregistrări video, care confirmă legalitatea acţiunilor de efectuare a acestuia. Înregistrarea video întocmită la momentul controlului la 28 noiembrie 2014 în calitate de probă satisface criteriile de admisibilitate.

Controlul echipamentului de măsurare a fost efectuat în prezenta nemijlocită a Elenei Carajia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 09 decembrie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 30 iulie 2015 la 19 august 2015 (f.d.91). Având în vedere că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepţionarea deciziei instanţei de apel de către întreprinderea cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată, recursul declarat 3 de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele acesteia la 22 octombrie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 28 noiembrie 2014 colaboratorii întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a consumatorului casnic Carajia Leonid din s. Talmaza, r. Ştefan-Vodă întocmind actul nr. 028032 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. În actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale s-a constatat că la momentul efectuării controlului s-au depistat intervenţii în echipamentul de măsurare prin deconectarea firului nul intrare în contor de la pilon. Consumatorul are în ogradă încă un contor şi folosind 0 de la acest contor deconectează bobina de tensiune din contor şi reglează consumul de energie electrică.

La momentul verificării sarcina pe branşament este I = 7,12 A, însă discul contorului nu se roteşte, fapt care a fost demonstrat stăpânei Elena. La celălalt contor din ogradă automatul de fază la sarcină era deconectat din cauza că s-a produs scurt circuit. Au fost efectuate filmări video. Stăpână casei Elena a refuzat să semneze şi să dea explicaţii (f.d. 8). În baza actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 028032 din 28 noiembrie 2014, s-a efectuat recalculul energiei electrice pentru perioada de la 25 februarie 2014 până la 28 noiembrie 2014 în sumă de 6 520,66 lei (f.d.37). La 04 decembrie 2014 întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni a întocmit factura de plată în cazul încălcării clauzelor contractuale pentru perioada de la 25 februarie 2014 – 28 noiembrie 2014 în sumă de 6 520,66 lei (f.d.

9). Carajia Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii de achitare a energiei electrice Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel şi prima instanţă au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 117 alin. (2) Codul de procedură civilă, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor.

În conformitate cu art. 132 alin. (1) Codul de procedură civilă, martor poate fi orice persoană care nu are interes în proces şi căreia îi sânt cunoscute, direct sau indirect, fapte referitoare la pricină. Depoziţiile martorului nu pot fi considerate probă dacă el nu a cunoscut personal faptele. În conformitate cu art. 130 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. 4 Martorul Tomceac Serghei audiat în şedinţa de judecată şi preavizat conform art. 312 Codul penal a confirmat consumul fraudulos de energie electrică la locul de consum la Carajia Leonid (f.d.

49-51). În procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe este indicat că instanţa a vizionat înregistrarea video şi a audiat martorul Tomceac Serghei. În conformitate cu art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa trebuie să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să asculte explicaţiile părţilor şi intervenienţilor, depoziţiile martorilor, concluziile expertului, consultaţiile şi explicaţiile specialistului, să ia cunoştinţă de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze înregistrările audio şi să vizioneze înregistrările video, să emită hotărârea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Deşi a vizionat înregistrarea video şi a audiat în calitate de martor angajatul recurentului care a participat la efectuarea controlului, prima instanţă şi instanţa de apel contrar art. 130 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu au reflectat în hotărârile emise motivele concluziilor sale privind admiterea sau respingerea înregistrării video şi declaraţiei martorului Tomceac Serghei în calitate de probe.

În conformitate cu art. 220 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, depoziţiile martorului se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată de către grefier şi se semnează pe fiecare pagină şi la sfârşitul lor de preşedintele şedinţei, de grefier şi de martor, după ce acesta din urmă ia cunoştinţă de ele. Nedorinţa sau imposibilitatea martorului de a semna se consemnează în procesul-verbal. Orice completare, schimbare şi ştersătură în depoziţie trebuie acceptată şi semnată de preşedintele şedinţei, de grefier şi de martor, sub sancţiunea nulităţii lor. Locurile nescrise din depoziţie trebuie împlinite cu linii, astfel încât să nu se poată adăuga nimic. Contrar acestor norme de drept, depoziţiile martorului şi completările din procesul-verbal de audiere a acestuia nu sunt consemnate pe fiecare pagină de preşedintele şedinţei şi de grefier şi acceptate de martor.

În afară de aceasta, punctele 161-165 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, nu prevăd că în cazul în care consumatorul sau reprezentantul membrului familiei refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, acesta urmează a fi semnat de martorii asistenţi. Instanţele de judecată nu au indicat care act normativ prevede că refuzul consumatorului sau a persoanei care o reprezintă de semnare a actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale trebuie confirmat prin semnăturile a 2 martori. Erorile judiciare ale instanţei de apel şi ale primei instanţe în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. 5 La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carajia Leonid împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi facturii de achitare a energiei electrice cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 6