MLADINA D.D. LJUBLJANA v. SLOVENIA

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43388/17 MLADINA D.D. LJUBLJANA împotriva Sloveniei depusă la 13 iunie 2017 comunicată la 22 noiembrie 2022 OBJETUL CAUZULUI Cererea se referă la procedurile de difamare instituite de dl. Grims (denumit politician sloven, membru al parlamentului și al comitetului executiv al Partidului Democrat sloven) împotriva companiei candidate, care este editorul unei reviste politice săptămânale Mladina. Societatea reclamantă a fost considerată responsabilă pentru difamare și a ordonat să publice hotărârea și scuzele și să plătească compensații în valoare de 3.000 de euro către dl Grims, din cauza publicării unei fotografii a dlui Grims și a familiei sale, alături de o fotografie a familiei politicianului nazist german Joseph Goebbels. Fotografia dlui Grims și a familiei sale în cauză a fost făcută la o masă publică, la care au participat și au permis să facă și să publice fotografiile lor în ziare. Fotografiile celor două familii (reclamantele și cele ale lui Joseph Goebbels) și ale scurtului comentariu însoțitor făceau parte din secțiunea satirică a revistei Mladina emisă la 4 martie 2011. Ei au fost intitulați: „Nu fiecare dr G. este deja dr Goebbels”. În scurtul comentariu însoțitor, jurnalistul a reacționat la o dezbatere care a fost declanșată anterior de o publicație pe Facebook a unei fotografii a domnului Grims alături de o fotografie a lui Joseph Goebbels. Aceeași ediție a revistei conține, de asemenea, un articol al editorului șef al lui Mladina în care a desemnat paralele între metodele politice utilizate de Partidul Democrat sloven, reprezentate, printre altele, de dl Grims și de membrii Partidului Nazist. În evaluarea conflictului dintre dreptul dlui Grims de a-și proteja reputația și libertatea de exprimare a societății reclamante, instanța slovenă, inclusiv Curtea Constituțională, s-a bazat în mare măsură pe efectul specific pe care fotografiile au avut-o asupra cititorilor (în opinia textului) și asupra impactului grav asupra reputației dlui Grims. Membrii familiei dlui Grims au solicitat o compensare într-un set de proceduri sperate. Trei copii ai lui au primit în total 14.000 EUR. Soția sa și societatea reclamantă au ajuns la un acord de decontare pentru o sumă nedifuzată. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește hotărârile emise în procedura inițiată de dl Grims. Acesta susține că instanța slovenă nu a respectat sau a evaluat în mod incorect aspecte relevante ale cazului, cum ar fi natura satirica publicului în cauză și faptul că dl Grims nu a fost atacat în rolul său de tată, ci în rolul său de politician al cărui comportament a fost caracterizat de intoleranță, xenofobie și naționalism și care însuși și-a expus familia la public pentru a atrage alegătorii cu valori tradiționale ale familiei. Societatea reclamantă subliniază, de asemenea, faptul că procedura încurcată se referă numai la dl Grims, nu la familia sa (care a obținut compensații în proceduri separate). Grebneva și Alisimchik v. Rusia , nr. 8918/05, § 59, 22 noiembrie 2016; Mladina d.d. Ljubljana v. Slovenia , nr. 20981/10, § 40 și 45, 17 aprilie 2014; Scharsach și News Verlagsgesellschaft v. Austria , nr. 39394/98, §§ 44 și 45, ECHR 2003-XI; și Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 103, ECHR 2012)?

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 43388/17

MLADINA D.D. LJUBLJANA

against Slovenia

lodged on 13 June 2017

communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the defamation proceedings instituted by Mr

Grims (a well-known Slovenian politician, member of parliament and of the executive committee of the Slovenian Democratic Party) against the applicant company, who is a publisher of a political weekly magazine Mladina. The applicant company was found liable for defamation and ordered to publish the judgment and an apology and to pay compensation in the amount of 3,000 euros (EUR) to Mr Grims, because of the publication of a photo of Mr Grims and his family alongside a photo of the family of German Nazi politician Joseph Goebbels. The photo of Mr Grims and his family in question was taken at a public mass, at which (together with several other public and political figures) they participated and allowed for their photos to be taken and published in newspapers.

The photos of the two families (the applicant’s and that of Joseph Goebbels) and the accompanying brief commentary were part of the satirical section of the magazine Mladina issued on 4 March 2011. They were titled: “Not every Dr G. is already Dr Goebbels”. In the accompanying brief commentary, the journalist reacted to a debate which had previously been triggered by a publication on Facebook of a photo of Mr Grims alongside a photo of Joseph Goebbels. The same issue of the magazine contained also an article by the chief editor of Mladina in which he drew parallels between the political methods employed by the Slovenian Democratic Party, which was represented by,

inter alia

, Mr Grims, and that of the members of the Nazi Party.

In their assessment of the conflict between Mr Grims’ right to protect his reputation and the applicant company’s freedom of expression, the Slovenian courts, including the Constitutional Court, relied heavily on the specific effect that the photographs had on readers (as opposed to the text) and the resultant serious impact on the reputation of Mr Grims’ family.

Mr. Grims’ family members claimed compensation in a sperate set of proceedings. His three children were awarded EUR 14,000 in total. His wife and the applicant company reached a settlement agreement for an undisclosed sum.

The applicant company complains of a violation of Article 10 of the Convention in relation to the judgments issued in the proceedings instituted by Mr Grims. It argues that the Slovenian courts disregarded or wrongly evaluated relevant aspects of the case, such as the satirical nature of the publication in question and the fact that Mr Grims was not attacked in his role as the father but in his role as the politician whose conduct was characterised by intolerance, xenophobia and nationalism and who himself exposed his family to public in order to attract the voters with traditional family values. The applicant company also points out that the impugned proceedings concerned only Mr Grims not his family (which obtained compensation in separate proceedings).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention (see, for instance,

Grebneva and Alisimchik v.

Russia

, no. 8918/05, § 59, 22 November 2016;

Mladina d.d. Ljubljana v.

Slovenia

, no. 20981/10, §§ 40 and 45, 17 April 2014;

Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria

, no. 39394/98, §§ 44 and 45, ECHR 2003-XI; and

Von Hannover v. Germany (no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §

103, ECHR 2012)?