Halkić împotriva Sloveniei

Publicat la 12 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21989/22, Ibrahim HALKIÑ împotriva Sloveniei depusă la 26 aprilie 2022 a comunicat la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea reclamantului de daune în ceea ce privește publicarea fotoi și a numelui său în ceea ce privește acuzarea unei fraude online într-un ziar sloven distribuit larg și site-ul său. Poza sa a apărut pe prima pagină a ziarului respectiv și a fost însoțită de textul: “În Bosnia au acuzat omul care se presupune că s-a înșelat mai multe femei slovene. Potrivit informațiilor noastre, acesta este Ibrahim Halkić, care a căutat victimele sale pe Facebook.” Reclamantul a afirmat în procedură civilă împotriva corporației publice că nu a avut nimic de-a face cu acuzațiile, că jurnalistul a greșit identitatea presupusului fraudător și că ar fi trebuit să fie presupus nevinovat.

Curtea locală Ljubljana, care a respins cererea, a constatat, printre altele , că reclamantul nu a adăugat nicio dovadă care să susțină afirmația sa că există un alt Ibrahim Halkić care presupune că a efectuat fraudea pe internet; că reclamantul nu a demonstrat că el nu a fost cel care a înșelat femeile slovene; și că nu a demonstrat că nici o procedură nu a fost în așteptare împotriva lui în Bosnia și Hercegovina în ceea ce privește acuzațiile în cauză. Apelul său și propunerea de concediu pentru a face apel la puncte de drept, precum și plângerea sa constituțională, au fost respinse. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 8, că publicația menționată și-a afectat în mod grav reputația, cu consecințe negative pentru viața sa de zi cu zi.

În prezentarea sa, procedurile pe care le-a instituit în acest sens nu au respectat dreptul său de a respecta demnitatea și intimitatea sa. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, garantat de art. 8 din Convenție, din cauza demiterii cererii sale împotriva editorului ziarului care a publicat fotografia reclamantului și l-a prezentat ca fraudător (allegat) pe internet?

În special, instanțele interne au explicat în mod convingător de ce protecția libertății de exprimare a societății publice depășește dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată (în ceea ce privește criteriile relevante pentru exercitarea echilibrării între drepturile garantate de articolele 8 și 10 a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; comparați și cu Vučina v. Croația (dec.), nr. 58955/13, § 34-51, 24 septembrie 2019, și Khuzhin și alții v. Rusia , nr. 13470/02, § 117, 23 octombrie 2008)? Guvernul ar trebui, în special, să abordeze raționamentul instanțelor interne cu privire la sarcina reclamantului de a dovedi că informațiile publicate au fost false, evaluarea diligencei solicitate de jurnalist, statutul reclamantului ca persoană care nu a fost condamnată pentru nicio infracțiune penală în legătură cu evenimentele raportate, interesul public în publicația în cauză și evaluarea motivului reclamantului în urma procedurii civile.

Published on 12 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 21989/22 Ibrahim HALKIĆ against Slovenia lodged on 26 April 2022 communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s claim for damages with respect to the publication of his photo and name in relation to the accusation of an online fraud in a widely distributed Slovenian newspaper and its website. His photo appeared on the front page of the respective newspaper and was accompanied by the text: “In Bosnia they have charged the man who allegedly scammed several married Slovenian women. According to our information this is Ibrahim Halkić, who searched for his victims on Facebook.” The main article was titled “Web scammer got [his] name and face”. The applicant alleged in the civil proceedings against the publishing company that he had nothing to do with the accusations, that the journalist had mistaken the identity of the alleged fraudster and that he should have been presumed innocent.

The Ljubljana Local Court, which dismissed his claim, found, inter alia , that the applicant failed to adduce any evidence to support his allegation that there existed another Ibrahim Halkić who had allegedly carried out the web fraud; that the applicant failed to prove that he was not the one who had scammed the Slovenian women; and that he failed to prove that no proceedings were pending against him in Bosnia and Hercegovina in relation to the accusations in question. His appeal and motion for leave to appeal on points of law, as well as his constitutional complaint, were dismissed. The applicant complains, in substance under Article 8, that the aforementioned publication seriously damaged his reputation, with adverse consequences for his everyday life.

In his submission, the proceedings which he instituted in this connection disregarded his right to respect for his dignity and privacy.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, guaranteed by Article 8 of the Convention, on account of the dismissal of his claim against the publisher of the newspaper which published the applicant’s photograph and presented him as the (alleged) internet fraudster?

In particular, did the domestic courts convincingly explain why the protection of the freedom of expression of the publishing company outweighed the applicant’s right to respect for his private life (as regards the criteria relevant for the balancing exercise between the rights guaranteed by Articles 8 and 10 see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012; compare also with Vučina v. Croatia ((dec.), no. 58955/13, §§ 34-51, 24 September 2019, and Khuzhin and Others v. Russia , no. 13470/02, § 117, 23 October 2008)? The Government should in particular address the domestic courts’ reasoning concerning the applicant’s burden of proving that the published information was false, their assessment of the diligence required from the journalist, the status of the applicant as someone who had not been convicted of any criminal offence in relation to the reported events, the public interest in the publication in question and the domestic courts’ assessment of the applicant’s motive in pursuing the civil proceedings.