2rc-657/16 — nulitatea contractului de vinzare-cumparare

2rc-657/16 — nulitatea contractului de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-657/2016

prima instanță: Curtea de Apel Cahul (N. Veleva)

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau,

împotriva încheierii din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Zidarul-Cahul”, în proces de insolvabilitate, împotriva Irinei Colibaș

(Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni

„Daniel P”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la declararea nulității

contractelor de vînzare-cumpărare,

c o n s t a t ă:

La data de 09 februarie 2015, administratorul insolvabilității SA „Zidarul-Cahul”-

Roman Baracu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Colibaș

(Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji solicitînd inițial declararea nulă a contractului

nr. 3744 din 12 aprilie 2012 de vînzare-cumpărare a terenului cu construcțiile cu

numere cadastrale 1701124.194,1701124.194.01, 1701124.194.02, încheiat între SA

„Zidarul-Cahul” și Irina Colibaș, declararea nulă a contractului nr. 13628 din 06

noiembrie 2012 de vînzare-cumpărare a terenului cu construcțiile cu numere cadastrale

1701124.194,1701124.194.01, 1701124.194.02, încheiat între Irina Colibaș și Ion

Șcheau, aducerea părților în poziție inițială, reînregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile cu numere cadastrale 1701124.194,1701124.194.01,

1701124.194.02, după SA „Zidarul- Cahul”.

În motivarea acțiunii, administratorul insolvabilității SA „Zidarul-Cahul”- Roman

Baracu a invocat că la data de 15 decembrie 2014 Curtea de Apel Cahul a intentat

procedura de insolvabilitate în privința SA „Zidarul-Cahul”.

Menționează că, în cadrul executării obligațiilor de administrator, a depistat cîteva

tranzacții dubioase privind înstrăinarea bunurilor societății, care au fost încheiate de

către SA „Zidarul-Cahul” cu persoane terțe în perioada anilor 2010-2013 și în

1

consecință s-a cauzat prejudiciu creditorilor în valoare minimă de 9588402 lei.

Indică că, în baza tranzacțiilor efectuate, SA „Zidarul-Cahul” a înstrăinat terenurile

la prețuri diminuate în favoarea terților, în mare parte cumpărătorii fiind proprietari

pentru o perioada scurtă. Aceste tranzacții au fost efectuate cu scopul de a micșora

activele SA „Zidarul- Cahul” și a creat imposibilitatea achitării datoriilor cu creditorii.

Prin aceste tranzacții, au fost micșorate activele însuși a acționarilor. Acționarul

majoritar - SA „Daniel P” cu 98%, în rezultatul tranzacțiilor ilegale, nu a primit

veniturile sale, devenind insolvabilă.

La data de 12 aprilie 2012, între directorul SA „Zidarul-Cahul”-Oleg Demerji și

Irina Colibaș a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, autentificat notarial sub

nr. 3744, prin care a fost înstrăinat terenul cu suprafața de 0,2772 ha, cu număr cadastral

1701124194 cu încăperile de producere cu suprafața de 2225,30 m.p., cu număr

cadastral 1701124194.01 și suprafața de 97,20 m.p., cu număr cadastral

1701124194.02.

Terenul cu construcțiile cu numere cadastrale 1701124194, 1701124194.01,

1701124194.02 a fost înstrăinat la costul de 30000 lei, fiind mai diminuat decît costul

acestuia, deoarece prețul acestui teren conform evaluării cadastrale constituie 523318

lei, despre ce s-a indicat în contract.

Afirmă că, tranzacția este simulată, deoarece prin tranzacția nr. 13628 din 06

noiembrie 2012, bunul a fost înstrăinat lui Ion Șcheau. Tranzacția încheiată între SA

„Zidarul-Cahul” și Irina Colibaș a fost simulată. Însă, înstrăinarea terenului altei

persoane, nu constituie obstacol întru declararea nulității a contractului de vînzare-

cumpărare încheiat între SA „Zidarul- Cahul” și Irina Colibaș.

Declară că, tranzacțiile efectuate de către SA „Zidarul-Cahul”, pe lîngă faptul că

conforma acestora, terenurile au fost vîndute la un preț mai mic, a fost încălcată și

procedura de înstrăinare. Au fost încheiate într-o perioada scurtă de timp și reprezintă

tranzacții de proporție, pentru efectuarea cărora este necesar acordul unanim a

membrilor Consiliului societății.

La data de 06 martie 2015, administratorul insolvabilității SA „Zidarul- Cahul”-

Roman Baracu a depus cerere de modificare a pretențiilor, solicitînd atragerea lui Oleg

Dermenji în calitatea de copîrît, încasarea în mod solidar din conul pîrîților Oleg

Dermenji, Irina Colibaș, Ion Șcheau în beneficiul SA „Zidarul-Cahul” a diferenței

dintre prețul de piață de vînzare a bunurilor imobile cu numere cadastrale 1701124.194,

1701124.194.01, 1701124.194.02 și prețul vînzării-30000 lei, deoarece terenul cu

construcții a fost vîndut la un preț mai mic în raport cu prețul de piață.

Prin încheierea din 27 martie 2015 a Curții de Apel Cahul a fost atras SA „Daniel

P” în calitate de intervenient accesoriu din partea reclamantului.

Prin încheierea din 27 martie 2015 a Curții de Apel Cahul a fost atras Oleg

Dermenji în proces în calitate de copîrît.

La data de 20 februarie 2015, administratorul insolvabilității SA „Zidarul- Cahul”-

Roman Baracu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Colibaș

(Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji solicitînd inițial declararea nulă a contractului

2

nr. 3781 din 17 aprilie 2012 de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0127

ha, cu număr cadastral 1701124.192, încheiat între SA „Zidarul-Cahul” și Irina Colibaș,

declararea nulă a contractului nr. 416 din 14 ianuarie 2013 de vînzare-cumpărare a

terenului cu suprafața de 0,0127 ha, cu număr cadastral 1701124.192, încheiat între

Irina Colibaș și Ion Șcheau, cu aducerea părților în poziție inițială.

În motivarea acțiunii, administratorul insolvabilității SA „Zidarul- Cahul”- Roman

Baracu a invocat că la data de 15 decembrie 2014 Curtea de Apel Cahul a intentat

procedura de insolvabilitate în privința SA „Zidarul-Cahul”.

Menționează că, în cadrul executării obligațiilor de administrator, a depistat cîteva

tranzacții dubioase privind înstrăinarea bunurilor societății, care au fost încheiate de

către SA „Zidarul- Cahul” cu persoane terțe în perioada anilor 2010-2013 și în

consecință s-a cauzat prejudiciu creditorilor în valoare minimă de 9588402 lei.

Indică că, în baza tranzacțiilor efectuate, SA „Zidarul- Cahul” a înstrăinat

terenurile la prețuri diminuate în favoarea terților, în mare parte cumpărătorii fiind

proprietari pentru o perioada scurtă. Aceste tranzacții au fost efectuate cu scopul de a

micșora activele SA „Zidarul- Cahul” și a creat imposibilitatea achitării datoriilor cu

creditorii. Prin aceste tranzacții, au fost micșorate activele însuși a acționarilor.

Acționarul majoritar - SA „Daniel P” cu 98%, în rezultatul tranzacțiilor ilegale, nu a

primit veniturile sale, devenind insolvabilă.

La data de 17 aprilie 2012, între SA „Zidarul- Cahul” și Irina Colibaș a fost încheiat

contractul de vînzare-cumpărare, autentificat notarial sub nr. 3781, prin care a fost

înstrăinat terenul cu suprafața de 0,0127 ha cu număr cadastral 1701124.192. Terenul

a fost înstrăinat la costul de 400 lei, fiind mai mic decît costul acestuia, deoarece prețul

normativ al acestui teren conform evaluării cadastrale constituie 14288, 00 lei.

Afirmă că, despre faptul că tranzacția este fictivă și dubioasă, confirmă și aceea

că, ulterior, prin tranzacția nr. 416 din 14 ianuarie 2013, acest teren a fost înstrăinat lui

Ion Șcheau. Practic tranzacția încheiată între SA „Zidarul- Cahul” și Irina Colibaș a fost

simulată, cu scopul de a înstrăina terenul la un preț mai mare altei persoane. Însă,

înstrăinarea terenului altei persoane, nu constituie obstacol întru declararea nulității a

contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Zidarul- Cahul” și Irina Colibaș.

Declară că, tranzacțiile efectuate de către SA „Zidarul- Cahul”, pe lîngă faptul că

conforma acestora terenurile au fost vîndute la un preț mai mic, a fost încălcată și

procedura de înstrăinare. Au fost încheiate într-o perioada scurtă de timp și reprezintă

tranzacții de proporție, pentru efectuarea cărora este necesar acordul unanim a

membrilor Consiliului societății.

La data de 02 aprilie 2015, administratorul insolvabilității SA „Zidarul- Cahul”-

Roman Baracu a depus cerere de modificare a pretențiilor, solicitînd atragerea lui Oleg

Dermenji în calitatea de copîrît, încasarea în mod solidar din conul pîrîților Oleg

Dermenji, Irina Colibaș, Ion Șcheau în beneficiul SA „Zidarul-Cahul” a diferenței

dintre prețul de piață de vînzarea bunurilor imobile cu numere cadastrale 1701124.192

și prețul vînzării-400 lei.

Prin încheierea din 31 iulie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a dispus conexarea într-

3

un singur proces pricinile civile nr. 2i-357 la acțiunea SA „Zidarul-Cahul” împotriva

Irinei Colibaș, Ion Șcheau, intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul

și nr. 2i-332 la acțiunea SA „Zidarul-Cahul” împotriva Irinei Colibaș, Ion Șcheau,

intervenientului accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la nulitatea

contractelor de vînzare- cumpărare.

La data de 23 noiembrie 2015, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Igor Șcheau,

în interesele lui Ion Șcheau, a depus o cerere privind scoaterea cererii de pe rol, din

motiv că atît cererile de chemare în judecată din numele SA „Zidarul-Cahul”, cît și

cererile de modificare a acțiunii au fost semnate și depuse de către o persoană

neîmputernicită– Roman Baracu.

Specifică că, Legea cu privire la administratorii autorizați nr. 161 din 18 iulie

2014, a intrat în vigoare la 01 ianuarie 2015. Respectiv Roman Baracu nu era certificat

conform legii de a desfășura activitatea de administrator autorizat, inclusiv în procedură

de insolvabilitate.

Prin încheierea din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea

avocatului Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, privind solicitarea avizului

consultativ Plenului Curții Supreme de Justiție în cadrul examinării pricinii la acțiunea

SA „Zidarul-Cahul”, în proces de insolvabilitate, împotriva Irinei Colibaș (Grozdeva),

Ion Șcheau, Oleg Dermenji, intervenienți accesorii SA „Daniel P”, Oficiul Cadastral

Teritorial Cahul cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

Prin încheierea din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea

avocatului Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, privind scoaterea de pe rol a cererii

de chemare în judecată depusă de SA „Zidarul-Cahul”, în proces de insolvabilitate,

împotriva Irinei Colibaș (Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji, intervenienți

accesorii SA „Daniel P”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la declararea

nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

La data de 26 aprilie 2016, avocatul Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, a

declarat recurs împotriva încheierii din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul, solicitînd

casarea acesteia, cu adoptarea unei decizii privind scoaterea de pe rol a cererii de

modificare depuse de SA „Zidarul-Cahul”, în proces de insolvabilitate, împotriva Irinei

Colibaș (Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji, intervenienți accesorii SA „Daniel P”,

Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la recuperarea prejudiciului.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală, deoarece

a fost emisă în rezultatul interpretării eronate a normelor de drept material și neaplicării

normelor de drept procesual incidente cauzei, contrar drepturilor pîrîtului Ion Șcheau

la un proces echitabil, impunîndu-se casarea acesteia.

Menționează că, Legea cu privire la administratorii autorizați nr. 161 din 18 iulie

2014, a intrat în vigoare pe data de 01 ianuarie 2015. Respectiv, la depunerea cererilor

de modificarea a obiectului acțiunii civile, Roman Baracu nu era autorizat, conform

legii de a desfășura activitatea de administrator autorizat.

Afirmă că, prin referința depusă la data de 29 ianuarie 2016, administratorul

procedurii de insolvabilitate SA “Zidarul-Cahul” a solicitat respingerea cererii, aducînd

4

în susținerea acestei cereri inclusiv și decizia nr. 2rc-37/16 din 13 ianuarie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, conform căreia instanța de recurs a concluzionat în mod eronat că:

“Conform art. 51 al Legii cu privire la administratorii autorizați nr. 161 din 18 iulie

2014, prezenta lege intră in vigoare la data de 01 ianuarie 2015, cu excepția art.33

alin.(2), care va intra in vigoare în termen de 9 luni de la data publicării prezentei legi.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că titularii certificatelor valabile de instruire

profesională pot exercita profesia de administrator in termen de un an de la intrarea in

vigoare a legii. ”

Susține că, art. 33 al Legii cu privire la administratorii autorizați nr. 161 din 18

iulie 2014, stabilește că în cazul în care titularii certificatelor valabile de instruire

profesională în vederea desfășurării activității de administrator, care întrunesc condițiile

stabilite la art. 12 și au administrat cel puțin o procedură de insolvabilitate sau de

dizolvare pe parcursul ultimilor 2 ani, calculați pînă la data intrării în vigoare a prezentei

legi, nu au obținut autorizațiile pentru activitatea de administrator în termen de un an

de la intrarea în vigoare a prezentei legi, vor obține aceste autorizații în baze generale,

fiind nevoiți să promoveze examenele de calificare. Or, această normă nicidecum nu

permite titularilor certificatelor valabile de instruire profesională de a exercita profesia

de administrator in termen de un an de la intrarea in vigoare a legii, fără obținerea

autorizației pentru activitatea de administrator autorizat.

Indică că, concluzia expusă în decizia citată supra este contrară art. art. 49-51 al

Legii, ultimul articol stabilind expres că prezenta lege intră în vigoare la data de 01

ianuarie 2015.

Precizează că, rezultînd din existența dificultăților în aplicarea normelor citate

supra, a solicitat în temeiul art. 12/2 Cod de procedură civilă, emiterea unui aviz întru

înlăturarea dificultăților în aplicarea normelor invocate în poziția lor, în condițiile cînd

în dosarul nr. 2rc-37/16, același complet de judecată a dispus prin încheiere scoaterea

de pe rol a cererii depusă de reclamantă, ulterior această încheiere fiind casată de Curtea

Supremă de Justiție.

Conform prevederilor art. 49 alin. (5) al Legii cu privire la administratorii

autorizați nr. 161 din 18 iulie 2014, administratorii care la data intrării în vigoare a

prezentei legi sînt implicați în proceduri pendinte de insolvabilitate sau de dizolvare și

care nu au obținut autorizația de administrator în condițiile alin. (1)-(4), vor fi substituiți

cu administratori autorizați în condițiile prezentei legi.

Opinează că, deoarece Roman Baracu a depus cereri de modificare a obiectului

acțiunilor civile, a pledat în ședințele de judecată și a efectuat și alte acțiuni procesuale,

pretinzînd, în mod ilegal, împuterniciri din partea reclamantei SA “Zidarul-Cahul”, se

impunea imperativ scoaterea de pe rol a cererilor privind modificare obiectului

acțiunilor civile. Scoaterea cererii de pe rol în condițiile cînd cererea este depusă de o

persoană neîmputernicită, este prevăzută și în pct. 12 al hotărîri explicative a Curții

Supreme de Justiție nr. 5 din 17 noiembrie 2014 cu privire la actele judecătorului în

faza intentării procesului civil și pregătirii pricinii pentru dezbateri judiciare.

Relevă că, prin încheierea contestată, pîrîtului i-a fost încălcat dreptul la un

5

proces echitabil, garantat și de art. 6 § 1 al CEDO.

În opinia recurentului, contrar prevederilor CEDO, depunerea în instanța de

judecată a unor cereri, de către o persoană neîmputernicită și admiterea a participării

acesteia ca atare, încalcă dreptul la un proces echitabil. Or, în conformitate cu art. 166

alin. (1) Cod de procedură civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane

ori are un interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept trebuie să

depună în instanța competentă o cerere de chemare în judecată.

Consideră că, înaintarea de către o persoană neîmputernicită a unor pretenții în

instanța de judecată, încalcă dreptul la un proces echitabil al pîrîtului, or prin acțiunile

date este indusă în eroare instanța de judecată referitor la calitățile pretinsului

reprezentant și se încalcă scopul procesului civil, contrar prevederilor art. 4 Cod de

procedură civilă (cauza F.R. vs Elveția, hotărîrea din 28 iunie 2001, § 28-41; cauza

Deweer vs Belgia, hotărîrea din 27 februarie 1980, § 36-54; cauza Eckle vs Germania,

hotărîrea din 15 iulie 1982, § 71-95).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul Igor

Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 119 al Constituției Republicii Moldova, împotriva hotărîrilor

judecătorești, părțile interesate și organele de stat competente pot exercita căile de atac,

în condițiile legii.

În conformitate cu art. 14 alin. (3) Codul de procedură civilă, în formă de încheiere

se emite dispoziția primei instanțe prin care nu se soluționează fondul pricinii.

În conformitate cu art. 15 Codul de procedură civilă, participanții la proces și alte

persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate

printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

În conformitate cu art. 423 alin. (1), (2) Codul de procedură civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în

cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea

se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva

celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs.

În conformitate cu art. 267 lit.c) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată

de o persoană neîmputernicită.

6

În conformitate cu art. 268 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, în cazul scoaterii

cererii de pe rol, procesul se termină printr-o încheiere judecătorească. În ea instanța

indică modul de înlăturare a circumstanțelor specificate la art.267. Încheierea

judecătorească privind scoaterea cererii de pe rol se supune recursului.

Colegiul reliefă că din norma de drept procedurală enunțată supra se distinge

expres că se supune recursului încheierea privind scoaterea cererii de pe rol, însă,

această cale de atac nu este prevăzută și în cazul respingerii cererii de scoatere a cererii

de pe rol.

La caz, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate în dispozitivul încheierii

contestate în mod greșit a indicat că aceasta poate fi contestată cu recurs în Curtea

Supremă de Justiție în termen de 15 zile, or, încheierea instanței de insolvabilitate din

18 aprilie 2016, în virtutea legii nu se supune recursului.

Astfel, argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii contestate nu

pot fi supuse aprecierii sub aspectul temeiniciei/netemeiniciei, deoarece se solicită

verificarea legalității unui act de dispoziție judecătoresc, care în condițiile legii nu se

supune recursului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că avocatul Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, a

declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de judecată pentru care legislatorul

nu a prevăzut posibilitatea contestării separate de hotărîre adoptată asupra fondului

cauzei.

Colegiul remarca că prevederile exprese de către legislatorul național a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului este conformă standardelor

procedurale garantate de art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-

se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea

cadrului intern relevant.

CtEDO notează că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție,

statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a

supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține

de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile

naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu (cauza Ashingdane vs Marea

Britanie, hotărîrea din 28 mai 1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea prin care s-a

respins cererea avocatului Igor Șcheau, în interesele lui Ion Șcheau, privind scoaterea

de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SA „Zidarul-Cahul”, în proces de

insolvabilitate, împotriva Irinei Colibaș (Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji,

intervenienți accesorii SA „Daniel P”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul cu privire la

declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare nu se supune căilor de atac,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Igor Șcheau, în interesele

lui Ion Șcheau, împotriva încheierii din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul.

7

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Igor Șcheau, în interesele lui Ion

Șcheau, împotriva încheierii din 18 aprilie 2016 a Curții de Apel Cahul, adoptată în

pricina civilă la cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Zidarul-Cahul”, în proces de

insolvabilitate, împotriva Irinei Colibaș (Grozdeva), Ion Șcheau, Oleg Dermenji,

intervenienți accesori Societatea pe Acțiuni „Daniel P”, Oficiul Cadastral Teritorial

Cahul cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

8