2r-714/16 — încasarea datoriei

prima instanță: Gh.Balan dosarul nr.2r-714/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Pahopol, Vl.Brașoveanu

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” societate cu răspundere limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către compania

de colectare a datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva

Nataliei Danu privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către

compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată a fost

respinsă și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de

declarare,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2015, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL s-a adresat

cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Danu privind încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a

indicat că, în temeiul contractului de împrumut nr. 570842 din 28 martie 2014,

încheiat între ÎCS ,,Iute Credit” SRL și Natalia Danu, prima a împrumutat, iar

ultima a recepționat suma de 4500 lei, urmând ca să restituie, conform condițiilor

contractuale, suma de 6113,45 lei, care include valoarea împrumutului principal,

taxa aferentă contractului de împrumut și dobânda în mărime de 16 %.

A mai indicat reclamanta că, pîrîta nu a executat obligațiunea asumată, nu a

restituit împrumutul. Totodată, multiplele solicitări adresate acesteia de a restitui în

mod extrajudiciar suma menționată nu s-au soldat cu succes, motiv pentru care la

28 martie 2015 în adresa dînsei a fost expediată reclamația, prin care a fost

informată repetat despre nerespectarea clauzelor contractuale și rezilierea

anticipată a contractului, cu obligațiunea de a returna împrumutul, dobânda

calculată, taxa aferentă la contract și penalitățile calculate conform contactului,

însă fără careva efect, motiv ce a dus la rezilierea unilaterală a contractului de

împrumut sus-enunțat.

1

Afirmă compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL că, la momentul

rezilierii contractului, datoria Nataliei Danu față de ÎCS ,,Iute Credit” SRL era în

sumă de 9362,63 lei, compusă din: datoria principală a contractului în sumă de

3256,57 lei, taxa aferentă contractului în sumă de 940,78 lei, dobânda conform

contractului în sumă de 138,24 lei, penalitatea pentru reziliere (25%) în sumă de

1125 lei, penalitatea contractuală pentru întârziere în sumă de 3902,04 lei, adică

0,5 % din suma datoriei restante calculată pentru o perioadă de 180 zile.

Reieșind din faptul achitării parțiale de către Natalia Danu a datoriei în sumă

de 1000 lei, restanța datoriei acesteia din urmă la momentul depunerii acțiunii

constituia suma de 8362,63 lei, motiv pentru care a fost sesizată instanța de

judecată cu prezenta acțiune.

Solicită compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, încasarea din contul

Natalei Danu în beneficiul său a datoriei în sumă de 8362,63 lei, a cheltuielilor de

judecată compuse din achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii în sumă de 278

lei și pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de către compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 16 ianuarie 2016 și 28 martie

2016, compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a declarat apel nemotivat

și, respectiv apel motivat, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri,

prin care acțiunea privind încasarea datoriei să fie admisă în sensul declarat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, cererea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către compania de

colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a fost respinsă și restituită cererea de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 25 iunie 2016, compania de colectare

a datoriilor ,,Incaso” SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov

Natalia, a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare a

recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24

mai 2016 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel pentru judecarea

apelului.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Susține reprezentanta recurentei că, instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea

privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a repune în termen

recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, prin

intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia. Totodată, instanța de

recurs consideră că, recursul declarat de compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

2

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Cu referire la cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului,

instanța de recurs reține că, în conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 24 mai

2016 (f.d.72), iar recursul a fost depus la 25 iunie 2016 (f.d.78), însă, la dosar nu

există careva date referitoare la data recepționării de către recurentă a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016.

În asemenea împrejurări și întru evitarea admiterii unei încălcări a

dispozițiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, Colegiul judiciar prin prisma art. 116 CPC, care

statuează că, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de

îndeplinire a unui act procedural, pot fi repuse în termen de către instanță,

consideră că, recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso”

SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, urmează a fi repus în termen,

or, la caz, temeinicia omiterii termenului de declarare a recursului se confirmă prin

faptul nerecepționării de către recurentă a încheierii a căre-i anulare se solicită.

Cu referire la cererea de recurs propriu-zisă, Colegiul relevă următoarele.

Așadar, din conținutul recursului declarat de compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” SRL, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov

Natalia, rezultă că recurenta nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău

din 24 mai 2016, prin care cererea privind repunerea în termenul de declarare a

apelului depusă de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL a fost

respinsă și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de

declarare.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a prezentat motive

plauzibile care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel ca

fiind depusă tardiv, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărîrii

instanței de fond a fost pronunțat la 09 decembrie 2015 (f.d.37) și expediat în

adresa reprezentantului apelantei-reclamante compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” SRL, avocatul Covaliov Natalia la 11 decembrie 2015, ceea ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f.d.38).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

nemotivată înaintată de către compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL

împotriva hotărîrii primei instanțe a fost depusă la 16 ianuarie 2016 (f.d.44).

3

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun de a reitera la caz și prevederile art. 110

CPC, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

10 decembrie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii

contestate și a expirat la 11 ianuarie 2016 (zi de luni), aceasta fiind ultima zi de

depunere a apelului, or, potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului

este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, cu toate acestea apelul

a fost depus abia la 16 ianuarie 2016, fapt ce denotă depunerea apelului cu

încălcarea termenului de declarare.

Cît privesc argumentele recurentei compania de colectare a datoriilor ,,Incaso”

SRL precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că,

copia hotărîrii instanței de fond ar fi primit-o la 13 ianuarie 2016, instanța de recurs

le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor

operate prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii

și nu din mometul primirii copiei hotărîrii, cum prevedea anterior norma

procesuală, cu atît mai mult că, ține de obligația părților de a se interesa, la

intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință, a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță, fapt, însă, ignorat

de către recurenta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen

nici argumentul recursului precum că, recurenta compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” SRL nu a asistat la pronunțarea dispozitivului, or, participanții la procesul

de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol

activ în derularea procesului, condiții ce nu se atestă la caz.

Deci, dînsa a fost în cunoștință despre existența prezentului litigiu inițiat la

cererea sa și examinarea lui, prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre

desfășurarea litigiului și de a proteja drepturile sale de acces la instanță fapt, însă,

ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a apelului.

De menționat că, instanța de apel a oferit recurentei – apelante compania de

colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL posibilitatea de a-și argumenta și dovedi

poziția referitor la omiterea termenului de declarare a apelului, iar neprezentîndu-

se în ședința de judecată a instanței de apel, compania s-a degrevat de probațiune,

or, conform art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Așadar, recurenta compania de colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL prin lege

era obligată să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii, fapt ce în prezenta speță nu se atestă.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a recursului nu au fost

invocate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că

argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt

neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de compania de

colectare a datoriilor ,,Incaso” SRL, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite cererea companiei de colectare a datoriilor ,,Incaso” societate cu

răspundere limitată, prin intermediul reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia,

de repunere în termen a recursului.

Se repune în termen recursul declarat de către compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Covaliov Natalia.

Se respinge recursul declarat de către compania de colectare a datoriilor

,,Incaso” societate cu răspundere limitată, prin intermediul reprezentantului,

avocatul Covaliov Natalia.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către compania de colectare a

datoriilor ,,Incaso” societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei Danu

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5