2ra-315/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Grosu dosarul nr. 2ra-315/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată reprezentat de avocatul Natalia Covaliov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Danu cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea constată: Prin anexa la contractul de cesiune a creanţelor nr. CES-1/01/06/2010 din 01 iunie 2010 ÎCS OM „Iute Credit” SRL a cesionat ÎM „Incaso” SRL dreptul de creanţă împotriva debitorilor săi (f. d. 19-22).

La data de 27 octombrie 2014 ÎM „Incaso” SRL, reprezentat de avocatul Natalia Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Danu cu privire la încasarea datoriei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 556 alin. (1), 624 alin. (1- 3), 970 alin. (1), 867 alin (1), 872 alin. (2) Cod civil, art. 96 alin. (1), 117, art. 166- 167, 206 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la Andrei Danu în beneficiul ÎM „Incaso” SRL a datoriei contractuale în sumă de 12756, 50 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a taxei de stat în sumă de 384 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015 a fost respinsă acţiunea civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Incaso” SRL împotriva lui Andrei Danu cu privire la încasarea datoriei contractuale în valoare de 12756, 50 lei ca fiind neîntemeiată.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de ÎM „Incaso” SRL reprezentat de avocatul Natalia Covaliov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015. La 11 decembrie 2015 ÎM „Incaso” SRL reprezentat de avocatul Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar de a ridica pricina de la examinare şi de a o remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelii din decizia atacată cu recurs, din considerentele ce urmează.

După cum denotă actele cauzei, decizia Curţii de Apel Chişinău, casarea cărei se solicită este datată cu 07 octombrie 2014, pe când din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 07 octombrie 2015 rezultă că dispozitivului deciziei instanţei de apel a fost pronunţat în această zi, adică la 07 octombrie 2015 (f. d. 65). Astfel, în speţă se evidenţiază o omisiune evidentă cu privire la anul adoptării deciziei, fapt ce urmează a fi corectat, prin prisma art. 249 CPC, prin emiterea unei încheieri de corectare a greşelii strecurate în hotărârea judecătorească. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelii evident strecurate în decizia recurată.

În conformitate cu art. 249 şi art. art. 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Andrei Danu cu privire la încasarea datoriei şi pricina se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelii strecurate în actul de dispoziţie din 07 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 02 martie 2015, prin care a fost respinsă acţiunea.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 2