2ra-1869/16 — Încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2ra-1869/16

prima instanță: Judecătoria Fălești

Judecător: Lilia Trocin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Eduard Ababei

Galina Polivenco

Adriana Garbuz

Î N C H E I E R E

01 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul Î.M.

„Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de Î.M. „Incaso” S.R.L., menținută hotărârea judecătoriei Fălești din 09

decembrie 2015 prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Î.M.

„Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia împotriva Dianei Butnaru, cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 23 septembrie 2015, reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov

Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dianei Butnaru, cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 26 decembrie 2013 între creditorul

Î.C.S. „Iute Credit” S.R.L. și debitorul Butnaru Diana a fost încheiat contractul de

împrumut nr. 562613, a sumei de 8321 lei, care a fost transferată la contul debitorului.

Conform contractului menționat, Butnaru Diana s-a obligat de a restitui suma

împrumutată, taxele aferente și dobânda contractuală în mărime de 15 %. În cazul

nerespectării graficului de rambursare, ultima s-a obligat de a achita și penalitatea

contractuală pentru durata de întârziere.

În urma nerespectării clauzelor contractuale de către Diana Butnaru, în adresa

acesteia au fost expediate notificări recomandate, care au rămas fără răspuns.

1

La data de 14 mai 2015, în adresa Dianei Butnaru a fost expediată reclamația prin

care a fost informată despre nerespectarea clauzelor contractuale și despre rezilierea

anticipată a contractului. Totodată, i s-a comunicat despre obligațiunea returnării

împrumutului, dobânzii calculate, taxei aferente la contract și a penalităților.

Astfel, la momentul rezilierii contractului datoria Dianei Butnaru față de Î.C.S.

„Iute Credit” S.R.L. constituia suma totală de 18 999,79 lei, dintre care suma principală

a contractului – 7018,85 lei, taxa aferentă contractului – 1641,98 lei, dobânda – 504,77

lei, penalitatea pentru reziliere – 1585,15 lei și penalitatea de întârziere – 8249,04 lei.

Prezenta acțiune a fost înaintată în temeiul contractului de cesiune de creanță nr. 1

din 01 iunie 2010, a acordului adițional din 01 iunie 2013 și actului de transmitere a

drepturilor asupra creanțelor nr. 007 din 31 iulie 2014, încheiate între Î.C.S. „Iute

Credit” S.R.L. și Î.M. „Incaso” S.R.L.

Totodată, reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia a solicitat

examinarea cauzei în absența sa.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, încasarea din contul Dianei Butnaru în

beneficiul Î.M. „Incaso” S.R.L a datoriei în mărime de 18 999,79 lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 800 lei și taxa de stat în mărime de 570 lei.

Prin hotărârea Judecătorie Fălești din 09 decembrie 2015 acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016, a fost respins apelul declarat

de Î.M. „Incaso” S.R.L cu menținerea hotărârii Judecătoriei Fălești din 09 decembrie

2015.

În favoarea concluziei sale instanța de apel a indicat că, soluția instanței de fond

privind respingerea acțiunii ca neîntemeiată este una legală și corectă, deoarece de către

reclamantul-apelant nu au fost prezentate probe necesare, pertinente și concludente ce ar

confirma faptul executării obligației de către Î.C.S. „Iute Credit” S.R.L. față de Butnaru

Diana. În acest sens instanța de apel a indicat că, punctul 3.3. al contractului de

împrumut constă în faptul acordării împrumutului către împrumutător în decursul unei

zile lucrătoare bancare de la încheierea contractului sau de la aprobarea cererii de

împrumut, prin transfer ordinar, în contul bancar sau prin transfer bancar.

Astfel, nu a fost probat faptul că Î.C.S. „Iute Credit” S.R.L. a acordat Dianei

Butnaru suma de 8321 lei, menționată în contract, în acest sens nefiind anexate careva

înscrisuri veridice precum ordinul de plată sau extrasul bancar.

La 15 iunie 2016, invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel reprezentantul

Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia, prin intermediul oficiului poștal, a contestat-o cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea integral.

În motivarea cererii de recurs a indicat că la cererea de apel a anexat extrasul

bancar, însă, instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele și a încălcat în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, ignorând probele

anexate la cererea de apel fără a le analiza.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra admisibilității

recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

Prevederile art. 434 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură civilă, statuează expres

că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale.

După cum urmează din actele cauzei, prin scrisoarea de expediere nr. 7453 din

31 martie 2016, în adresa participanților la proces, cât și la adresa recurentului mun.

Chișinău, șos. Hîncești, 138/1, a fost expediată copia deciziei Curții de Apel Bălți din

01 martie 2016 (f.d.59), care a fost recepționată de către recurent la data de 05 aprilie

2016, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.60). Termenul limită de depunere a

recursului este 06 iunie 2016.

Instanța de recurs constată că, reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov

Natalia a declarat recurs după expirarea termenului de 2 luni, ultimul fiind înregistrat la

15 iunie 2016.

În sensul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Dispoziția art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilește că, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Se mai reține că, conform art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sânt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În circumstanțele sus relatate și având în vedere că cererea de recurs a fost

declarată abia la data de 15 iunie 2016, adică cu depășirea termenului de 2 luni, instanța

de recurs consideră că recurentul urma să depună diligența necesară pentru a contesta în

termen decizia instanței de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată cu certitudine că,

reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia, depunând cererea de recurs

împotriva deciziei instanței de apel peste termenul legal, a demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

O astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

3

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a deciziei judecătorești emise în

instanța de apel și ar leza în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Cu trimitere la jurisprudența CEDO, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție mai precizează că recurentul urma să

întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță

(cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) și de a contesta în

termenul legal decizia instanței de apel, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin

urmare, generând, omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu depășirea termenului de 2 luni, care este unul de decădere și nu

poate fi restabilit, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L. Covaliov Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 434 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Î.M. „Incaso” S.R.L.

Covaliov Natalia, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Î.M. „Incaso”

S.R.L. Covaliov Natalia împotriva Dianei Butnaru, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

4