2ra-926/17 — Incasarea sumei

Dosarul nr. 2ra–926/17

Prima instanță: Judecătoria Edineț, judecător - A. Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători - A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

DECIZIE

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru,

Judecători – Nicolae Craiu, Oleg Sternioală,

Luiza Gafton, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către Crijicicovschi Veaceslav, prin

intermediul avocatului Iosif Mardari, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Crijicicovschi Veaceslav,

prin intermediul avocatului Iosif Mardari, și menținută hotărârea Judecătoriei Edineț

din 15 iulie 2016 de admitere a acțiunii, pronunțată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a ÎM „INCASO” SRL către Crijicicovschi Veaceslav privind

încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2016, avocatul Bucliș Anișoara, în interesele ÎM „INCASO”

SRL, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Crijicicovschi Veaceslav

cu privire la încasarea datoriei în sumă de 9 667,4 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 1232 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 20.10.2013, a fost încheiat contractul de

împrumut nr. 556083 între ÎCS „Iute Credit” SRL în calitate de creditor și

Crijicicovschi Veaceslav în calitate de debitor.

Potrivit contractului, pentru nerespectarea graficului de rambursare a

împrumutului, debitorul s-a angajat să achite pe lângă valoarea împrumutului, taxa

aferentă contractului, dobânda și o penalitate contractuală, care se raportează

duratei de întârziere.

1

La 20.10.2013, ÎCS „Iute Credit” SRL și-a onorat obligațiunea sa, transferând

debitorului împrumutul stabilit de părți, debitorul, însă, nu și-a onorat obligațiunile

de rambursare a datoriei.

Dânsul (debitorul), conform contractului sus menționat, a fost înștiințat în

mod repetat despre faptul nerespectării clauzelor contractuale, prin intermediul

notificărilor recomandate expediate de către ÎM „INCASO” SRL. În adresa

debitorului a fost expediată, de asemenea, reclamația ÎM „INCASO” SRL prin care

el a fost informat încă o dată despre nerespectarea clauzelor contractuale, și anume,

obligațiunea acestuia de returnare a împrumutului, dobânzii stabilite, taxei aferente

la contract și, respectiv, penalităților calculate conform contractului. La fel,

debitorul a fost anunțat despre rezilierea anticipată a contractului de către creditor,

conform prevederilor contractului de împrumut.

Datoria pârâtului față de ÎCS „Iute Credit” SRL constituie 12 667,4 de lei,

fiind calculată conform prevederilor contractului și care este compusă din: suma

principală a contractului 4 641,57 de lei, taxa aferentă contractului 1 021,14 de lei,

dobânda conform contractului 321,45 de lei, penalitatea pentru reziliere 25 % -

1297,5 de lei, penalitatea contractuală pentru întârziere 5 385,74 de lei, adică 0.5 %

din suma datoriei restante calculată pentru o perioadă de 180 zile, iar luând în

considerare ca debitorul a recunoscut datoria și a achitat parțial din valoarea

acesteia (3 000 lei) suma restantă la zi este de 9 667,4 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 15 iulie 2016, menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, acțiunea a fost admisă integral.

La 17.03.2017, avocatul Iosif Mardari, în interesele lui Crijicicovschi

Veaceslav, a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13

decembrie 2016, prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii Judecătoriei

Edineț din 15 iulie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat cauza fără a

da o apreciere circumstanței invocate, precum că recurentului Crijicicovschi

Veaceslav, la încheierea contractului, de către organizația de microfinanțare i-au

fost impuse clauze contractuale abuzive, fără a fi discutate și negociate cu el toate

condițiile cu privire la costurile pe care urma să le suporte în rezultatul încheierii

contractului de împrumut.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală

a deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

2

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Art. 239 CPC prevede că, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată, iar potrivit art.

238 alin. (2) CPC, completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui

ședinței, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate,

apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea acțiunii. Fiecare problemă

urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că, la

20.10.2013, între ÎCS „Iute Credit” SRL, în calitate de creditor, și Crijicicovschi

Veaceslav, în calitate de debitor, a fost încheiat contractul de împrumut nr. 556083,

prin care ultimului i s-a acordat un împrumut în sumă de 5190 de lei, acesta

obligându-se să achite 9 rate lunare a câte 748,24 de lei lunar, conform graficului

de rambursare a împrumutului stabilit de către părți în contract.

Prin actul de transmitere a drepturilor asupra creanțelor nr. 004/30.04.2014,

întocmit în baza contractului de cesiune a creanțelor nr. CES-1/01/06/2010 din

20.06.2010 între ÎCS OM „Iute credit”, în calitate de cedent și ÎM „INCASO”

SRL, în calitate de cesionar, a fost cesionată creanța față de Crijicicovschi

Veaceslav, a cărui datorie față de ÎCS „Iute Credit” SRL constituie 12 667,4 de lei,

fiind calculată conform prevederilor contractului și care este compusă din: suma

principală a contractului 4 641,57 de lei, taxa aferentă contractului 1 021,14 de lei,

dobânda conform contractului 321,45 de lei, penalitatea pentru reziliere 25 % -

1297,5 de lei, penalitatea contractuală pentru întârziere 5 385,74 de lei, adică 0.5 %

din suma datoriei restante calculată pentru o perioadă de 180 zile, iar luând în

considerare ca debitorul a recunoscut datoria și a achitat parțial din valoarea

acesteia (3000 lei) suma restantă la zi este de 9667,4 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 15 iulie 2016, menținută prin decizia

Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, acțiunea a fost admisă integral.

În motivarea concluziei sale de menținere a hotărârii primei instanțe privind

admiterea acțiunii, instanța de apel a considerat că instanța de fond a stabilit

circumstanțele de fapt ale raportului juridic litigios și a apreciat toate probele

administrate în cauză, pronunțând o hotărâre justă și în corespundere cu

prevederile normelor de drept material.

3

Analizând concluziile instanței de apel în raport cu cele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel a omis să se expună asupra tuturor

circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, decizia emisă

fiind arbitrară și nemotivată, în așa mod, instanța de apel ezitând să cerceteze și să

aprecieze circumstanțele cauzei sub aspectul dacă clauzele contractului poartă sau

nu un caracter abuziv și dacă corespund întocmai prevederilor legislației naționale

în consens cu dispozițiile Directivei nr. 39/13/CEE, făcând, în acest sens, doar o

referire formală la prevederile art. 1 alin. (2) Cod civil, potrivit cărora, persoanele

fizice și juridice sunt libere să stabilească pe bază de contract drepturile și

obligațiile lor, orice alte condiții contractuale, dacă acestea nu contravin legii. Or,

instanțele de judecată nu trebuie să trateze din perspectiva prevederilor de drept

comun cauzele, în care se cere constatarea caracterului abuziv al unor clauze dintr-

un contract de credit/împrumut, ci, în special, din perspectiva legilor și

jurisprudenței, privind drepturile de consumator.

Astfel, instanța de apel nu s-a expus în nici un mod în privința verificării

condițiilor de valabilitate ale contractului pentru a exclude existența oricărui

conflict între contract și ordinea publică ori bunele moravuri, limitându-se doar la

mențiunea sus-indicată și la concluzia de a menține hotărârea primei instanțe.

Pe cale de consecință, instanța de recurs conchide că, la caz, exigențele

legalității și temeiniciei unei hotărâri judecătorești nu au fost respectate, iar

circumstanțele nominalizate sunt apreciate drept o eroare judiciară, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, fapt care generează încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Firește că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

prezumă dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii

în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate

în privința cauzei deferite spre soluționare.

Ținând cont de imposibilitatea de a corecta respectiva eroare judiciară și

reiterând existența temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în

instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Bălți

cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

4

recursul declarat de avocatul Iosif Mardari, în interesele lui Crijicicovschi

Veaceslav, a casa integral decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 și a

remite pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Iosif Mardari, în interesele lui

Crijicicovschi Veaceslav.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a ÎM „INCASO” SRL către Crijicicovschi

Veaceslav privind încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

Svetlana Filincova

5