MILAT v. CROATIA

Publicat la 12 decembrie 2022 SECȚIE DE CONCLUZIE Cererea nr. 38757/21 Anton MILAT împotriva Croației depusă la 26 iulie 2021 a comunicat la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură penală în care reclamantul, după ce a depus o opoziție împotriva notificării de pedeapsă, l-a constatat vinovat de falsificare a unui document, a primit o sentință care a fost mai strânsă decât cea ce a fost inițial impusă prin notificarea de pedeapsă. , un principiu stabilit de art. 13 din Codul de Procedură Penală conform căruia inculpatul, în cazul în care este singurul reclamant, nu trebuie să fie pus într-o poziție mai gravă decât dacă nu s-ar fi făcut niciun recurs, nu s-a aplicat în cazul reclamantului. Reclamantul se plânge, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, că instanțele interne nu au aplicat interdicția Reformatio in peius atunci când decide cu privire la obiecția sa împotriva notificării pedepsei în detrimentul său, care a împiedicat în consecință dreptul său de a depune un remediu legal împotriva condamnării sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate garanțiile de judecată echitabilă în ceea ce privește interzicerea reformației în pieu (a se vedea Chervonenko c. Rusia , nr. 54882/00 , § 36 în amendă , 29 ianuarie 2009; Alkes c. Turcia (n. 2) , nr. 16047/04, § 21, 8 iunie 2010; și Kuokkanen și Johannesdahl c. Finlanda (dec.), nr. 38147/12, §§ 25-27, 2 iunie 2015)? A fost reclamantul împiedicat în dreptul său de a depune un remediu legal împotriva condamnării sale și, dacă este cazul, ar putea fi considerat că această obstacolă a încălcat însăși esența dreptului său încorporat în art. 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea mutatis mutandis Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, § 82, CEDO 2015)?

Published on 12 December 2022

SECOND SECTION

Application no. 38757/21

Anton MILAT

against Croatia

lodged on 26 July 2021

communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant, upon lodging an objection against the penalty notice finding him guilty of forging a document, received a sentence which was harsher than that which was originally imposed on him by the penalty notice.

The domestic courts held that the prohibition of

reformatio in peius

, a principle established by Article 13 of the Code of Criminal Procedure according to which the defendant, where he is the sole appellant, must not be put in a worse position than if there had been no appeal, did not apply in the applicant’s case.

The applicant complains, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the domestic courts failed to apply the prohibition of

reformatio in peius

when deciding on his objection against the penalty notice to his detriment, which consequently hindered his right to lodge a legal remedy against his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the fair trial guarantees respected as regards the prohibition of

reformatio in peius

(see

Chervonenko v. Russia

, no.

54882/00, § 36

in fine

, 29 January 2009;

Alkes v. Turkey (no. 2)

, no.

16047/04, § 21, 8 June 2010; and

Kuokkanen and Johannesdahl v.

Finland

(dec.), no. 38147/12, §§ 25-27, 2 June 2015)?

2.

Was the applicant hindered in his right to lodge a legal remedy against his conviction and, if so, could that hindrance be regarded as having infringed the very essence of his right embodied in Article 2 of Protocol No. 7 (see,

mutatis mutandis

,

Ruslan Yakovenko v. Ukraine

, no.

5425/11, § 82, ECHR

2015)?