2ra-1298/16 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-1298/16 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Spoială nr. 2ra-1298/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva judecătorilor

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Steliana Iorgov și Elena Cobzac, Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară scuze publice de

la Marina Cerempei, copiii minori Ecaterina și Iulia și de la Mițcul Alexandru

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016 prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și de

Alexandru Mițcul, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

21 octombrie 2015 și emisă o încheiere de încetare a procesului în partea acțiunii

depuse de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul

împotriva judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău Steliana Iorgov și

Elena Cobzac, iar pretențiile împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenienții accesorii Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Elena

Cobzac, Steliana Iorgov și Societatea pe Acțiuni „ICAM” au fost respinse ca fiind

neîntemeiate

constată:

La 02 aprilie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus

cerere de chemare în judecată împotriva judecătorilor Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău Steliana Iorgov și Elena Cobzac cu privire la apărarea onoarei și

demnității și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 17 ianuarie 2014 ÎPC „ICAM” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cerempei Marina”, iar la

1

18 ianuarie 2014, judecătorul Elena Cobzac a dispus aplicarea sechestrului pe

contul bancar al ÎI „Cerempei Marina”.

Indică că la 07 februarie 2014, ÎI „Cerempei Marina” a depus o cerere

reconvențională împotriva ÎPC „ICAM” SA, asupra admisibilității căreia

judecătorul Elena Cobzac urma să se expună în decurs de 5 zile, fapt însă ignorat

de ultima, astfel fiind încălcat dreptul ÎI „Cerempei Marina” la acces liber la

justiție.

Relatează că în privința cererii reconvenționale s-a expus judecătorul

Steliana Iorgov la 25 septembrie 2014, dat fiind faptul că Elena Cobzac a fost

transferată la Curtea de Apel Chișinău, ulterior cererea reconvențională a fost

restituită.

Consideră că prin aceste acțiuni ambii judecători au încălcat termenul de

examinare a cauzei.

Mai indică că judecătorul Steliana Iorgov ilegal i-a numit în raportul

informativ că dânșii au comis acțiuni de excrocherie, din acest motiv consideră că

ultima urmează să-și ceară scuze publice.

Solicită încasarea din contul judecătorilor Steliana Iorgov și Elena Cobzac a

venitului ratat și a dobânzii de refinanțare în mărime de 208000 lei și a

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității, încălcarea

dreptului la acces liber la justiție și la un proces echitabil în sumă de 250000 lei.

La 16 iulie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere

de concretizare a cerințelor împotriva Ministerului Justiției al RM în baza Legii nr.

87/2011 cu privire la repararea prejudiciului material și moral pentru încălcarea

termenului rezonabil de judecare a admisibilității cererii reconvenționale, iar în

calitate de intervenienți accesorii au indicat Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău și

judecătorii Elena Cobzac și Steliana Iorgov, solicitând încasarea prejudiciului

material în mărime de 243752, 92 lei.

Ulterior la 03 septembrie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul

au mai depus o cerere de concretizare a cerințelor împotriva Ministerului Justiției

al RM, în calitate de intervenienți accesorii fiind indicați Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău, judecătorii Elena Cobzac și Steliana Iorgov, cât și ÎPC „ICAM” SA

prin care au solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 263516, 68 lei

și a prejudiciului moral în mărime de 250000 lei, obligarea Consiliului Superior al

Magistraturii să-și ceară scuze publice de la Marina Cerempei, copii minori

Ecateriana și Iulia și de la Alexandru Mițcul.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 octombrie 2015

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016 a fost admis

apelul declarat de ÎI „Cerempei Marina” și de Alexandru Mițcul, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o încheiere prin care a fost încetat procesul în cauza civilă

la acțiunea înaintată de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva

judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Steliana Iorgov și Elena Cobzac

cu privire la obligarea judecătorului Iorgov Steliana să ceară scuze publice de la ÎI

„Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena Cobzac

2

și Steliana Iorgov în mod solidar prejudiciul material adus ÎI „Cerempei Marina” în

suma venitului ratat și dobânzii de refinanțare în cuantum de 208000 lei, a

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității, încălcarea

dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil în sumă de 250000 lei.

Pretențiile împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Elena Cobzac, Steliana Iorgov și SA „ICAM”

cu privire la încasarea din bugetul statului a prejudiciului material și moral pentru

încălcarea termenului rezonabil de judecare a admisibilității cererii reconvenționale

din 07 februarie 2014 cât și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și

ceară scuze publice de la Marina Cerempei și doi copii minori și de la Alexandru

Mițcul, au fost respinse ca neîntemeiate.

La 05 aprilie 2016, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au declarat

recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel prin care au solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a încheierii din 10 februarie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 05 mai 2016, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au declarat

recurs motivat împotriva deciziei recurate, prin care au solicitat casarea deciziei

instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel ilegal a încetat

procesul, fapt prin care le-a fost încălcat grav accesul liber la justiție și la un proces

echitabil.

Consideră că Curtea de Apel Chișinău prin decizia pe care a emis-o își apără

colegii Elena Cobzac și pe Steliana Iorgov.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 martie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d.

86).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În speță se constată că, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată cu

ulterioarele concretizări, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au solicitat

obligarea judecătorului Iorgov Steliana să ceară scuze publice de la ÎI „Cerempei

3

Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena Cobzac și Steliana

Iorgov în mod solidar prejudiciul material adus ÎI „Cerempei Marina” în suma

venitului ratat și dobânzii de refinanțare, a prejudiciului moral cauzat prin

încălcarea onoarei și demnității, încălcarea dreptului de acces liber la justiție și la

un proces echitabil, precum și încasarea din bugetul statului a prejudiciului

material și moral pentru încălcarea termenului rezonabil de judecare a

admisibilității cererii reconvenționale din 07 februarie 2014, cât și obligarea

Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară scuze publice de la Marina

Cerempei și doi copii minori și de la Alexandru Mițcul.

Fiind investită cu judecarea acestei acțiuni, prima instanță a respins-o

integral ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chișinău, judecând apelul declarat de ÎI „Cerempei Marina”

și Alexandru Mițcul l-a admis, a casat hotărârea primei instanțe, a rejudecat cauza

și a emis o încheiere prin care a fost încetat procesul în cauza civilă la acțiunea

înaintată de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva judecătorilor

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Steliana Iorgov și Elena Cobzac cu privire la

obligarea judecătorului Iorgov Steliana să ceară scuze publice de la ÎI „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena Cobzac și Steliana

Iorgov în mod solidar prejudiciul material adus ÎI „Cerempei Marina” în suma

venitului ratat și dobânzii de refinanțare în cuantum de 208000 lei, a prejudiciului

moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității, încălcarea dreptului de acces

liber la justiție și la un proces echitabil în sumă de 250000 lei, iar pretențiile

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău, Elena Cobzac, Steliana Iorgov și SA „ICAM” cu privire la

încasarea din bugetul statului a prejudiciului material și moral pentru încălcarea

termenului rezonabil de judecare a admisibilității cererii reconvenționale din 07

februarie 2014 cât și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară

scuze publice de la Marina Cerempei și doi copii minori și de la Alexandru Mițcul,

au fost respinse ca neîntemeiate.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că decizi instanței de apel din 10 februarie 2016, a fost

adoptată cu aplicarea greșită a prevederilor normelor de drept procedural și

material.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din

specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi legale, instanța de apel judecând apelul nu a dat o apreciere cuvenită

pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator și

normele de drept ce reglementează acest aspect.

Astfel, la caz se va reține că deși instanța de apel a ajuns la concluzia de a

înceta procesul civil în temeiul art. 265 lit. a) CPC, în partea cerințelor din acțiune

4

înaintată de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva judecătorilor

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău Steliana Iorgov și Elena Cobzac cu privire la

obligarea judecătorului Steliana Iorgov să ceară scuze publice de la ÎI „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea

onoarei și demnității, instanța de apel într-un mod neînțeles a reținut că în cazurile

când prin o normă a unei legi este reglementat dreptul unei persoane de a depune

cerere în regres împotriva judecătorului care a emis un act de justiție, această

normă nu este aplicabilă deoarece contravin Constituției, precum și din

considerentele că în așa situație este aplicabil art. 17 lit. a), art. 22 alin. (2) din

Legea cu privire la statutul judecătorului, care este lege cu statut special.

Or, din cerințele înaintate de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru

Mițcul împotriva judecătorilor Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău Steliana Iorgov

și Elena Cobzac, nu rezultă că ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul ar

solicita repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității,

în ordine de regres, fiind cert că cerința este cu privire la obligarea judecătorului

Iorgov Steliana să ceară scuze publice de la ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru

Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena Cobzac și Steliana Iorgov în mod solidar

prejudiciul material adus ÎI „Cerempei Marina” în suma venitului ratat și dobânzii

de refinanțare, a prejudiciului moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității,

încălcarea dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil

Ca urmare, instanța de recurs constată că instanța de apel a soluționat pricina

cu încălcarea prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, care indică clar că instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant, or

instanța de judecată urma să stabilească cu certitudine și exactitate caracterul

raportului juridic apărut între părți, reieșind din pretențiile înaintate de către

ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, instanța nefiind în drept să formuleze

și să interpreteze acțiunea cu care a fost investită.

De altfel, la caz Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de apel la adoptarea deciziei

din 10 februarie 2016, a a aplicat greșit și prevederile normelor de drept

procedural.

Astfel, în conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. e) instanța de apel, după ce

judecă apelul, este în drept să admită apelul și să caseze integral sau parțial

hotărârea primei instanțe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe

rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Având în vedere prevederile normei enunțate, la caz se constată că instanța

de apel, a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

21 octombrie 2015, și a emis o încheiere prin care a fost încetat procesul în cauza

civilă la acțiunea înaintată de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva

judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Steliana Iorgov și Elena Cobzac

cu privire la obligarea judecătorului Iorgov Steliana să ceară scuze publice de la ÎI

„Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena Cobzac

și Steliana Iorgov în mod solidar prejudiciul material adus ÎI „Cerempei Marina” în

suma venitului ratat și dobânzii de refinanțare în cuantum de 208000 lei, a

5

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea onoarei și demnității, încălcarea

dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil în sumă de 250000 lei.

La fel se constată că prin această încheiere emisă de instanța de apel,

pretențiile împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Elena Cobzac, Steliana Iorgov și SA „ICAM”

cu privire la încasarea din bugetul statului a prejudiciului material și moral pentru

încălcarea termenului rezonabil de judecare a admisibilității cererii reconvenționale

din 07 februarie 2014 cât și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și

ceară scuze publice de la Marina Cerempei și doi copii minori și de la Alexandru

Mițcul, au fost respinse ca neîntemeiate.

Ca urmare, instanța de recurs conchide că instanța de apel incorect a respins

prin încheiere și pretențiile ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Judecătoria Rîșcani,

mun. Chișinău, Elena Cobzac, Steliana Iorgov și SA „ICAM” cu privire la

încasarea din bugetul statului a prejudiciului material și moral pentru încălcarea

termenului rezonabil de judecare a admisibilității cererii reconvenționale din

07 februarie 2014 cât și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară

scuze publice de la Marina Cerempei și doi copii minori și de la Alexandru Mițcul.

Or, art. 14 CPC, care reglementează actele judecătorești de dispoziție, la

alin. (2) și (3) prevede că în formă de hotărâre se emite dispoziția primei instanțe

prin care se soluționează fondul pricinii, iar în formă de încheiere se emite

dispoziția primei instanțe prin care nu se soluționează fondul pricinii.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține și prevederile art. 385 alin.

(1) lit. c) CPC, care expres indică că instanța de apel, după ce judecă apelul, este în

drept să admită apelul și să caseze integral sau parțial hotărârea primei instanțe,

emițând o nouă hotărâre.

Sub aspectul celor relatate se constată că instanța de apel a adoptat decizia

recurată cu încălcarea normelor de drept procedural, astfel că, instanța de recurs

este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unui asemenea act de

dispoziție și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce dictează admiterea cererii de

recurs, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea pricinii spre judecare în

instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța urmează să țină cont de cele sus menționate

și, având în vedere specificul acțiunii, să stabilească caracterul raportului juridic

dintre părți, precum și cadrul legal aplicabil în speță și rejudecând pricina să emită

o hotărâre temeinică și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul.

6

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul împotriva judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău Steliana Iorgov și Elena Cobzac, Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, obligarea

Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară scuze publice de la Marina

Cerempei, copiii minori Ecaterina și Iulia și de la Mițcul Alexandru, cu remiterea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

7