2ra-382/18 — Obligarea aducerii scuzelor publice

Dosarul nr.2ra-382/18

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, judecător: A. Spoială

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii

Individuale „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva Ministerului

Justiției, intervenienți accesorii Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Cobzac Elena,

Iorgov Steliana, Societatea pe Acțiuni „Icam” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să-și ceară scuze

publice de la Cerempei Marina, copii minori XXXX și XXXX și de la Mițcul

Alexandru,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016,

constată:

La 02 aprilie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus

cerere de chemare în judecată împotriva judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, Steliana Iorgov și Elena Cobzac cu privire la apărarea onoarei și

demnității și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 17 ianuarie 2014, ÎPC „ICAM” SA a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Cerempei Marina”, iar la 18

ianuarie 2014, judecătorul Elena Cobzac a dispus aplicarea sechestrului pe contul

bancar al ÎI „Cerempei Marina”.

La 07 februarie 2014, ÎI „Cerempei Marina” a depus acțiune reconvențională

împotriva ÎPC „ICAM” SA, asupra admisibilității căreia judecătorul Elena Cobzac

urma să se expună în decurs de 5 zile, fapt însă ignorat de ultima, astfel fiind

încălcat dreptul ÎI „Cerempei Marina” privind accesul liber la justiție.

În privința cererii reconvenționale s-a expus judecătorul Steliana Iorgov, la 25

septembrie 2014, dat fiind faptul că Elena Cobzac a fost transferată la Curtea de

Apel Chișinău, ulterior cererea reconvențională a fost restituită.

În opinia ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, prin aceste acțiuni ale

ambilor judecători, ei au fost prejudiciați. Judecătorul Steliana Iorgov ilegal i-a

numit în raportul informativ că dânșii au comis acțiuni de escrocherie, din care

motiv consideră că ultima urmează să-și ceară scuze publice.

Astfel, au solicitat încasarea din contul judecătorilor Steliana Iorgov și Elena

Cobzac a venitului ratat și a dobânzii de refinanțare în mărime de 208 000 lei, și a

prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei și demnității, încălcarea dreptului

privind accesul liber la justiție și la un proces echitabil în sumă de 250000 de lei.

La 16 iulie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au depus cerere

de concretizare a cerințelor împotriva Ministerului Justiției în baza Legii nr.

87/2011 cu privire la repararea prejudiciului material și moral pentru încălcarea

termenului rezonabil de judecare a admisibilității acțiunii reconvenționale, iar în

calitate de intervenienți accesorii au indicat Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău,

judecătorii Elena Cobzac și Steliana Iorgov, solicitând încasarea prejudiciului

material în mărime de 243752, 92 de lei.

Ulterior, la 03 septembrie 2015, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au

mai depus o cerere de concretizare a cerințelor împotriva Ministerului Justiției, în

calitate de intervenienți accesorii fiind indicați Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău,

judecătorii Elena Cobzac și Steliana Iorgov, cât și ÎPC „ICAM” SA, prin care au

solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 263516, 68 lei și a

prejudiciului moral în mărime de 250000 de lei, obligarea Consiliului Superior al

Magistraturii să-și ceară scuze publice de la Marina Cerempei, copii minori XXXX

și XXXX și de la Alexandru Mițcul.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, a fost admis

apelul declarat de ÎI „Cerempei Marina” și de Alexandru Mițcul, casată hotărârea

primei instanțe și emisă o încheiere, prin care a fost încetat procesul în cauza civilă

la acțiunea înaintată de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul împotriva

judecătorilor Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Steliana Iorgov și Elena Cobzac

cu privire la obligarea judecătorului Iorgov Steliana să-și ceară scuze publice de la

ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, încasarea de la judecătorii Elena

Cobzac și Steliana Iorgov în mod solidar a prejudiciului material adus ÎI

„Cerempei Marina”, în suma venitului ratat și a dobânzii de refinanțare în cuantum

de 208000 lei, a prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei și demnității,

încălcarea dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil, în sumă de

250000 de lei.

Pretențiile împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Elena Cobzac, Steliana lorgov și SA „ICAM”

cu privire la încasarea din bugetul statului a prejudiciului material și moral pentru

încălcarea termenului rezonabil de judecare a admisibilității acțiunii

reconvenționale din 07 februarie 2014, cât și obligarea Consiliului Superior al

Magistraturii să-și ceară scuze publice de la Marina Cerempei, de la doi copii

minori și de la Alexandru Mițcul, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2016, s-a admis recursul

declarat de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul. S-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 10 februarie 2016 și s-a remis cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul și s-a menținut fără

modificări hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 octombrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală

și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, ÎI „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcul au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 și a

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 octombrie 2015, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, recursul

declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul a fost considerat

inadmisibil.

La 20.03.2017, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul au declarat recurs

repetat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea

cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată, motivându-și

recursul prin faptul că la pronunțarea deciziei instanței de apel din 10 noiembrie

2016 nu au fost citați legal despre ședința de judecată din această dată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către ÎI

„Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul ca fiind inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

După cum atestă materialele cauzei, la 05 ianuarie 2017, ÎI „Cerempei

Marina” și Alexandru Mițcul au contestat cu recurs decizia instanței de apel din 10

noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, cererea de

recurs depusă de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul, a fost

considerată inadmisibilă.

La 20 martie 2017, în mod repetat, ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul

au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 10 noiembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei enunțate, cu restituirea cauzei la

rejudecare.

În conformitate cu art. 433 lit. d) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

La caz, instanța de recurs mai reține și prevederile art.56 alin. (3) Cod de

procedură civilă, conform cărora, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, raportând circumstanțele cauzei la prevederile legale pre-citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul în cauză urmează a fi considerat inadmisibil ca fiind

depus în mod repetat.

Distinct de cele arătate, Colegiul mai reține că, la materialele speței se

regăsește recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și Alexandru Mițcul,

care datează cu 13.01.2017, în privința căruia completul de judecată nu se poate

expune, deoarece recursul în cauză urma să fie obiect de examinare în data de 15

martie 2017, odată cu examinarea admisibilității recursului depus la 05.01.2017, în

privința căruia Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție s-a expus prin încheierea din 15 martie 2017, nr. 2ra-484/17.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. d) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎI „Cerempei Marina” și

Alexandru Mițcul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu