2r-695/16 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Stratan dosarul nr. 2r-695/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinînd recursul declarat de către Cotorobai Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Panfil Veaceslav

împotriva lui Cotorobai Vladimir cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care

apelul declarat de către Cotorobai Vladimir a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 06 februarie 2015, Panfil Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cotorobai Vladimir cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 19 februarie 2014 între

Panfil Veaceslav domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru, 15/1, ap. 35 și

Cotorobai Vladimir domiciliat în mun. Chișinău or. Durlești, str. 27 August 1989, a

fost încheiat contractul de împrumut bănesc, prin care reclamantul în calitate de

împrumutător a dat cu împrumut suma de 13 000 euro, pe un termen - pînă în luna

mai 2015, suma indicată fiind transmisă la momentul semnării contractului.

Susține că suplimentar, în baza contractului de împrumut din 19 februarie

2014, împrumutatul Cotorobai Vladimir și-a asumat și obligația de restituire parțială

a împrumutului prin rambursarea ratelor lunare care constituie suma de 866,6 euro

lunar (13 000 euro /15 luni = 866,6 euro).

Afirmă că la data expirării termenului de împrumut Cotorobai Vladimir nu a

restituit suma respectivă.

La fel, menționează reclamantul că din suma integrală împrumutată a fost

achitată doar suma de 2700 euro, pîrîtul Cotorobai Vladimir ignorînd reclamația de

restituire a sumei datorate în urma rezilierii Contractului de împrumut din

19 februarie 2014.

Solicită încasarea de la Cotorobai Vladimir în beneficiul său a datoria în

mărime de 10 300 euro echivalentul în MDL la cursul oficial de schimb stabilit de

Banca Națională a Moldovei la ziua rambursării și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Cotorobai Vladimir în beneficiul

lui Panfil Veaceslav suma de 10 300 euro în lei moldovenești, conform cursului

oficial al BNM la data executării hotărîrii cu titlu de datorie și suma de 1000 lei cu

titlu de taxa de stat achitată la depunerea acțiunii.

Totodată, s-a încasat de la Cotorobai Vladimir în beneficiul statului suma de

5553,89 lei cu titlu de taxa de stat.

La 12 ianuarie 2016, Cotorobai Vladimir a depus apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Cotorobai Vladimir, s-a acordat apelantului termen de

10 zile din momentul recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel

motivată și achitarea taxei de stat în valoare de 4915 lei, cu prezentarea bonului de

plată instanței de apel, și preîntîmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii cererii

de apel în cazul neîndeplinirii indicației instanței de apel. Totodată, a fost stabilită

ședința instanței de apel pentru data de 21 aprilie 2016, ora 16.00 (f. d. 71-73).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, apelul declarat de

către Cotorobai Vladimir a fost restituit pe motivul neînlăturării în termen a

neajunsurilor stabilite (f. d. 89-90).

La 06 iunie 2016, recurentul Cotorobai Vladimir a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 21 aprilie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare la faza primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o neîntemeiată.

Invocă ca a recepționat încheierea instanței de apel din 17 martie 2016 prin

intermediul oficiului poștal mai tîrziu, iar la data de 11 aprilie 2016, al fel, prin

intermediul oficiului, a expediat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în

cuantumul stabilit de instanța de apel.

Relevă recurentul că recepționînd încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 martie 2016, s-a conformat cerințelor legale și în termenul stabilit a achitat taxa de

stat necesară la depunerea apelului și a prezentat-o împreună cu apelul motivat

instanței de judecată la 11 aprilie 2016.

Insistă că instanța de apel prin încheierea din 21 aprilie 2016 prematur a decis

asupra restituirii apelul declarat, or după cum este stabilit însăși de către instanța în

motivarea încheierii, dovada achitării taxei de stat și apelul motivat au fost prezentate

pînă la prima ședință de judecată preconizată pentru 21 aprilie 2016.

Consideră recurentul că instanța de apel a pronunțat o încheiere neîntemeiată,

încălcîndu-se astfel, dreptul său la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

La 19 iulie 2016, intimatul Panfil Veaceslav, reprezentat de avocatul Miliș

Tatiana a depus referință la recursul declarat, prin care a invocat caracterul

neîntemeiat al acestuia și a solicitata respingerea recursului cu menținerea fără

modificări a încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care cererea

de apel declarată de Cotorobai Vladimir împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, a fost restituită.

Susține că apelantului i s-a comunicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

cererea de apel va fi restituită, iar conform avizului de recepție a încheierii recurate,

aceasta a fost recepționată de apelant la data de 29 martie 2016, astfel cererea de apel

și bonul de plată a taxei de stat au fost depuse abia la 11 aprilie 2016, peste termenul

de 10 zile oferit de instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanței de apel din 21

aprilie 2016 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentului

Cotorobai Vladimir, la data de 04 mai 2015, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire nr. 1961 (f. d. 91), însă, probe care ar confirma și recepționarea acesteia de

către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 06 iunie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru judecarea apelului în

fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cotorobai

Vladimir și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și achitarea taxei de stat în valoare de 4915 lei, cu prezentarea bonului de

plată instanței de apel, fiind acordat un termen de 10 zile de la data recepționării

prezentei încheieri. Totodată, apelantul a fost preîntîmpinată despre restituirea cererii

de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Prin aceeași încheiere din 17 martie 2016 ședința de judecată a fost numită

pentru data de 21 aprilie 2016, ora 16:00 (f. d. 71-73).

Este cert și faptul că încheierea menționată a fost expediată recurentului

Cotorobai Vladimir, și recepționată de acesta la 29 martie 2016, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție (f. d. 75).

De altfel, se constată și faptul că Cotorobai Vladmir a executat indicațiile

stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, depunînd la

13 aprilie 2016 cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, care a fost

achitată încă la 05 aprilie 2016 (f. d. 76-81), cu toate acestea, însă, instanța de apel

prin încheierea din 21 aprilie 2016, a restituit apelantului Cotorobai Vladimir, cererea

de apel cu toate actele anexate, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel impuse prin încheierea din 17 martie 2016.

Cu toate că, în situația descrisă, instanța de apel urma să aprecieze importanța

normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acțiunile ce urmau a fi

îndeplinite de către instanța de judecată pentru o bună și eficientă examinare a cauzei.

Astfel, analizînd circumstanțele din speță, instanța de recurs constată că cererea

de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat au fost prezentate de către apelantul

Cotorobai Vladimir pînă la ședința de judecată din 21 aprilie 2016, fapt ce atestă că

ultimul a executat toate indicațiile instanței de apel pînă la prima ședință de judecată

stabilită prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, în așa mod și neajunsurile

fiind înlăturate pînă la ședința cînd cererea de apel a fost restituită.

Or, deși, prevederile art. 369 alin. (1) CPC, statuează că, în cazul în care

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, instanța de apel urmează să restituie cererea de

apel, însă la aplicarea prevederilor menționate urmează de a fi ținut cont că întru

evitarea unor situații confuze, la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel,

termenul limită acordat de către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor urmează să

coincidă cu data și ora ședinței de judecată în cadrul căreia să fie constatat dacă au

fost, sau nu, respectate toate condițiile pentru declararea apelului, fapt care însă, a

fost ignorat de către instanța de apel la adoptarea încheierii contestate.

Sub acest aspect și ținînd cont de faptul că neajunsurile actului procedural în

speță, cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, au fost înlăturate

pînă la prima ședință de judecată, instanța de recurs consideră că întru evitarea

încălcării dreptului recurentei la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, apelul

urmează a fi examinat în fond.

În consecință, instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu

iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către

persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție

(CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate,

or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului lui

Cotorobai Vladimir de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor

în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Pentru considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța de apel pentru

judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Cotorobai Vladimir.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Panfil Veaceslav împotriva lui

Cotorobai Vladimir cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu

remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu