2ra-1564/16 — constatarea nulității actului juridic

2ra-1564/16 — constatarea nulității actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Goncearuc dosarul nr.2ra-1564/16

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii : Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Constantin Vornicescu în interesele Mariei Filimonova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Sarajinscaia

împotriva Mariei Filimonova, notarului public Eugenia Conoval, intervenientul

accesoriu Svetlana Gorșcova, Oficiului Cadastral Teritorial Florești cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare a apartamentului cu

condiția întreținerii pe viață,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către avocatul Sergiu Guțu în interesele Mariei

Filimonova (Balan) și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Florești din 29 aprilie

2015, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 15 septembrie 2014, Vera Sarajinscaia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Filimonova, notarului public Eugenia Conoval,

intervenientul accesoriu Svetlana Gorșcova, Oficiului Cadastral Teritorial Florești

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare a

apartamentului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acțiunii, reclamanta Vera Sarajinscaia a indicat că, s-a aflat în

relații de căsătorie cu Balan Trofim, decedat la data de 06 martie 2009 și împreună

au locuit în sat.Colbasna, r-nul Rîbnița, unde a continuat să locuiască și după

decesul soțului său. După decesul lui Balan Trofim, prin hotărîrea Judecătoriei

Rezina din 31 octombrie 2013, a devenit succesoarea soțului decedat, iar

certificatul de moștenitor legal eliberat la 02 februarie 2010, este dovada că dînsa a

intrat în posesia patrimoniului succesoral ce-i aparținea soțului defunct.

Invocă faptul că în timpul vieții sale, Balan Trofim, a fost implicat la

examinarea mai altor cauze civile cu referire la bunurile imobile amplasate în or.

Florești, iar în cauzele civile după decesul lui Trofim Balan, dînsa a participat.

Astfel, că unul din litigiile pe care le-a inițiat Trofim Balan, se referă la bunul

imobil și anume la apartamentul nr. 2 din or. Florești, str. 31 August, 39, deoarece

la data de 16 aprilie 1996, Coșciug Nicolae în calitate de proprietar a

apartamentului nr. 2 din or. Florești str. 31 August, 39, a încheiat cu Balan Trofim

un contract de înstrăinare cu condiția întreținerii pînă la moarte autentificat de

notarul Svetlana Burduja la data de 16 aprilie 1996 și înregistrat sub nr. 2-923. La

1

18 aprilie 1996, contractul respectiv a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Florești.

Menționează că la 06 iulie 2004, la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca

filiala Florești, Balan Trofim a aflat că contractul indicat mai sus a fost reziliat prin

hotărîrea Judecătoriei Florești din 11 noiembrie 1999, de asemenea aflînd că la 03

decembrie 1999 a fost încheiat un contract de înstrăinare cu condiția întreținerii

pînă la moarte între Nicolae Coșciug și Maria Balan (Filimonova) autentificat de

notarul Eugenia Conoval la data respectivă și înregistrat sub nr. 2810, care avea ca

obiect apartamentul nr. 2 din or. Florești str. 31 August, 39.

Reclamanta explică că la 06 iulie 2004, fostul său soț a aflat despre faptul că

în decembrie 1999, după dispariția lui Nicolae Coșciug, proprietar al

apartamentului nr 2 din or. Florești, str. 31 August, 39 a devenit Maria Balan

(Filimonova), fosta soție a lui Trofim Balan. Conform acelui contract, Nicolae

Coșciug s-a obligat să transmită în proprietatea Mariei Balan apartamentul litigios,

care i s-a întors în baza hotărîrii Judecătoriei Florești din 11 noiembrie 1999, iar

părțile la încheierea contractului dat cunoșteau despre faptul că apartamentul

litigios ar aparținea lui Balan Trofim cu drept de proprietate, conform contractului

din 03 decembrie 1999, mai mult ca atît toate ședințele de judecată de examinare a

cauzei prin care s-a dispus rezilierea contractului din 16 aprilie 1996, s-au

desfășurat în lipsa lui Balan Trofim.

Indică reclamanta, că Balan Maria nu și-a executat obligațiile sale de

întreține a lui Nicolae Coșciug, deoarece ultimul după încheierea contractului sus

menționat a dispărut fără veste, și deoarece Balan Trofim nu a fost de acord cu

hotărîrea din 11 noiembrie 1999, la 17 iulie 2004 a depus cerere de revizuire a

acesteia, care prin încheierea din 26 octombrie 2004 a fost admisă și s-a dispus

casarea hotărîrii menționate mai sus cu dispunerea examinarea cauzei în fond.

Încheierea Judecătoriei Florești din 26 octombrie 2004 în partea casării hotărîrii

Judecătoriei Florești din 11 noiembrie 1999 este la moment în vigoare. Iar cauza

privind rezilierea contractului din 16 aprilie 1996 încheiat între Balan Trofim și

Coșciug Nicolae a fost suspendată prin încheierea din 29 iunie 2011 a Judecătoriei

Florești, ca ulterior să fie reluată examinarea cauzei la cererea Verei Sarajinscaia

din 11 decembrie 2013. La data de 02 iunie 2014 Judecătoria Florești prin

încheierea prin care s-a dispus încetarea procesului, în cauza civilă la cererea lui

Coșciug Nicolae împotriva lui Balan Trofim cu privire la rezilierea contractului de

înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață, deci contractul de înstrăinare a

apartamentului cu condiția întreținerii pînă la moarte nr.2-923 din 16 aprilie 1996

încheiat între Coșciug Nicolae și Balan Trofim este în vigoare pînă la moment, și

acest apartament urmează a fi înregistrat pe numele cet. Balan Trofim ca ulterior

să revină succesorilor acestuia și anume reclamantei Sarajinscaia Vera.

Mai menționează că, din 18 iunie 2014 contractul încheiat între Cosciug

Nicolae și Balan Maria nu mai are valoare juridică și urmează a fi constatată

nulitatea acestuia întrucît contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția de

întreținere pînă la moarte nr. 2- 923 din 16 aprilie 1996 încheiat între Coșciug

Nicolae și Balan Trofim a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile, înainte de

contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția de întreținere pînă la moarte

încheiat între Coșciug Nicolae și Balan Maria, autentificat ce notarul Eugenia

Conoval la data de 03 decembrie 1999.

2

Prin urmare, cere Vera Sarajinscaia constatarea nulității absolute a

contractului de înstrăinare a apartamentului cu condiția de întreținere pînă la

moarte, încheiat între Coșciug Nicolae și Balan Maria, autentificat de notarul

Eugenia Conoval la data de 03 decembrie 1999 și înregistrat sub nr. 2810, anularea

înregistrării dreptului de proprietate înscris pe numele cet. Filimonova Maria în

Registrul bunurilor imobile asupra apartamentului nr. 2, situat în or. Florești str. 31

August, 39, cu nr.cadastral 450100024501002.

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 29 aprilie 2015 acțiunea a fost

admisă și a fost constatată nulitatea absolută a contractului de înstrăinare a

apartamentului cu condiția de întreținere pînă la moarte, încheiat între Coșciug

Nicolae și Balan Maria autentificat de notarul privat Eugenia Conoval la 03

decembrie 1999 sub nr. 2810. A fost anulată înregistrarea dreptului de proprietate

înscris pe numele Mariei Filimonova în Registrul bunurilor imobile asupra

apartamentului nr. 2 situat în or. Florești, str. 31 August, 39, cu numărul cadastral

septembrie 2014 privind asigurarea acțiunii prin ordonarea sechestrului pe

imobilul-apartamentul nr. 2 cu număr ul cadastral 450100024501002 amplasat în

or. Florești, str. 31 August, 39, pînă la executarea definitivă a hotărîrii după care

urmînd a fi considerată anulată.

La 25 mai 2015, Maria Filimonova a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de către Maria Filimonova, fiind menținută hotărîrea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel la emiterea deciziei s-a bazat pe

prevederile art. 839 alin. (1), art. 446 și 500 alin. (1) Codul civil (în redacția anului

2000) precum și art. 132 Codul civil (în redacția anului 1964) concluzionînd că

contractul cu privire la întreținerea pînă la moarte încheiat între Coșciug Nicolae și

Balan Trofim a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile primul, astfel că

Balan Trofim a dobîndit primul dreptul de proprietate în baza contractului

încheiat, deoarece conform legislației dreptul real asupra bunului imobil supus

înregistrării apare doar din momentul înregistrării.

De asemenea, instanța de apel a reținut că contractul de înstrăinare cu

condiția întreținerii pînă la moarte nr. 2-293 din 16 aprilie 1996 în prezent este

valabil, dat fiind că prin încheierea Judecătoriei Florești din 02 iunie 2014,

procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Coșciug

împotriva lui Balan Trofim cu privire la rezilierea contractului de înstrăinare cu

condiția întreținerea pe viață a fost încetat, iar încheierea respectivă a devenit

definitivă la 18 iunie 2014 și prin urmare a conchis că soluția primei instanțe cu

privire la declararea nulității contractului din 03 decembrie 1999 este legală,

deoarece acesta nu are obiect material legal, fiind înregistrat pe numele altei

persoane, afectează valabilitatea contractului în vigoare, or, conform art. 220 alin.

(1) Codul civil actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt

nule dacă legea nu prevede altfel.

La 16 mai 2016, avocatul Constantin Vornicescu în interesele Mariei

Filimonova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea

3

acestuia și casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

Recurentul, avocatul Constantin Vornicescu în interesele Mariei Filimonova,

în motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

deoarece incorect instanța a apreciat circumstanțele cauzei și ca urmare greșit a

aplicat normele legii.

Menționează că atît instanța de fond cît și instanța de apel urma să aplice

prevederile Codului civil, în redacția anului 1964 și sub aspect de nulitate, de

reziliere a contractului și sub aspect de prescripție, norme care au fost intenționat

ignorate de instanța de fond și de apel, iar pe alocuri intenționat au fost aplicate

normele Codului civil în redacție nouă.

De asemenea, a menționat că instanțele de judecată au ignorat reglementările

legale în ceea ce privește termenul de prescripție în cazul schimbării persoanei din

obligații, or, art. 80 Codul civil, redacția anului 1964, prevede că schimbarea

persoanelor din obligație nu atrage schimbarea termenului de prescripție, or la data

de 26 decembrie 2007 momentul de scoatere a cererii similare de pe rol a lui Balan

Trofim, ultimul nu a contestat încheierea în cauză pe parcursul vieții sale, după

cum nu a contestat încheierea nici Vera Sarajinscaia.

La 07 iulie 2016, Vera Sarajinscaia a depus referință solicitînd declararea

recursului depus de către Maria Filimonova ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia motivată a Curții de Apel Bălți din 16

februarie 2016 a fost recepționată de către avocatul recurentei Sergiu Guțu la 16

martie 2016, iar la 16 mai 2016, adică în termenul prevăzut de lege, avocatul

Vornicescu Constantin in interesele Mariei Filimonova a depus cererea de recurs.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Constantin

Vornicescu în interesele Mariei Filimonova nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Argumentul invocat în recurs precum că, instanțele judecătorești la emiterea

hotărîrilor au aplicat greșit normele de drept material nu poate fi reținut, deoarece

circumstanțele cauzei au fost determinate de instanțele judecătorești și apreciate

corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept, ce reglementează

raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanța de recurs notează că, Constantin Vornicescu în interesele

Mariei Filimonova nu a invocat nici un argument în vederea ilegalității deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului

cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța

de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate

în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în

prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în

modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Constantin Vornicescu în interesele Mariei Filimonova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Constantin Vornicescu în interesele Mariei

Filimonova se consideră inadmisibil .

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

5