2rc-537/16 — repunerea in termen a cererii de admitere a creantei

+Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Ana Gavrilița

Dosar nr.2rc-537/16

DECIZIE

20 iulie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Nicolae Craiu, Maria Ghervas

Examinînd recursul declarat de către Agenția Ipotecară „Vis Urban” SRL în

planul procedurii de restructurare,

în procesul de insolvabilitate al Agenției Ipotecare „Vis Urban” SRL,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care a fost

admisă cererea Tatianei Amelicichina privind repunerea în termen a cererii de

admitere a creanței,

a con st at at:

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul Agenția Ipotecară „Vis Urban”

SRL (în continuare AI „Vis Urban” SRL) privind intentarea procesului de

insolvabilitate, fiind numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Petric

Ruslan”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014 a fost admisă cererea

introductivă și intentat procesul de insolvabilitate față de AI „Vis Urban” SRL,

fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Petric Ruslan” și

stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în

vederea întocmirii tabelului definitiv data de 27 aprilie 2014.

La 15 aprilie 2016, avocatul Alexandru Grosu, în interesele Tatianei

Amelicichina, a depus cerere de admitere a creanțelor și totodată, a solicitat

repunerea în termenul de înaintare a cererii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 a fost admisă cererea

depusă de Tatiana Amelicichina cu privire la repunerea în termen a cererii de

admitere a creanțelor, înaintată împotriva patrimoniului debitorului AI „Vis

Urban” SRL în planul procedurii de restructurare. A fost repusă în termen cererea

de admitere a creanței creditorului Tatiana Amelicichina înaintată față de debitorul

AI „Vis Urban” SRL în planul procedurii de restructurare. A fost stabilit termenul

1

de verificare a creanțelor de către administratorul insolvabilității, de întocmire și de

comunicare a tabelului definitiv pînă la 05 mai 2016. A fost stabilită ședința de

validare a creanțelor creditorului Tatiana Amelicichina pentru data de 13 mai 2016,

ora 09:00, în incinta Curții de Apel Chișinău, bd.Ștefan cel Mare și Sfînt nr.73,

municipiul Chișinău.

La 04 mai 2016 Nicolae Gavriș, administratorul insolvabilității AI „Vis Urban”

SRL, a contestat cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016,

solicitînd casarea încheierii recurate și respingerea cererii Tatianei Amelicichina.

La 02 iunie 2016 avocatul Alexandru Grosu, în interesele Tatianei Amelicichina,

a depus referință la recursul declarat de Nicolae Gavriș, administratorul

insolvabilității AI „Vis Urban” SRL, solicitînd respingerea cererii.

Ulterior, abia la 13 iunie 2016 Nicolae Gavriș, administratorul insolvabilității AI

„Vis Urban” SRL a depus cerere motivată de recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 aprilie 2016.

În motivarea cererii a indicat că la cererea de repunere în termen nu au fost

anexat careva înscrisuri probatorii privind omiterea motivată a termenului stabilit

pentru validarea creanței.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs,

referință și cu prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de AI

„Vis Urban” SRL urmează a fi admis, din următoarele motive.

În speță, prin încheierea recurată, instanța de insolvabilitate a soluționat

demersul Tatianei Amelicichina privind repunerea în termen a cererii de validare a

creanței, înaintată împotriva patrimoniului AI „Vis Urban” SRL, în planul

procedurii de restructurare.

Conform art.1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 Procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate, întru admiterea demersului

Tatianei Amelicichina privind repunerea în termen a cererii de validare a creanței,

a reținut că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma recepționarea

notificării nemijlocit și personal de către creditor, avînd în vedere că notificarea a

fost expediată în perioada cînd investitorul nu se afla în țară și la adresa la care

nimeni nu locuia.

Colegiul consideră aprecierile instanței de apel în acest sens ca fiind arbitrare,

dictate de examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, fiind reținute doar prin

prisma argumentării invocate de Tatiana Amelicichina. Întru susținerea concluziei

date, Colegiul notează că instanța de insolvabilitate, în mod declarativ apreciază că

Tatiana Amelicichina la momentul expedierii notificării nu se afla în țară, nefiind

2

elucidat însuși aspectul ce ține de momentul expedierii acestei notificări și data

recepționării acesteia. Înscrisurile anexate la materialele dosarului, care nemijlocit

vizează chestiunea notificării Tatianei Amelicichina, nu au fost examinate de

instanța de judecată, deși în mod cert anume aceste probe urmau să dicteze justa

soluționare a demersului Astfel, Colegiul reține extrasul din sistemul informațional

integrat al Poliției de Frontieră cu nr.35/7-4-2156 din 08.04.2016, prezentat

instanței de insolvabilitate de avocatul Alexandru Grosu, care confirmă faptul că în

perioada 05.04.2014 – 12.04.2014 Tatiana Amelicichina se afla pe teritoriul

Republicii Moldova (f.d.19). Totodată, la materialele dosarului a fost anexată copia

avizului de recepție, pe care administratorul procesului de insolvabilitate al AI

„Vis Urban” SRL îl invocă întru confirmarea notificării Tatianei Amelicichina

(f.d.41), precum și însuși notificarea dată, cu mențiunea „am primit originalu

07.04.2014” (f.d.41).

În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate și relevate criticile invocate

de recurent, ori instanța de apel a ignorat și nu a cercetat probele care vin să

elucideze chestiunea notificării și respectiv imposibilității îndeplinirii în termen a

actului de procedură.

Mai mult ca atît, prin prisma art.116 și art.118 din Codul de Procedură Civilă,

anume intimata Tatiana Amelicichina urma să confirme și să probeze necesitatea

repunerii în termen, însă a acționat în acest sens într-un mod evaziv.

Deși se pretinde că avizul de recepție anexat la materialele dosarului nu este

semnat de către Tatiana Amelicichina (f.d.42), Colegiul remarcă că la materialele

dosarului sunt anexate alte înscrisuri, care cu certitudine au fost semnate de către

Tatiana Amelicichina și anume, recipisa din 28 aprilie 2016 (f.d.44), copia

mandatului avocatului din 07 aprilie 2016 (f.d.64/verso) și copia procurii nr.1907

din 28 aprilie 2016 (f.d.65/verso), dar care permit a concluziona că semnătura

Tatianei Amelicichina nu este identică și nici similară pe nici unul din actele

menționate, fiind diferită pe fiecare act.

În aceeași ordine de idei, Colegiul remarcă faptul că, deși intimata a pretins că

nu-și mai avea domiciliul la adresa la care a fost expediată notificarea, aceasta a

eșuat să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor

sale, nefiind clar unde își avea domiciliul.

Colegiul notează că, jurisprudența CtEDO a concluzionat că întru asigurarea

legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva

hotărîrile, care trebuie să cuprindă circumstanțele cauzei, constatate de instanță,

probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe,

argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, răspunsuri la

argumentele părților și legile de care s-a călăuzit instanța.

3

Cu certitudine, simpla enumerare, în ordine succesivă, a normelor de drept care

reglementează raportul juridic în cauză, nu poate suplini lipsa unei hotărîri

(încheieri) motivate și aduce o neclaritate în privința motivelor pentru care anumite

argumente au fost acceptate sau respinse.

Erorile admise de instanța de insolvabilitate în mod cert impun admiterea

recursului și casarea deciziei recurate, fiind necesară rejudecarea cauzei în vederea

elucidării tuturor circumstanțelor cauzei.

Conform art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, în conformitate cu art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției,

d eci de:

Se admite recursul declarat de Agenția Ipotecară „Vis Urban” SRL în planul

procedurii de restructurare.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 în procesul

de insolvabilitate al Agenției Ipotecare „Vis Urban” SRL și se remite pricina la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

Svetlana Filincova

Judecători –

Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4