Secțiunea a patra Cerere nr. 46216/16 Petre BASARABĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 46216/16 împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Petre Basarabte (inclusiv reclamantul) născut în 1957 și rezident în Drobeta Turnu-Severin, reprezentat de domnul A. Tudor, avocat la Suceava, a sesizat Curtea la 29 iulie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: În noaptea de 20 până la 21 aprilie 2009, reclamantul a chemat de două ori serviciul de ambulanțe pentru că soția sa acuza dureri de cap și greață. Prima dată, cei interesați au refuzat spitalizarea. A doua oară, asistenta medicală care a venit la fața locului a constatat că pacienta era în comă. Aceasta din urmă a fost transportată de urgență la spitalul Drobeta Turnu Severin ( În cazul în care un neurolog stabilește diagnosticul de comă mai mult de o hemoragie cerebrală. Reclamantul a solicitat transferul cu elicopterul soției sale la București, ceea ce echipa medicală i-a recomandat. El a insistat și transferul a fost autorizat, în ambulanță. La spitalul București, reclamantul a solicitat o intervenție chirurgicală, care a fost efectuată la data de 22 Cu toate acestea, decesul a avut loc la 25 aprilie 2009. La 21 aprilie 2010, reclamantul depune o plângere penală împotriva personalului serviciului de ambulanță și a celui de la spital. La 13 iulie 2011, Parchetul a formulat un refuz locul pentru fapte de omucidere involuntară și de neglijență în serviciu cu privire la personalul de ambulanță. La contestarea reclamantului, tribunalul de primă instanță din Drobeta Turnu-Severin ( Tribunalul a considerat, într-adevăr, că Parchetul nu a identificat în mod corect toate persoanele care au avut o relație strânsă cu reclamantul și i-a cerut să facă verificări suplimentare pentru a determina, în special, compoziția echipajului ambulanței, dacă documentele medicale au fost falsificate, dacă a existat o greșeală medicală și modul în care a fost decis transferul. La 23 iulie 2012, Departamentul de Medicină Legală din Mehedinþi a prezentat un raport de expertiză medico-legalã care a ajuns la concluzia cã: starea generalã a pacientei era foarte gravã la sosirea ei, astfel încât ea nu avea sanse de supravietuire. ; nu a existat nici o necesitate de a o transfera la un alt spital; termenele în care a avut intervenție medicală nu au avut o greutate decisivă în decesul ei; dacă pacienta ar fi fost internată la prima intervenție de ambulanță, ar fi avut șanse de supraviețuire. La 7 ianuarie 2014, pe baza raportului de expertiză medico-medicală legal, Parchetul a pus capăt procedurilor penale (scoatere de suburmare penală) împotriva asistentei medicale a ambulanței și împotriva medicului neurolog. Parchetul a pronunțat, de asemenea, un refuz în favoarea celuilalt paramedic și a altor trei medici. La 16 aprilie 2014, în urma unei contestații din partea reclamantului, instanța a întors cazul la Parchet, astfel încât acesta din urmă să inițieze proceduri penale pentru falsuri, precum și pentru o anchetă suplimentară în ceea ce privește cazurile de omucidere și de neglijență în serviciu. Parchetul a reînceput ancheta și a solicitat o nouă expertiză medico-sanitară legal. Potrivit afirmațiilor guvernului, care nu au fost combătute de solicitant, Parchetul a respins, la 9 septembrie 2014, întrebările adresate la adresa expertului de la mai sus, pe motiv că erau aceleași cu cele propuse de investigatori. Aceasta a confirmat ca cauza a decesului un accident vascular, faptul că spitalizarea în urma primei intervenții de ambulanță ar fi crescut șansele de supraviețuire, că tratamentul a fost lent și deficitar și că, ținând cont de gravitatea stării pacientei, aceste deficiențe nu au fost decisive în cazul decesului. Raportul concluzionează că nu a existat nicio abatere medicală din partea personalului medical. La 11 mai 2015, Parchetul a respins obiecțiile formulate de reclamant cu privire la raport. Parchetul nota, de asemenea, că acest ultim raport primise avizul favorabil din partea comisiei de control de la institutul judiciar din Craiova, 11. La 12 mai 2015, Parchetul a clasat cauza și, pe baza celei mai recente expertize, a concluzionat că nu există nicio legătură de cauzalitate între activitatea personalului medical și deces. printr-o decizie definitivă din 3 februarie 2016, Tribunalul a respins contestația reclamantului și a confirmat clasificarea. El a considerat că nu există nici un defect medical în acest caz și că deficiențele sistemului medical nu au cauzat decesul, ținând cont de gravitatea stării inițiale a pacientei. În ceea ce privește faptele false, Tribunalul a indicat anumite diferențe între orarele de intervenție înregistrate pe documentele medicale și cele indicate de solicitant, dar a concluzionat că acest aspect nu a avut niciun efect asupra decesului. Din dosar reiese că plângerea disciplinară a reclamantului la colegiul medicilor din departamentul Mehedinti nu a fost examinată pe motivul că reclamantul a denunțat incidentul în general, fără a pune în discuție unul sau mai mulți medici în special. La 23 mai 2012, colegiul de medici din România a emis un aviz în sensul că nu a avut loc nicio abatere disciplinară în acest caz. 14. Reclamantul nu a inițiat nici o acțiune în răspundere civilă delictoasă, nici o acțiune bazată pe Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății ( Invocând articolele 2 și 6 din convenție, reclamantul susține că decesul soției sale a fost rezultatul unei neglijențe medicale și critică lipsa de eficacitate a anchetei. 16. În aplicarea principiului jura novit rie Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina judecata din perspectiva articolului 2 din convenție. Aceasta amintește că principiile aplicabile au fost rezumate în Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia, ([GC], n 56080/13, § 185-196 și 214-221, 19 decembrie 2017 17. Nici o întrebare nu se pune sub aspectul material al articolului 2 din Convenție. La soția reclamantului a fost preluată și a beneficiat de îngrijire medicală. Raportul de nouă expertiză medico-legale a evidențiat anumite deficiențe, concluzionând în același timp că acestea nu au fost decisive având în vedere gravitatea patologiei pacientei (punctul 9 litera (c) Aceste deficiențe sau alegerea de a transporta pacienta mai degrabă cu mașina decât cu elicopterul nu sunt suficiente pentru ca Curtea să rețină un refuz al asistenței medicale. În plus, nu sunt identificate probleme structurale ale sistemului de îngrijire medicală sau de nerespectare de către stat a obligației sale de a institui un cadru de reglementare pentru protejarea vieții pacienților (Lopes de Sousa Fernandes); Prin urmare, Curtea va căuta dacă autoritățile naționale și-au respectat obligația procedurală de a efectua o anchetă pentru a identifica și eventual pedepsi persoanele responsabile de deces. Curtea nu va examina în detaliu excepția de la epuizarea invocată de guvern, deoarece cauza este vădit nefondată din următoarele motive. 19. Curtea reamintește că calea civilă trebuie privilegiată în cazurile de neglijență medicală simplă (Scripnic c. Republica Moldova, n 63789/13, § 31, 13 aprilie 2021, și cauzele menționate mai sus. Persoana vătămată poate utiliza una sau mai multe căi de drept disponibile, inclusiv calea penală, spre deosebire de faptul că autoritățile nu sunt neapărat obligate să deschidă din oficiu o anchetă. Ibidem 20. Deoarece reclamantul nu a inițiat nici o acțiune civilă, nici o acțiune întemeiată pe legea nr. 96/2006, Curtea va examina eficacitatea procedurilor penale și disciplinare, singurele inițiate în speță. 21. În ceea ce privește ancheta penală, trebuie remarcat faptul că autoritățile naționale au efectuat acte de anchetă pentru a stabili faptele și a identifica cauzele decesului. În special, au fost efectuate două rapoarte de expertiză medico-legale și, potrivit constatărilor lor, decesul s-a datorat gravității bolii pacientei (punctele 5 și 9 de mai sus). Aceste opinii medicale sunt coerente și complete având în vedere circumstanțele specifice din speță, iar reclamantul nu a înaintat în fața Curții argumente pentru a pune la îndoială concluziile acestora (a se vedea, a contario Mehmet Ulusoy și altele c. Turcia, n 54969/09, § 102-111, 25 iunie 2019 și Eugenia Lazaur c. România, n 32146/05, §§ 83-84, 16 februarie 2010). În cadrul procedurii interne, acesta a putut formula obiecții cu privire la ultimul raport de expertiză, care au fost examinate de Parchet. Este adevărat că acest ultim raport a evidențiat deficiențe în îngrijirea pacientei, dar a concluzionat, de asemenea, că acestea nu au dus la deces, având în vedere patologia gravă (punctul 9 litera (c). Cu toate acestea, Curtea constată că poliția și procurorul au respectat indicațiile date de instanță. Prelungirea anchetei nu a avut un impact asupra eficacității sale în măsura în care aceasta a condus la realizarea expertizei medico-legale. Prin extinderea anchetei la medicii care au examinat pacientul, autoritățile au reușit să examineze acțiunile și deciziile lor profesionale și astfel să își retragă responsabilitatea penală. În mod similar, autoritățile au examinat și au luat în considerare ipoteza falsificării presupuse a documentelor medicale (punctul 12 de mai sus). 23. În măsura în care recurentul denunță durata anchetei penale, Curtea ia notă că aceaceasta a fost efectuată în termenele de prescripție stabilite de dreptul intern și că decizia de clasificare a fost motivată de motive de fond. Nu se poate spune că trecerea timpului a avut un impact asupra modului în care au fost realizate actele de anchetă, de exemplu prin dispariția probelor sau prin îngreunarea obținerii de declarații complete (a se vedea, a inverso Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr 78103/14, § 139, 31 În ianuarie 2019, în care martorii au fost audiați între opt și nouă ani după fapte. Curtea ia notă și de argumentul guvernului potrivit căruia autoritățile nu au rămas inactive și au verificat pistele de anchetă sugerate de reclamant pentru a clarifica circumstanțele cauzei. Prin urmare, nu s-a stabilit în speță că durata anchetei a putut avea un impact asupra eficacității sale (a se vedea mutatis mutandis Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr 41720/13, § 171, 25 iunie 2019 24. În plus, reclamantul a fost implicat în procedură și nu există niciun indiciu conform căruia cererile sale de probe sau obiecțiile sale cu privire la modul în care au fost efectuate actele de procedură au fost ignorate de către autorități (punctele 8 și 10 de mai sus); a se vedea mutatis mutandis Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], n 23458/02, § 303, CEDH 2011 (extrași), împreună cu referințele menționate anterior 25. În ceea ce privește procedura disciplinară, Curtea constată că domeniul de aplicare al acesteia a fost limitat (punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că acest defect nu este imputabil autorităților. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile naționale au efectuat o anchetă penală efectivă. Aceasta a permis să se identifice cauzele decesului și să se dea la o parte teza privind neglijența medicală gravă și durata acesteia nu a afectat eficacitatea sa. Absența unui rezultat favorabil al reclamantului nu poate duce în sine la concluzia că statul pârât a încălcat obligația pozitivă care îi revine în temeiul articolului 2 din Convenție (Lops de Soura Fernandes, citată anterior, § 221). Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2022. Crina Kaufman Branko Lubarda grefier adjunct f.f.
Requête n
o
46216/16
Petre BASARABĂ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 novembre 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda,
président
,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
46216/16 contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Petre Basarabă («
le requérant
») né en 1957 et résidant à Drobeta Turnu-Severin, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Dans la nuit du 20 au 21 avril 2009, le requérant appela deux fois le service d’ambulances parce que son épouse accusait des maux de tête et des nausées. La première fois, les intéressés refusèrent l’hospitalisation. La seconde fois, l’infirmière venue sur place constata que la patiente était dans le coma. Cette dernière fut transportée d’urgence à l’hôpital de Drobeta Turnu
‑
Severin («
l’hôpital
») où un neurologue établit le diagnostic de coma «
probablement
» dû à une hémorragie cérébrale. Le requérant sollicita le transfert en hélicoptère de son épouse à Bucarest, ce que l’équipe médicale lui déconseilla. Il insista et le transfert fut autorisé, en ambulance. À l’hôpital de Bucarest, le requérant sollicita une intervention chirurgicale, qui fut pratiquée le 22
avril 2009. Toutefois, le décès survint le 25 avril 2009.
2.
Le 21 avril 2010, le requérant saisit le parquet d’une plainte pénale contre le personnel du service d’ambulances et celui de l’hôpital.
3.
Le 13 juillet 2011, le parquet prononça un non
‑
lieu pour les faits d’homicide involontaire et de négligence en service concernant le personnel de l’ambulance. Sur contestation du requérant, le tribunal de première instance de Drobeta Turnu-Severin («
le tribunal
») renvoya, le 14
décembre 2011, l’affaire au parquet pour un supplément d’enquête. Le tribunal jugea, en effet, que le parquet n’avait pas correctement identifié toutes les personnes qui avaient soigné l’épouse du requérant et lui enjoignit de faire des vérifications supplémentaires afin de déterminer notamment la composition de l’équipage de l’ambulance, si les documents médicaux avaient été falsifiés, s’il y avait eu faute médicale et la manière dont avait été décidé le transfert. Le tribunal sollicita une expertise médico-légale.
4.
Par la suite, le parquet élargit l’enquête aux médecins de l’hôpital.
5
.
Le 23 juillet 2012, le service départemental de médecine légale de Mehedinți rendit un rapport d’expertise médico-légale qui conclut que
: l’état général de la patiente était très grave à son arrivée, de sorte qu’elle n’avait pas de chances de survie
; il n’y avait eu aucune nécessité de la transférer vers un autre hôpital; les délais dans lesquels avait eu l’intervention médicale n’avaient pas eu de poids décisif
dans son décès; si la patiente avait été hospitalisée lors de la première intervention de l’ambulance, elle aurait eu des chances de survie.
6.
Le 7 janvier 2014, en se fondant sur le rapport d’expertise médico
‑
légale, le parquet mit fin aux poursuites pénales (
scoatere de sub urmărire penală
) contre l’infirmière de l’ambulance et contre le médecin neurologue. Le parquet prononça aussi un non-lieu en faveur de l’autre ambulancier et de trois autres médecins.
7.
Le 16 avril 2014, sur contestation du requérant, le tribunal retourna le dossier au parquet afin que ce dernier engageât des poursuites pénales pour faux, ainsi que pour un supplément d’enquête quant aux faits d’homicide et de négligence en service.
8
.
Le parquet reprit l’enquête et demanda une nouvelle expertise médico
‑
légale. Selon les affirmations du Gouvernement, non-contredites par le requérant, le parquet écarta, le 9 septembre 2014, les questions adressées à l’expert par l’intéressé, au motif qu’elles étaient les mêmes que celles proposées par les enquêteurs.
9
.
L’expertise fut rendue par l’institut médico
‑
légal de Craiova à une date non précisée. Elle confirma comme cause du décès un accident vasculaire, le fait que l’hospitalisation dans la foulée de la première intervention de l’ambulance aurait augmenté les chances de survie, que la prise en charge avait été lente et déficitaire et que, compte tenu de la gravité de l’état de la patiente, ces déficiences n’avaient pas été décisives dans le décès. Le rapport conclut qu’il n’y avait pas eu de faute médicale de la part du personnel médical.
10
.
Le 11 mai 2015, le parquet rejeta les objections soulevées par le requérant quant au rapport. Le parquet nota aussi que ce dernier rapport avait reçu l’avis favorable de la commission de contrôle de l’institut médico
‑
légal de Craiova,
11.
Le 12 mai 2015, le parquet classa l’affaire et, en se fondant sur la dernière expertise, conclut qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre l’activité du personnel médical et le décès.
12
.
Par une décision définitive du 3 février 2016, le tribunal rejeta la contestation du requérant et confirma le classement. Il jugea qu’il n’y avait pas eu de faute médicale en l’espèce et que les déficiences du système médical n’avaient pas provoqué le décès, compte tenu de la gravité de l’état initial de la patiente. S’agissant des faits de faux, le tribunal nota certaines différences entre les horaires d’intervention consignés sur les documents médicaux et ceux indiqués par le requérant, mais conclut que cet aspect n’avant pas eu de conséquence sur le décès.
13
.
Il ressort du dossier que la plainte disciplinaire du requérant auprès du collège des médecins du département de Mehedinți n’a pas été examinée au motif que le requérant avait dénoncé l’incident de manière générale sans mettre en cause un ou des médecins en particulier. Le 23 mai 2012, le collège des médecins de Roumanie rendit un avis concluant qu’il n’y avait pas eu de faute disciplinaire en l’espèce.
14.
Le requérant n’a engagé ni une action en responsabilité civile délictuelle, ni une action fondée sur la loi n
o
95/2006 sur la réforme dans le domaine de la santé («
la loi n
o
95/2006
»).
15.
Invoquant les articles 2 et 6 de la Convention, le requérant allègue que le décès de son épouse était le résultat d’une négligence médicale et critique le défaut d’effectivité de l’enquête.
16.
En application du principe
jura novit curia
(
Radomilja et
autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), la Cour examinera la requête sous l’angle du seul article 2 de la Convention. Elle rappelle que les principes applicables ont été résumés dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
, ([GC], n
o
56080/13, §§ 185-196 et 214-221, 19
décembre 2017).
17.
Aucune question ne se pose sous le volet matériel de l’article 2 de la Convention. L’épouse du requérant a été prise en charge et a bénéficié de soins médicaux. Le rapport de nouvelle expertise médico-légale a fait état de certaines déficiences, tout en concluant que celles-ci n’avaient pas été décisives au vu la gravité de la pathologie de la patiente (paragraphe
9 ci
‑
dessus). Ces déficiences ou le choix de transporter la patiente en voiture plutôt qu’en hélicoptère ne sont pas suffisants pour que la Cour retienne un refus de soins. En outre, aucun problème structurel du système de soins médicaux ni de manquement par l’État à son obligation de mettre en place un cadre réglementaire pour protéger la vie des patients ne sont décelés (
Lopes de Sousa Fernandes,
précité, §§
194
‑
195).
18.
La Cour recherchera dès lors si les autorités nationales ont respecté leur obligation procédurale de mener une enquête afin d’identifier et éventuellement punir les personnes responsables du décès. Elle n’examinera pas en détail l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement parce que le grief est manifestement mal fondé pour les raisons suivantes.
19.
La Cour rappelle que la voie civile est à privilégier dans les affaires de simple négligence médicale (
Scripnic c.
République de Moldova
, n
o
63789/13, § 31, 13 avril 2021, et les affaires qui y sont citées). La personne lésée peut faire usage d’une ou plusieurs voies de droit disponibles, y compris la voie pénale, à cette différence que les autorités ne sont pas forcément tenues d’ouvrir d’office une enquête. C’est lorsque les intéressés engagent une telle procédure pénale que les obligations procédurales peuvent donc entrer en jeu (
ibidem
).
20.
Puisque le requérant n’a engagé ni une action civile ni une action fondée sur la loi n
o
96/2006, la Cour examinera l’effectivité des procédures pénale et disciplinaire, les seules engagées en l’espèce.
21.
S’agissant de l’enquête pénale, il est à noter que les autorités nationales ont procédé à des actes d’enquête afin d’établir les faits et d’identifier les causes du décès. Deux rapports d’expertise médico-légale ont notamment été réalisés et, selon leurs conclusions, le décès avait été dû à la gravité de la pathologie de la patiente (paragraphes 5 et 9 ci-dessus). Ces opinions médicales sont cohérentes et complètes au regard des circonstances spécifiques de l’espèce et le requérant n’a pas avancé devant la Cour d’arguments pour mettre en doute leurs conclusions (voir,
a contario
,
Mehmet Ulusoy et autres c. Turquie
, n
o
54969/09, §§ 102-111, 25 juin 2019, et
Eugenia Lazăr c. Roumanie
, n
o
32146/05, §§
83-84, 16 février 2010). Dans la procédure interne, il a pu formuler des objections quant au dernier rapport d’expertise, qui ont été examinées par le parquet. Il est vrai que ce dernier rapport a mis en évidence des déficiences dans la prise en charge de la patiente, mais il a aussi conclu que celles-ci n’ont pas provoqué le décès, compte tenu de la pathologie grave (paragraphe 9 ci
‑
dessus). Il s’ensuit que les autorités de l’enquête ont pris les mesures raisonnables afin d’établir les causes du décès.
22.
L’affaire a été certes renvoyée, deux fois, par le tribunal au parquet pour compléter l’enquête. Toutefois, la Cour note que la police et le parquet ont respecté les indications données par le tribunal. La prolongation de l’enquête n’a pas eu de répercussion sur son efficacité dans la mesure où elle a conduit à la réalisation des expertises médico-légales. En élargissant l’enquête aux médecins qui avaient examiné la patiente, les autorités ont pu examiner leurs actions et décisions professionnelles et écarter ainsi leur responsabilité pénale. De même, les autorités ont examiné et écarté l’hypothèse de la falsification alléguée des documents médicaux (paragraphe
12 ci
‑
dessus).
23.
Pour autant que le requérant dénonce la durée de l’enquête pénale, la Cour note qu’elle a été menée dans les délais de prescription décidés par le droit interne et que la décision de classement était motivée par des raisons de fond. Il n’apparaît pas que le passage du temps ait eu un impact sur la manière dont les actes d’enquête ont été réalisés, par exemple en entraînant la disparition des preuves ou en rendant difficile l’obtention de déclarations complètes (voir,
a contrario
,
Fernandes de Oliveira c.
Portugal
[GC], n
o
78103/14, § 139, 31
janvier 2019 où les témoins avaient été entendus entre huit et neuf ans après les faits). La Cour prend aussi note de l’argument du Gouvernement selon lequel les autorités ne sont pas restées inactives et ont vérifié les pistes d’enquête suggérées par le requérant afin d’éclaircir les circonstances de l’affaire. Dès lors, il n’a pas été établi en l’occurrence que la durée de l’enquête a pu avoir à elle seule des répercussions sur son effectivité (voir,
mutatis mutandis
,
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 171, 25 juin 2019).
24.
De plus, le requérant a été associé à la procédure et rien dans le dossier n’indique que ses demandes de preuves ou ses objections à la manière dont les actes de procédure ont été réalisés ont été ignorées par les autorités (paragraphes 8 et 10 ci-dessus
; voir,
mutatis mutandis
,
Giuliani et Gaggio c.
Italie
[GC], n
o
23458/02, § 303, CEDH 2011 (extraits), avec les références citées).
25.
S’agissant de la procédure disciplinaire, la Cour note que sa portée a été limitée (paragraphe 13 ci-dessus). Toutefois, dans les circonstances de l’espèce, elle estime que ce défaut n’est pas imputable aux autorités.
26.
Dès lors, la Cour conclut que les autorités nationales ont mené une enquête pénale effective. Elle a permis d’identifier les causes du décès et d’écarter la thèse de la négligence médicale grave et sa durée n’a pas nui à son effectivité. L’absence d’une issue favorable au requérant ne peut pas en elle-même conduire à la conclusion que l’État défendeur a failli à l’obligation positive qui lui incombe au titre de l’article 2 de la Convention (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 221).
27.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2022.
Crina Kaufman
Branko Lubarda
Greffière adjointe f.f.
Président