2ri-220/16 — privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ri-220/16

Instanța de fond: CA Chișinău – A. Pahopol

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către Valentin Rotaru lichidatorul Cooperativei

de Producție Agricole „Pripiceni – Răzeși” în proces de faliment în pricina la

cererea înaintată de către Valentin Rotaru lichidatorul insolvabilității Cooperativei

de Producție Agricole „Pripiceni – Răzeși” în proces de faliment împotriva terțului

poprit Ștefan Popa privind validarea popririi,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea privind validarea popririi de la terțul poprit, s-a desființat poprirea

înaintată de administrator,

C O N S T A T Ă :

La 28 aprilie 2016 Valentin Rotaru lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” în

proces de faliment s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu o cerere privind

validarea popririi și obligarea terțului poprit fostul administrator la întreprinderii

Ștefan Popa de a transmite tehnica agricolă, plug PLN – 3,35 (1 unitate) preț

40.800 lei, cultivator (2 unități) preț 44.100 lei pentru o unitate.

În motivarea cererii Valentin Rotaru, lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” în

proces de faliment a indicat că conform actului de inventariere a bunurilor din 29

iulie 2015, tehnica agricolă i-a fost transmisă la păstrare sub răspunderea materială

și anume: Plug PLN – 3,35 (1 buc.) preț 40.800 lei/buc; cultivator CPS – 4 (2buc.)

preț 44.100 lei/buc. Tehnica agricolă menționată a fost transmisă în proprietatea

1

CAP „Pripiceni – Răzeși” de către ÎS „Moldresurse” în baza contractelor nr. 003-

MAT din 04 august 2008 și facturilor de expediție seria CR nr. 181915 din 05 iulie

2004 și seria CR nr. 182027 din 02 februarie 2005.

De asemenea s-a menționat că o parte din bunurile incluse în actul de

inventariere din 29 iulie 2015 au fost evaluate de Camera de Comerț și Industrie

și ulterior vîndute în baza contractului de vînzare – cumpărare din 07 decembrie

2015 și rezultatelor licitației „cu strigare” din 23 decembrie 2015, iar la 09

decembrie 2015 tehnica agricolă a fost transmisă cumpărătorului în baza actului

de ridicare, cu excepția Cultivator CPS-4 (1 buc), pe motiv că fostul președinte al

cooperativei Popa Ștefan a refuzat transmiterea acestui bun, creînd diferite

impedimente lichidatorului de a-l ridica, fapt consemnat în actul de ridicare de

către lichidator și cumpărător.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a respins cererea

lui Valentin Rotaru lichidatorul Cooperativei de Producție Agricole „Pripiceni –

Răzeși în proces de faliment privind validarea popririi (f.d. 18 - 20).

La 14 iunie 2016 Valentin Rotaru lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” în

proces de faliment a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 02 iunie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

admisă cererea de validare a popririi (f.d. 21 - 22).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța nu a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele, care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță

ca fiind stabilite, au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material cu

interpretarea eronată a legii și ca rezultat instanța a emis o decizie nemotivată și

ilegală.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanța de recurs, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

15 iunie 2015 s-a constatat insolvabilitatea debitorului cu intentarea procesului de

faliment simplificat față de CAP „Pripiceni – Răzeși”.

2

La 28 aprilie 2016 Valentin Rotaru lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” a

depus cerere de validare a popririi solicitînd validarea popririi și obligarea terțului

poprit Ștefan Popa de a transmite tehnica agricolă, plug PLN – 3,35 (1 unitate)

preț 40.800 lei, cultivator (2 unități) preț 44.100 lei pentru o unitate.

Curtea de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a respins cererea lui Valentin

Rotaru lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” în proces de faliment privind validarea

popririi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată că

concluzia instanței de insolvabilitate este prematură din următoarele motive.

Conform art. 104 al Legii insolvabilității pe tot parcursul perioadei de

observație, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului și/sau al

procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanța

de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice dacă ele afectează

bunurile debitorului.

Colegiul reiterează că instanța de insolvabilitate dispune de competență

exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce țin

nemijlocit de masa debitoare și a circumstanțelor relevante cauzei.

Potrivit art. 2 din Legea insolvabilității, noțiunea de masă debitoare semnifică –

bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și

în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de

insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția bunurilor

care potrivit legii nu sînt pasibile de executare silită.

De altfel spus instanța de insolvabilitate este instanța care examinează

nemijlocit cauza de insolvabilitate.

Din actele cauzei rezultă că lichidatorul CAP „Pripiceni – Răzeși” a înaintat

acțiunea în instanța de insolvabilitate privind validarea popririi de la terțul poprit

Ștefan Popa și obligarea acestuia de a transmite tehnica agricolă, plug PLN –

3,35 (1 unitate) preț 40.800 lei, cultivator (2 unități) preț 44.100 lei pentru o

unitate.

Fiecare cerere – litigiu ce ține de masa debitoare se judecă în mod separat în

procedură contencioasă în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii

insolvabilității. Instanța de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la

judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa

debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la

masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces

separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Astfel instanța de insolvabilitate la examinarea cauzei nu a luat în considerație

faptul că conform actului de inventariere din 29 iulie 2015 al utilajului agricol al

CAP “Pripiceni – Răzeși”, au fost indicate bunurile care se află la păstrare în s.

Pripiceni – Răzeși, sub răspunderea lui Ștefan Popa, inclusiv Plug PLN-3,35 – 6

unități, cultivator CPS -4 – 3 unități (f.d. 8).

Însă ulterior prin actul de ridicare a bunurilor din 09 decembrie 2015,

lichidatorul a transmis către Igor Cuflic bunurile conform contractului de vînzare –

3

cumpărare nr. 01 din 07 decembrie 2015, fără un bun și anume cultivatorul CPS -4,

din motivul că Ștefan Popa a creat impedimente în transmiterea acestuia (f.d. 11).

Prin urmare o primă încălcare admisă de către insanța de insolvabilitate și care

se impune a fi elucidată neapărat la rejudecarea pricinii vizează stabilirea bunurilor

transmise la păstrare, care au fost vîndute și care au rămas la păstrare la fostul

administrator Ștefan Popa. Or, tehnica agricolă a fost tranmsiă în proprietatea CAP

„Pripiceni – Răzeși” de către ÎS “Moldresurse” în baza contractelor nr. 003-MAT

din 04 august 2008 și facturilor de expediție seria CR nr. 181915 din 05 iulie 2004 și

seria CR nr. 182027 din 02 februarie 2005.

Astfel că din facturile de expediție și actul de inventariere Plug PLN – 3,35 sînt

6 unități, au fost vîndute 5 unități, cultivator CPS – 4 sînt 3 și a fost vîndută 1

unitate.

Astfel, Colegiul menționează că motivarea, care stă la baza deciziei trebuie să

trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu

excepția situației în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influiențeze

definitiv soluționarea cauzei.

Instanța de recurs reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, din moment ce drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Potrivit art. 130 în coroborare cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată și urmează să conțină, în special, circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe și

legile de care s-a călăuzit instanța.

De asemenea, instanța de recurs, relevă că hotărîrea instanței de insolvabilitate

trebuie să fie cît posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să

corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în

litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțile formulate de

participanții la proces. Astfel, formulările din conținutul hotărîrii trebuie să

corespundă exigenților de corectitudine, certitudine, concretețe, deplinătate,

claritate, consecutivitate, logică, elocvență, lipsă de rezerve, sobrietate, oficilitate și

pertinență.

În aceste condiții, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

apreciază că instanța de judecată era obligată să analizeze atent circumstanțele

cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăși substanței dreptului la un tribunal.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

indicate, să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea

corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform

exigențelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, și în dependență de situația

4

stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relațiile civile, să

adopte o hotărîre legală și întemeiată.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Valentin Rotaru lichidatorul Cooperativei

de Producție Agricole „Pripiceni – Răzeși” în proces de faliment.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în pricina la

cererea înaintată de către Valentin Rotaru lichidatorul Cooperativei de Producție

Agricole „Pripiceni – Răzeși” în proces de faliment împotriva terțului poprit Ștefan

Popa privind validarea popririi.

Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5