2ri-187/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: E. Clim dosarul nr: 2ri-187/16

DECIZIE

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Algadan Com”, Oleg Muntean

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Algadan Com”, Oleg Muntean împotriva terțului poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Broters” cu privire la validarea popririi

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, prin care a

fost respinsă cererea de validare a popririi depusă de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Algadan Com”, Oleg Muntean, ca depusă cu omiterea

termenului de prescripție și desființată poprirea înființată față de terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Broters”

constată:

La 07 octombrie 2015, reprezentantul debitorului SRL „Algadan Com”, Alina

Costiuc a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate și inițierea procedurii simplificate a falimentului față de întreprindere.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2015 a fost admisă

cererea introductivă, constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Algadan Com” și

intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Algadan Com”, cu inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Algadan Com”.

A fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Algadan Com”, Oleg

Muntean.

La 08 decembrie 2015, lichidatorul Oleg Muntean, a depus cerere cu privire la

validarea popririi față de terțul poprit SRL „Broters”, în sumă de 28000 lei.

În motivarea cererii a invocat că exercitându-și atribuțiile conform legii, a

constatat că SRL „Broters” figurează în calitate de debitor al SRL „Algadan Com”,

cu suma de 28000 lei.

Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi privind

încasarea de la SRL „Broters” a datoriei în sumă de 28000 lei, încasarea din contul

SRL „Broters” datoria în mărime de 28000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 a fost respinsă

cererea de înaintată de lichidatorul SRL „Algadan Com”, Oleg Muntean cu privire la

1

validarea popririi SRL „Algadan Com” față de terțul poprit SRL „Broters” în sumă de

28000 lei, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție.

A fost desființată poprirea înființată față de terțul poprit SRL „Broters” de către

lichidatorul SRL „Algadan Com”, Oleg Muntean.

La 02 februarie 2016, lichidatorul SRL „Algadan Com”, Oleg Muntean a depus

recurs împotriva hotărârii menționate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi și

încasarea din contul terțului poprit SRL „Broters” a sumei de 28000 lei în beneficiul

SRL „Algadan Com”.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat

normele legale.

Menționează că datoria SRL „Broters” izvorăște din factura fiscală seria

SU1287079 din 30 septembrie 2008, care nu atestă data executării obligațiilor de

către SRL „Broters”.

Susține că SRL „Broters” nu a prezentat vre-un contract sau alt act, ce ar atesta

scadența obligației acestuia sau data la care ar fi trebui să fie executată, ci dimpotrivă

în ședința de judecată reprezentantul SRL „Broters”, nu a obiectat împotriva anexării

facturii nominalizate la materialele dosarului.

Consideră că în speță nu există un raport obligațional determinat sub aspect

temporal, în cadrul căruia părțile și-ar fi stabilit careva termene pentru executarea

obligațiilor sale, or, factura fiscală nu atestă termenul de executare a obligației

SRL „Broters”.

La 20 iunie 2016, SRL „Broters” a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului declarat de către lichidatorul SRL „Algadan

Com”, Oleg Muntean.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 02 februarie 2016, împotriva hotărârii din 18 ianuarie 2016 în

termen.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea primei instanțe și a restitui pricina spre rejudecare în

prima instanță din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2015 a fost admisă cererea introductivă, constatată

insolvabilitatea debitorului și intentată procedura de insolvabilitate față de SRL

„Algadan Com”, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL

2

„Algadan Com”, iar în calitate de lichidator al SRL „Algadan Com” a fost desemnat

Oleg Munteanu, deținător al autorizației nr. 30 din 14 ianuarie 2015, eliberată de

Ministerul Justiției al RM.

Se mai constată că la 02 noiembrie 2015 lichidatorul SRL „Algadan Com”

Oleg Muntean a expediat în adresa SRL „Broters” o somație de înființare a popririi,

prin care a solicitat achitarea sumei de 28 000 lei, somația dată fiind recepționată de

către SRL „Broters” la 05 noiembrie 2015, fapt confirmat prin copia avizului de

recepție anexat la materialele cauzei.(f. d. 4).

Este cert și faptul că deoarece SRL „Broters”, nu a reacționat la somația

lichidatorului, la 08 decembrie 2015 lichidatorul SRL „Algadan Com” Oleg Muntean

a depus o cerere cu privire la validarea popririi SRL „Algadan-Com” față de terțul

poprit SRL „Broters” în sumă de 28000 lei.

Fiind investită cu examinarea cererii nominalizate, instanța de insolvabilitate a

ajuns la concluzia de a respinge cererea lichidatorului SRL „Algadan Com” Oleg

Muntean cu privire la validarea popririi SRL „Algadan Com” față de terțul poprit

SRL „Broters” în sumă de 28000 lei, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție,

fiind desființată poprirea înființată față de terțul poprit SRL „Broters” de către

lichidatorul SRL „Algadan Com” Oleg Muntean.

Instanța de recurs constată că hotărârea instanței de insolvabilitate a fost emisă

fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii supuse examinării în raport cu

circumstanțele pricinii și prevederilor legale aplicabile la caz.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs va reține prevederile art. 126

alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, potrivit căruia prin

somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț poprit,

interdicția de a plăti fără acordul administratorului insolvabilității/lichidatorului

sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori

pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate. De la data comunicării somației

de înființare a popririi și până la achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada

suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau

operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune

efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somației de înființare a

popririi este nulă. Când se popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se

întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în

viitor. Indisponibilizarea se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și

asupra oricăror alte accesorii născute chiar după înființarea popririi.

Iar potrivit alin. (5) și (9) din aceeași lege, în termen de 5 zile de la

comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadența

acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare

indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani,

dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile

mobile incorporale poprite și să trimită dovada către administratorul

insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate. Dacă terțul poprit nu își îndeplinește

obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia

să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

3

Astfel, reieșind din prevederile normelor precitate, instanța de recurs

concluzionează că administratorul/lichidatorul este în drept să sesizeze instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi, în cel mult o lună de la data la care terțul

poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, dacă acesta nu-și

îndeplinește obligațiile ce îi revin.

În speță se constată că, lichidatorul SRL „Algadan Com” Oleg Muntean s-a

conformat prevederilor legale și a depus cererea cu privire la validarea popririi SRL

„Algadan-Com” la 08 decembrie 2015, în termenul de o lună de la data la care terțul

poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, așa cum stipulează

art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității.

Or, materialele cauzei denotă cert că terțul poprit SRL „Broters” a recepționat

somația lichidatorului SRL „Algadan Com” Oleg Muntean despre achitarea sumei de

28000 lei, la data de 05 noiembrie 2015 (f. d. 3-4), iar în termenul de 5 zile de la

comunicarea popririi SRL „Broters” nu a întreprins nicio acțiune în sensul art. 126

alin. (5) din Legea insolvabilității.

Ca o premisă a analizei raporturilor juridice dintre părți și, pe cale de

consecință, a dispozițiilor legale incidente speței, instanța de recurs constată că

instanța de insolvabilitate neîntemeiat a constatat că cererea cu privire la înființarea

popririi a fost depusă cu încălcarea termenului extinctiv de 3 ani, prevăzut de art. 267

alin. (1) Cod civil.

În acest sens se vor reține prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil, care prevăd

expres că în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici

nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea

ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa

imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să

execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Ca urmare, având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs

remarcă că temei de înființare a popririi față de SRL „Broters” a constituit factura

fiscală seria SU nr. 1287079 din 30 septembrie 2008, în baza cărei SRL „Algadan

Com” a vândut, iar SRL „Broters” a cumpărat servicii de transportare a merelor în

valoare de 29 670 lei.

În acest context, este de reținut, că deși instanța de insolvabilitate corect

menționează că litigiului în speță sunt aplicabile prevederile contractului de

vânzare-cumpărare, care nu conține alte prevederi cu privire la data și locul efectuării

plății contractuale, în același timp indică că termenul de achitare a obligației este cel

stabilit la eliberarea facturii fiscale, adică 30 septembrie 2008, astfel, obligația

devenind scadentă la 30 septembrie 2011.

Instanța de recurs consideră că o astfel de constatare este una neîntemeiată, or,

având în susținere prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil, la caz este indubitabil că,

deoarece factura fiscală seria SU nr. 1287079 din 30 septembrie 2008 nu specifică

termenul de executare a obligației de plată a serviciilor prestate de către SRL

„Algadan Com” și acest termen nu rezultă nici din natura acesteia, creditorul are

dreptul de a pretinde oricând executarea obligației contractuale, iar debitorul este

îndreptățit să o execute oricând.

Distinct de cele menționate mai sus, este evident că termenul de trei ani,

prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, în interiorul căruia persoana poate să-și apere

dreptul încălcat, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, a început să

4

curgă pentru creditorul SRL „Algadan Com” după expirarea a 7 zile din momentul

recepționării de către SRL „Broters” a notificării, prin somația expediată de către

lichidatorul SRL „Algadan Com” Oleg Muntean, adică din 12 noiembrie 2015.

Or, alte probe care ar indica că SRL „Algadan Com” a solicitat anterior

SRL „Broters” executarea obligației rezultate din factura fiscală seria SU nr. 1287079

din 30 septembrie 2008, instanței nu au fost prezentate.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă că în speță nu au relevanță prevederile art. 108

alin. (1) Cod fiscal, reținute de instanța de insolvabilitate, fiind incontestabil că aceste

prevederi reglementează termenele obligației fiscale, prin urmare aceste prevederi nu

au semnificație chestiunilor ce țin de termenul executării obligației.

Sub acest aspect instanța de recurs reține că instanța de insolvabilitate

neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de validare a popririi pe

motivul expirării termenului de prescripție, ca urmare și desființarea popririi înființată

de către lichidatorul SRL „Algadan Com” Oleg Muntean față de terțul poprit SRL

„Broters”, fapt ce indică la netemeinicia hotărârii contestate cu recurs.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa hotărârea instanței de insolvabilitate și a remite pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Algadan Com”, Oleg Muntean.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016, în pricina

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Algadan Com”,

Oleg Muntean împotriva terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Broters”

cu privire la validarea popririi, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

5