2ri-188/16 — validarea popririi

2ri-188/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ri-188/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Clim)

DECIZIE

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de către lichidatorul SRL „Algadan-Com” –

Muntean Oleg împotriva hotărîrii din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg cu

privire la validarea popririi SRL „Algadan-Com”, față de terțul poprit SA „Edilitate”

în sumă de 4626,14 lei,

c o n s t a t ă:

La data de 07.10.2015, reprezentantul debitorului SRL „Algadan-Com” - Alina

Costiuc, a înaintat cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate și

inițierea procedurii simplificate a falimentului față de debitor.

Prin încheierea din 09.10.2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de reprezentantul SRL ”Algadan-Com” - Alina Costiuc privind

intentarea procedurii de insolvabilitate și inițierea procedurii simplificate a

falimentului față de întreprindere; s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL

„Algadan-Com” și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Algadan-

Com” cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea SRL „Algadan-

Com”, fiind desemnat în funcție de lichidator al SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg,

deținătorul autorizației nr. 30 din 10 ianuarie 2015.

La data de 08 decembrie 2015, lichidatorul SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg

a înaintat cerere privind validarea popririi SRL „Algadan-Com” față de terțul poprit

SA „Edilitate”, totodată solicitând aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și

imobile ale terțului poprit, în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea din 10 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis spre

examinare cererea lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg privind

validarea popririi SRL „Algadan-Com” față de terțul poprit SA „Edilitate”; s-a respins

cererea lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg privind aplicarea

sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale terțului poprit, în limita valorii

1

acțiunii; s-a stabilit ședința de judecată pentru examinarea cererii privind validarea

popririi SRL „Algadan-Com” față de SA „Edilitate” pentru data de 18.01.2016.

Prin hotărîrea din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

înaintată de lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg privind validarea

popririi SRL „Algadan-Com” față de terțul poprit SA „Edilitate” în sumă de 4626,14

lei, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție; s-a desființat poprirea înființată

față de terțul poprit SA „Edilitate” de către lichidatorului SRL „Algadan-Com” –

Muntean Oleg.

La data de 02.02.2016, conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 45),

lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg a declarat recurs împotriva

hotărârii din 18.01.2016, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere a cererii privind validarea SRL „Algadan-Com” față de terțul poprit SA

„Edilitate” în sumă de 4626,14 lei.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de insolvabilitate, la adoptarea

hotărârii, a aplicat eronat norma de drept material.

Susține că datoria SRL „Edilitate” față de SRL „Algadan Com” este confirmată

prin facturile fiscale seria SU2201178 din 17.06.2009 și SU220116 din 26.06.2009,

care nu atestă data executării obligațiilor de către SRL „Edilitate”. Mai mult, de către

SRL „Edilitate” nu a fost prezentat vre-un contract sau alt act ce ar confirma scadența

obligației acestuia sau data la care ar fi trebuit să fie executată. Deci, în speță, nu s-a

constituit un raport obligațional determinat sub aspect temporal, în cadrul căruia părțile

și-ar stabili careva termene pentru executarea obligațiilor sale, facturile fiscale nu atestă

termenul de executare a obligației SA „Edilitate”.

Menționează că, speței date îi sînt aplicabile prevederile art. 575 alin. (1) Cod

civil, care prevede că, în cazul în care termenul de executare a obligației nu este

determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde

oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricînd. Dacă datoria

de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul

trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Prin urmare, deoarece obligația SA „Edilitate” izvorăște din facturi fiscale, care

nu au un termen determinat de executare, creditorul SRL „Algadan Com” are dreptul

de a pretinde oricînd executarea acesteia, cu oferirea unui termen din momentul cererii

creditorului.

Declară că, respectînd prevederile normei legale enunțate, coroborate la norma

specială – art. 126 din legea insolvabilității, lichidatorul SRL „Algadan Com” a

expediat o somație de înștiințare a popririi către terțul poprit SA „Edilitate”, care a fost

recepționată de către acesta la data de 05.11.2015, însă terțul poprit a neglijat cerințele

lichidatorului indicate în somație și nu a achitat suma poprită nici în termenul de 5 zile

prevăzut de art. 126 din Legea insolvabilității și nici în termenul de 7 zile prevăzut de

art. 575 Cod civil.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că hotărîrea din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

2

expediată în adresa participanților la proces la data de 21 ianuarie 2016, drept dovadă

servind scrisoarea de însoțire anexată (f,d. 26), iar cererea de recurs a fost depusă de

către lichidatorul SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg la data de 02.02.2016,

conform sigiliului aplicat pe plicul poștal (f.d. 45). Deci, instanța de recurs consideră

că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

lichidatorul SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg neîntemeiat și care urmează a fi

respins, iar hotărîrea din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău menținută, fiind

legală și întemeiată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs

Conform art. 126 alin. (1), (2), (5) al Legii insolvabilității, sînt supuse urmăririi

silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională

și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate

debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va

datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de

un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va

putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a insolvabilității/lichidatorului și se comunică

terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare

a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate

în viitor - de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe

conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 09.10.2015 a Curții de Apel

Chișinău s-a admis cererea introductivă depusă de reprezentantul SRL ”Algadan-Com”

- Alina Costiuc privind intentarea procedurii de insolvabilitate și inițierea procedurii

simplificate a falimentului față de SRL ”Algadan-Com”; s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Algadan-Com” și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de

SRL „Algadan-Com” cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea

SRL „Algadan-Com”, fiind desemnat în funcție de lichidator al SRL „Algadan-Com”

– Muntean Oleg, deținătorul autorizației nr. 30 din 10 ianuarie 2015.

În rezultatul analizei actelor financiar - contabile ale SRL „Algadan-Com”,

lichidatorul a stabilit că, în baza facturilor fiscale seria SU 2201166 din 17.06.2009,

SU2201178 din 26.06.2009 și a actului de verificare a decontărilor reciproce între

întreprinderi din 31.12.2009, SA „Edilitate” dispune de o datorie față de SRL

„Algadan-Com” în sumă de 4626,14 lei.

La data de 02 noiembrie 2015 lichidatorul SRL „Algadan Com” – Muntean Oleg

a înaintat somație în adresa terțului poprit SA „Edilitate” înștiințîndu-l despre

3

înființarea popririi și solicitînd achitarea datoriei în termen de 5 zile de la data

recepționării. (f.d. 3)

Conform avizului de recepție, terțul poprit a recepționat somația la 05 noiembrie

2015 (f.d. 4).

Conform art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul

poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de

insolvabilitate în vederea validării popririi.

La data de 08 decembrie 2015 lichidatorul SRL „Algadan Com” – Muntean Oleg

s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi și încasarea

datoriei de la terțul poprit SA „Edilitate”.

Prin hotărîrea din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

înaintată de lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg privind validarea

popririi SRL „Algadan-Com” față de terțul poprit SA „Edilitate” în sumă de 4626,14

lei, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție; s-a desființat poprirea înființată

față de terțul poprit SA „Edilitate” de către lichidatorului SRL „Algadan-Com” –

Muntean Oleg.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

insolvabilitate corect a respins cererea lichidatorului SRL „Algadan Com” ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil.

Conform art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana

poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat

este de 3 ani.

Deci, termenul de prescripție prevăzut de art. 267 Cod civil se răsfrînge inclusiv

asupra SRL „Algadan Com”, deoarece societatea nu a fost în imposibilitate pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate să dispună de dreptul de a înainta acțiune în

judecată cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Or, legiuitorul a reglementat că în instanța de insolvabilitate, terțul poprit poate

opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea

opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

În aceste condiții, instanța de insolvabilitate just a respins cererea lichidatorului

SRL „Algadan Com” – Muntean Oleg ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție prevăzut de art. 267 Codul civil, ținînd cont că datoria pretinsă în speță este

formată în anul 2009, ceia ce se confirmă prin facturile fiscale seria SU2201166 din

17.06.2009, SU2201178 din 26.06.2009 și a actului de verificare a decontărilor

reciproce între întreprinderi din 31.12.2009.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție apreciază critic poziția recurentului, conform căruia aplicînd

prevederile art. 575 Cod civil în coroborare cu art. 126 din Legea insolvabilității,

termenul de prescripție a început să curgă din momentul cînd a expirat 5 zile de la data

recepționării somației de înființare a popririi, expediată de creditor în adresa

4

debitorului, adică de la data de 05 noiembrie 2015, din motiv că la momentul

transmiterii bunurilor părțile nu au convenit perioada de plată, în acest sens dreptul la

acțiune a debitorului SRL „Algadan Com” nu a expirat, ci a început să curgă de la data

de 05 noiembrie 2015.

Această poziție a recurentului este neîntemeiată, dat fiind faptul că litigiului în

speță îi sunt aplicabile prevederile contractului de vînzare-cumpărare, care în virtutea

caracterului său consensual și sinalagmatic, prevede obligația vânzătorului de a preda

un bun în proprietate cumpărătorului, iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească

prețul convenit, dacă contractul nu conține alte prevederi referitoare la data și locul

plății prețului.

La caz, este de menționat că, de către SRL „Algadan Com” și SA „Edilitate”, un

alt termen de achitare a mărfurilor livrate, decît cel al livrării mărfurilor și întocmirii

facturilor fiscale – luna iunie 2009 nu a fost stabilit.

Deci, dreptul debitorului SRL „Algadan Com” de a solicita de la SA „Edilitate”

achitarea datoriei a început să curgă din luna iunie 2009, fiind scadent în luna iunie

2012, concluzie reținută și de către instanța de insolvabilitate și nici de cum din 05

noiembrie 2015, data recepționării de către terțul poprit a somației lichidatorului SRL

„Algadan Com” – Muntean Oleg.

Mai mult ca atît, din materialele cauzei rezultă că terțul poprit a achitat parțial

valoarea bunurilor procurate la 17.06.2009 și la 26.06.2009.

Aceste acțiuni ale SA „Edilitate” sunt în susținerea ipotezei despre necesitatea

achitării imediate a prețului bunurilor procurare.

De asemenea, Colegiul menționează că încă în anul 2009, după ce SA „Edilitate”

a achitat doar parțial prețul contractului, creditorul - SRL „Algadan Com” era obligat

să afle despre încălcarea dreptului său.

Colegiul relevă că la materialele cauzei lipsesc careva acte care ar demonstra că

SA „Edilitate” prin efectuarea, întocmirea lor, recunoaște datoria, circumstanță ce ar

permite prelungirea termenului de a solicita de către creditor recuperarea datoriei.

Cu referire la argumentul recurentului invocat în cererea de recurs suplimentară,

precum că jurisprudența în acest sens reflectă univoc faptul că termenul de prescripție

de 3 ani se calculează ulterior somării debitorului (terțului poprit), Colegiul îl consideră

neîntemeiat, deoarece fiecare caz se examinează aparte în raport cu circumstanțele

constatate și normele aplicabile speței.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de către lichidatorul SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg în

cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul SRL „Algadan-Com” –

Muntean Oleg.

5

Se menține hotărîrea din 18 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea lichidatorului SRL „Algadan-Com” – Muntean Oleg cu privire la validarea

popririi SRL „Algadan-Com”, față de terțul poprit SA „Edilitate” în sumă de 4626,14

lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6