3ra-766/16 — constatarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-766/16

Instanța de fond: Judecătoria Grigoriopol mun. Chișinău – N. Costin

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

Primarul General al municipiului Chișinău în pricina civilă la acțiunea înaintată de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Firma de Producție și Comerț

„Valimax” SRL, Întreprinderea Individuală „Oglinda Natalia” privind contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016,

C O N S T A T Ă:

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la data de 13 noiembrie 2014 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Valimax” și ÎI „Oglinda Natalia” cu privire la

anularea dispoziției nr.1027-d din 18 septembrie 2014 cu privire la reperfectarea

autorizației de funcționare a gheretei din str. Alecu Russo 18/1 a ÎI „Oglinda Natalia”

pe numele noului titular SRL „Valimax” ( f.d.7-8).

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că la data de 18 septembrie 2014

Primarul General al municipiului Chișinău prin dispoziția nr. 1027-d a permis ca

excepție reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei, ce aparține ÎI „Oglinda

Natalia”, pe numele noului titular SRL „Valimax”. Dispoziția a fost emisă contrar

prevederilor legale, or prin dispoziția Primarului General al municipiului Chișinău nr.

702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată procedura de reperfectare pe altă firmă a

autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vînzare- cumpărare. Astfel, prin

excepțiile selective efectuate, prin emiterea dispozițiilor în acest sens, sunt favorizate

unele persoane fizice și juridice în raport cu altele.

Totodată potrivit deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006 s-a interzis autorizarea

amplasării de noi gherete, tarabe și puncte mobile în centrul - nucleu istoric și pe

străzile principale ale municipiului Chișinău, inclusiv pe str. Alecu Russo.

1

Autorizația de funcționare nr. 4022 din 29 decembrie 2008 a gheretei amplasate

pe str. Alecu Russo 18/1 pe numele ÎI „Oglinda Natalia” a fost eliberată cu încălcarea

prevederilor legale și ulterior adoptării deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006. Prin decizia

nr. 5/3 din 18 mai 2010 cu privire la executarea deciziei consiliului municipal nr. 51/4

din 11 iulie 2006 au fost declarate nule coordonările de amplasare și autorizațiile de

funcționare pentru unitățile de comerț standard (gherete, chioșcuri, tarabe, aparate de

apă gazată, puncte mobile), amplasate contrar deciziei nr. 51/4 din 11 iulie 2006.

Astfel, în cazul gheretei amplasate pe str. Alecu Russo 18/1, Primarul General al

municipiului Chișinău urma să întreprindă măsurile prevăzute prin decizia nr. 5/3 din

18 mai 2010.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol mun. Chișinău din 07 aprilie 2015 cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului General al municipiului Chișinău privind anularea actului

administrativ a fost admisă, s-a anulat dispoziția nr. 1027-d din 18 septembrie 2014 cu

privire la reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei din str. Alecu Russo 18/1

a ÎI „Oglinda Nadejda” pe numele noului titular SRL „Valimax” ( f.d. 38).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanțe ,la data de 27 aprilie 2015 Primarul

General al municipiului Chișinău a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii, cu

promunțarea unei hotărîri noi, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă (

f.d. 42-43).

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, intervenientul accesoriul SRL

„Valimax” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea

unei hotărîri noi de respingere a acțiunii ( f.d. 44a).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 s-au respins apelurile

declarate de Primarul General al mun. Chișinău și de SRL „Valimax”, s-a menținut

hotărîrea contestată ( f.d. 95).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut următoarele circumstanțe de

fapt și de drept.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în rezultatul controlului efectuat

a constatat, că dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 260-d cu privire la

reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei din str. Alecu Russo 18/1 a ÎI „

Oglinda Natalia” pe numele noului titular SRL „Valimax” contravine legislației, ori

potrivit deciziei Consiliului Municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007 cu privire la

aprobarea regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților

comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chișinău, autorizația de

funționare a unităților comerciale și /sau de prestări servicii este un act administrativ

individual, care atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială

și/sau de prestarea serviciilor în locul (teren, local, incinta) stabilit, de a desfășura

activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu

respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare. Pentru perfectarea acesteia

beneficiarul urmează să depună o cerere, care urmează a fi examinată în modul stabilit.

Mai mult ca atît, potrivit dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău

nr. 702-d din 06 iulie 2012 a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizațiilor în

baza contractelor de vînzare - cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu

stabilește careva excepții.

2

Primarul General al municipiului Chișinău la data de 24 martie 2016 a depus

cerere de recurs, prin care a solicitat casarea deciziei, cu pronunțarea unei decizii noi

de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată ( f.d. 108-109).

În susținerea cererii de recurs a invocat, că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt

ilegale și neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

11 februarie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 04

martie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarelor

lipsește.

Recursul depus la 24 martie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Primarul General

al municipiului Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat înscrisurile

probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil

în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate

eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

3

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat

de către Primarul General al municipiului Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al

municipiului Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie

2016, în pricina civilă la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii

Firma de Producție și Comerț „Valimax” SRL, Întreprinderea Individuală „Oglinda

Natalia” privind contestarea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4