3ra-1366/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1366/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Braşoveanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Creţu Sport” şi Întreprinderea Individuală „Baluţel Igor” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015, CONSTATĂ : La 01 august 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Creţu Sport” şi ÎI „Baluţel Igor”, solicitând anularea dispoziţiei nr. 561-d din 16 iunie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei ÎI „Baluţel Igor” din str. Socoleni, 13 pe noul titular SRL „Creţu Sport”.

În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a invocat faptul că, la 16.06.2014 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr. 561-d „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei ÎI „Baluţel Igor” din str. Socoleni, 13 pe noul proprietar SRL „Creţu Sport” iar în virtutea împuternicirilor deţinute în vederea desfăşurării activităţii sale, reclamantul în conformitate cu art. 65 şi art. 68 Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18.12.2009, a efectuat controlul, sub aspectul verificării legalităţii dispoziţiei nr. 561-d din 16.06.2014 emisă de către Primarul General al mun.

Chişinău. Menţionează reclamantul că la 15 iulie 2014, a înaintat Primarului General notificarea nr. 1304/OT4-1233, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate 1 însă, la 24 iulie 2014, în adresa Oficiului a parvenit informaţia nr. 04-119/5283 din 23.07.2014, conform cărei pîrîtul consideră că temei pentru abrogarea dispoziţiei nr. 561-d din 16 iunie 2014 nu există. Remarcă reclamantul că, în urma controlului efectuat, s-a constatat că actul administrativ emis sub formă de dispoziţie al Primarului General al mun. Chişinău contravine prevederilor legale în vigoare, de altfel, emitentul depăşind competenţa prevăzută de lege. Mai menţionează Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală „primarul asigură executarea deciziilor consiliului local”.

Or, prin emiterea dispoziţiei nr. 561- d din 16 iunie 2014, emitentul a încălcat prevederile deciziei Consiliului Municipal nr. 13/4 din 27.12.2007, prin care a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, care stabileşte că autorizaţia de funcţionare a unităţilor comerciale şi sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizaţiei de a amplasa unitatea comercială şi/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit şi de a desfăşura activităţi comerciale şi/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de autorizare prevăzute de prezentul regulament.

În acelaşi timp, reclamantul mai indică şi faptul că, potrivit dispoziţiei Primarului General nr. 702-d din 06.07.2012, a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare- cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabileşte careva excepţii. Astfel, solicită reclamantul suspendarea executării dispoziţiei nr. 561-d din 16 iunie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei ÎI „Baluţel Igor” din str. Socoleni, 13 pe noul titular SRL „Creţu Sport” şi anularea dispoziţie nr. 561-d din 16 iunie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea, fiind anulată dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr. 561-d din 16 iunie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei ÎI „Baluţel Igor” din str. Socoleni, 13, pe noul proprietar SRL „Creţu Sport”. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că motivele invocate în acţiune sînt bazate pe suport legal şi probator. La 24 noiembrie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu 2 circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2015 s-a respins apelul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Primarul General al municipiului Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 07 mai 2015 a fost expediată recurentului la data de 22.07.2015 (f.d.79). Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.08.2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La 17.09.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca fiind nefundat, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 3 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5