2rc-651/16 — neincluderea creantelor in tabelul definitiv

2rc-651/16 — neincluderea creantelor in tabelul definitiv (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-651/16

prima instanță – Iu. Cimpoi

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către întreprinderea mixtă organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care s-a

admis parțial contestația înaintată de întreprinderea mixtă organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată cu privire la

neincluderea în tabel a creanțelor înaintate, s-a obligat lichidatorul societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” în proces de faliment, Roman Pelin, să

introducă în tabelul definitiv al creanțelor societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo” creanța întreprinderii mixte organizația de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată, în sumă de 126 487,59 lei în rest

contestația s-a respins ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2015 Gheorghe Baciu a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față

de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, din motivul incapacității de

plată a acesteia, inițierea procedurii de observație, precum și numirea lui Roman

Pelin, ca administrator al procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2015, cererea

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a fost admisă,

fiind dispusă punerea sub observație a debitoului societatea cu răspundere limitată

”Nectar Expo” prin desemnarea administratorului provizoriu ”Pelin Roman”,

aplicarea măsurilor de asigurare în scopul prevenirii modificării stării bunurilor

debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate și

obligarea administratorului provizoriu să întocmească și să prezinte instanței un

raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare.

Prin hotărîrea din 09 iunie 2015 Curtea de Apel Chișinău a intentat procesul

de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar Expo”, la

1

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Pelin Roman, a stabilit termenul limită de

înregistrare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv.

Prin încheierea din 22 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a trecut la

procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului societății cu răspundere

limitată ”Nectar Expo” și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului,

s-a investit în funcția de lichidator al societății cu răspundere limitată ”Nectar

Expo”, administratorul autorizat Roman Pelin.

La 07 august 2015 întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de admitere a

creanțelor prin care a solicitat admiterea creanței solidare a întreprinderii mixte

organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată față de

societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și Crăciun Tamara născută din

contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 încheiat cu Sîrbu Dumitru în

mărime de 117 759,80 lei formată din împrumutul nerestituit în mărime de 100 000

lei, dobîndă restantă în mărime de 11 711,13 lei, comision în mărime de 780 lei și

penalități în mărime de 5268,67 lei, admiterea creanței solidare a întreprinderii

mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și Crăciun Tamara născută

din contractul de împrumut nr. 48 din 13 iunie 2013 încheiat cu societatea cu

răspunderea limitată ”Nectar-Expo” în mărime 126 487,59 lei, formată din

împrumutul nerestituit în mărime de 100 000 lei, dobînda restantă în mărime de

18 794, 49 lei, comision în mărime de 1 690 lei și penalități în mărime de 6 002,10

lei, admiterea creanței garantate a întreprinderii mixte organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată față de societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” născută din contractul de împrumut nr. 230 din

21 octombrie 2013 în mărime de 16163,18 dolari SUA formată din împrumutul

nerestituit în mărime de 14 158,24 dolari SUA, dobînda restantă în mărime de 1

271,56 dolari SUA, comision în mărime de 107,72 dolari SUA și penalități în

mărime de 625,66 dolari SUA încheiat cu Sîrbu Dumitru, obligația căruia este

garantată prin contractul de ipotecă nr. 5155 din 22 noiembrie 2013 asupra

terenului agricol cu suprafață de 1,7206 ha, nr. cadastral 3136207.071 situat în r-

nul Criuleni, com. Hrușova, extravilan, admiterea creanței solidare a întreprinderii

mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și Crăciun Tamara în

mărime de 7 075,23 lei cu titlul de taxă de stat neachitată în cauza civilă de

încasare a datoriei de la societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și Crăciun

Tamara, admiterea creanței garantate a întreprinderii mixte organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată față de societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” în mărime de 480,00 lei cu titlul de taxă de stat

achitată pe cauza civilă cu prvire la executarea dreptului de ipotecă examinată de

Judecătoria Criuleni.

În motivarea cererii de admitere a creanțelor a indicat că în baza contractului

de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013, întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată i-a acordat lui Sîrbu

2

Dumitru un împrumut în sumă de 100 000 lei urmînd să fie restituit integral pînă la

12 iunie 2015.

Întru asigurarea restituirii în termen a împrumutului acordat, Crăciun Tamara

și societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” (contracte de fidejusiune nr.

279 și nr. 280 din 12 iunie 2013) în calitate de fidejusori, s-au obligat să execute

integral și în mod solidar obligația lui Sîrbu Dumitru de restituire a împrumutului

acordat conform contractului sus-menționat, a dobînzii, a penalităților, altor plăți

stabilite de contract, precum și cheltuielile de urmărire în justiție și în procesul de

executare a hotărîrii.

În baza contractului de împrumut nr. 48 din 13 iunie 2013, întreprinderea

mixtă, organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

i-a acordat societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” un împrumut în sumă

de 100 000 lei, urmînd a fi restituit integral pînă la 13 iunie 2015.

Întru asigurarea restituirii în termen a împrumutului acordat, Crăciun Tamara

(contract de fidejusiune nr. 283 din 13 iunie 2013) în calitate de fidejusor, s-a

obligat să execute integral și în mod solidar obligația societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo” de restituire a împrumutului acordat conform contractului

sus menționat, a dobînzii, penalităților, altor plăți stabilite de contract, precum și

cheltuielile de urmărire în justiție, și în procesul de executare a hotărîrii.

În baza contractului de împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013,

întreprinderea mixtă, organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată i-a acordat lui Sîrbu Dumitru un împrumut în sumă de 185 000

lei, echivalentul a 14 158,24 dolari SUA, urmînd a fi restituit integral pînă la 21

octombrie 2015.

Întru asigurarea rambursării în termen a împrumutului acordat, scoietatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” a ipotecat în favoarea creditorului ipotecar în

baza contractului de ipotecă autentificat notarial cu nr. 5155 din 22 noiembrie

2013, terenul agricol cu suprafață de 1,7206 ha, nr. cadastral 3136207.071 situat în

r-nul Criuleni, com. Hrușova, extravilan.

La 21 decembrie 2013, Sîrbu Dumitru a decedat.

Deoarece nici Sîrbu Dumitru, nici societatea cu răspundere limitată

”Nectar-Expo” nu au achitat datoriilor acumulate în baza contractelor de

împrumut, sus-menționate, la 18 iunie 2015, Judecătoria Criuleni a emis ordonanța

judecătorească cu privire la transmiterea în posesia forțată a obiectului ipotecii

pentru a fi comercializat de către întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată.

Totodată în legătură cu neexecutarea obligațiilor contractuale, întreprinderea

mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

a înaintat o acțiune în judecată cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei de

la societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și Crăciun Tamara ședința de

judecată fiind numită pentru data de 13 august 2015.

Astfel, la data intentării procesului de insolvabilitate, Sîrbu Dumitru a

acumulat o datorie în baza contractului de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 în

mărime de 117 759,80 lei formată din împrumutul nerestituit în mărime de 100 000

lei, dobîndă restantă în mărime de 11 711,13 lei, comison în mărime de 780 lei și

3

penalități în mărime de 5 268,67 lei, iar în baza contractului de împrumut nr. 230

din 21 octombrie 2013 o datorie în mărime de 16 163,18 dolari SUA, formată din

împrumutul nerestituit în mărime de 14 158,24 dolari SUA, dobîndă restantă în

mărime de 1 271,56 dolari SUA, comision în mărime de 107,72 dolari SUA și

penalități în mărime de 625,66 dolari SUA.

La rîndul său, în baza contractului nr. 48 din 13 iunie 2013 societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” a acumulat față de întreprinderea mixtă

organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societatea cu răspundere limitată o

datorie în mărime de 126 487,59 lei formată din împrumutul nerestituit în mărime

de 100 000 lei, dobînda restantă în mărime de 18 794,49 lei, comision în mărime

de 1 690 lei și penalități în mărime de 6 003,10 lei.

La 23 septembrie 2015 avocatul Anatolie Donciu în interesele întreprinderii

mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

a depus contestație în temeiul art. 144 din Legea insolvabilității prin care a solicitat

validarea creanțelor întreprinderii mixte organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată față de societate cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo” în mărimea în care a fost solicitată în cererea de admitere a

creanțelor, depusă la data de 07 august 2015 (f.d. 76, 77, Vol. I).

Astfel, au menționat că, potrivit tabelului definitiv al creanțelor societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” reprezentat de administratorul insolvabilității în

ședința din 15 septembrie 2015, administratorul insolvabilității nu a acceptat

creanțele înaintate spre validare.

În cadrul examinării contestației avocatul Anatolie Donciu în interesele

întreprinderii mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată a depus o cerere cu titlul de completare a contestației din 23

septembrie 2016, prin care a comunicat că în contestația depusă pe 23 septembrie

2015 nu a expus motivele, deoarece pînă la momentul depunerii cererii nu a

cunoscut motivele neacceptării creanței în tabel.

În urma contestației în aceași zi a primit prin e-mail de la administratorul

societății, referința la cererea de validare a creanțelor depusă de întreprinderea

mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

față de debitor în data de 07 august 2015.

Astfel, în legătură cu contestația depusă și motivarea expusă de către

administrator a relevat că, la 23 iulie 2014, prin intermediul notarului public

Vidrașcu Mihail, întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată a înaintat pretenții față de succesorii lui Sîrbu

Dumitru.

Defunctul a decedat la 21 decembrie 2013, într-o zi de sîmbătă, de iure, însă

decesul a fost constatat și înregistrat la Oficiul de stare civilă la data de 23

decembrie 2013. Deși în privința întreprinderii mixte organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată nu se aplică termenul prevăzut la

1554 alin. (1) al Codului civil, acesta a fost totuși respectat.

Potrivit art. 1543 din Codul civil, moștenitorii sînt obligați să înștiințeze

creditorii celui ce a lăsat succesiunea despre deschiderea succesiunii dacă au

cunoștință despre datoriile defunctului.

4

Această obligație nu a fost executată de către moștenitori. Întreprinderea

mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

a aflat cu mult mai tîrziu despre acest lucru și anume, atunci cînd debitorul avea

întîrzieri la plățile de deservire a împrumuturilor și a încercat să i-a legătura cu

debitorul/debitorii.

Prin urmare, în privința întreprinderii mixte organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată sunt relevante dispozițiile art. 1544

alin. (2) din Codul civil, potrivit căruia, dacă nu știau despre deschiderea

succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moștenirea urmează să înainteze pretenții

moștenitorilor în termen de un an din momentul începerii curgerii termenului de

înaintare a pretențiilor. Iar termenul de înaintare a pretențiilor, la tranșele

împrumutului și a dobînzii restante a început să curgă din luna iunie 2014,

deoarece, chiar și după deces se efectua plăți în contul deservirii împrumuturilor.

Și acest termen a fost respectat de întreprinderea mixtă organizație de micro

finanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată.

Respectiv, argumentele administratorului în ce privește neadmiterea

creanțelor prin prisma nerespectării termenelor de adresare sunt neargumentate

(f.d. 98-101).

Prin încheierea din 15 septembrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a desemnat-

o pe Tamara Crăciun în calitate de reprezentant al societății comerciale ”Nectar

Expo” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate pentru

reprezentarea intereselor debitorului și ale asociaților societății comerciale ”Nectar

Expo” societate cu răspundere limitată și pentru a participa la procedura de

insolvabilitate (f.d. 132-135).

La 29 martie 2016 întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a

contestației și micșorare a valorii creanței în sumă totală de 458 597,42 lei după

cum urmează:

Admiterea în calitate de creanță chirografară de rangul V a creanței

întreprinderii mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”,

născută din contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 încheiat cu Sîrbu

Dumitru, în mărime de 100 000 lei, sumă care reprezintă soldul datoriei directe.

Admiterea în calitate de creanță garantată a creanței întreprinderii mixte

organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată față de

societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, născută din contractul de

împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013 încheiat cu Sîrbu Dumitru, în mărime de

14 158,24 dolari SUA, echivalent în lei la cursul leu-dolar SUA de la data

intentării procesului de insolvabilitate a sumei de 258 597,42 lei. Obligația este

garantată prin contractul de ipotecă nr. 5155 din 22 noiembrie 2013 asupra

terenului cu suprafață de 1,7206 ha, număr cadastral 3136207.071 situat în r-nul

Criuleni, com. Hrușova, extravilan (f.d. 141, Vol. I).

La 23 februarie 2016 întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de repunere în termen

a contestației prin care a solicitat repunerea întreprinderii mixte organizație de

5

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată în termenul de

depunere a contestației cu privire la creanțele neacceptate în tabelul definitiv de

administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată ”Nectar Expo” (f.d.

142-144, Vol. I).

Prin încheierea din 23 februarie 2016 Curtea de Apel Chișinău a repus în

termen contestația întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată depusă la 23 septembrie 2015 împotriva tabelului

definitiv al creanțelor societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” din 15

septembrie 2015 (f.d.145-152, Vol. I).

Prin încheierea din 24 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău s-a admis parțial

contestația înaintată de întreprinderea mixtă, organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată cu privire la neincluderea în tabel a

creanțelor înaintate, s-a obligat lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Roman Pelin, să introducă în tabelul definitiv al creanțelor

societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” creanța întreprinderii mixte

organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată în

sumă de 126 487,59 lei, în rest contestația s-a respins ca neîntemeiată (contractul

de împrumut nr. 48 din 13 iunie 2013), (f.d.113-116, Vol. II).

Nefiind deacord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, la

02 iunie 2016, întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată, a depus cerere de recurs prin care a solicitat

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, în partea repingerii

contestației întreprinderii mixte organizației de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată privind introducerea în tabelul definitiv al

societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” a creanțelor apărute în temeiul

contractelor de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 și nr. 230 din 21 octombrie

2013, emiterea în această parte a unei decizii sub formă de încheiere, prin care a

obligat administratorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Roman

Pelin să introducă în tabelul definitiv al creanțelor al societății cu răspundere

limitată ”Nectar Expo” în calitate de creanță chirografară de rangul V, creanța

întreprinderii mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată în sumă de 100 000 lei născută din contractul de împrumut nr.

167 din 12 iunie 2013 încheiat cu Sîrbu Dumitru și în calitate de creanță garantată

întrerinderii mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată în sumă de 258 597,42 lei, născută din contractul de împrumut

nr. 230 din 21 octombrie 2013 încheiat cu Sîrbu Dumitru și garantată prin

contractul de ipotecă nr. 5155 din 22 noiembrie 2013 asupra terenului agricol cu

suprafața de 1,7207 ha, număr cadastral 313 6207.071 situat în r-nul Criuleni, com.

Hrușova, extravilan.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de insolvabilitate și-a

întemeiat opinia pe art. 1154 alin. (2) Codul civil care prevede că, în cazul

insolvabilității unuia dintre fidejusori, partea acestuia se repartizează proporțional

între ceilalți fidejusori, respectiv a concluzionat că, de la debitorul societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” se ridică toate pretențiile ce izvorăsc din

contractele de fidejusiune.

6

Consideră că, soluția respectivă este una greșită și urmează a fi apreciată

critic de către instanța de recurs. În această ordine, Sîrbu Dumitru a decedat la 21

decembrie 2013, însă de jure decesul a fost trecut în actele de stare civilă în data de

23 decembrie 2013.

În temeiul art. 1544 Codul civil creditorul întreprinderea mixtă organizație

de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a înaintat pretenții

moștenitorilor în termenul stabilit prin depunerea la 26 iunie 2014, prin intermediul

notarului Vidrașcu Mihail a pretențiilor respective.

Totodată, cu toate că, conform contractelor de împrumut nr. 167 din 12 iunie

2013 este asigurat prin contratcul de fidejusiune nr. 279 din 12 iunie 2013 și nr.

230 din 21 decembrie 2013 calitatea de împrumutat o are defunctul Sîrbu Dumitru,

însă societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” apare în cazul ambelor

contracte enunțate de împrumut în calitate de fidejusor.

Astfel, contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 este asigurat prin

contractul de fidejusiune nr. 279 din 12 iunie 2013 încheiat cu Crăciun Tamara

contractul de fidejusiune nr. 280 din 12 iunie 2013 încheiat cu societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”.

La rîndul său, contractul de împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013 a fost

asigurat prin contractul de fidejusiune nr. 362 din 21 octombrie 2013 încheiat cu

Crăciun Tamara și contractul de fidejusiune nr. 363 din 21 octombrie 2013 încheiat

cu societate cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”.

În aceste condiții într-adevăr se constată pluralitate de fidejusori. Însă,

instanța de insolvabilitate aplicînd art. 1154 alin. (2) din Codul civil, a rupt această

normă din contextul întregului articol, or din conținutul acesteia nu rezultă că

fidejusorul insolvabil nu va răspunde pentru fidejusiunea angajată de el. Mai mult,

în contextul alin. (1) din acest articol, se are în vederea că, dacă de la fidejusorul

insolvabil nu s-a putut încasa prestația corespunzătoare, atunci partea acestuia

rămasă neexecutată se va distribui proporțional între fidejusorii viabili.

De altfel, în situația în care s-ar admite ipotetic ca fiind una corectă

concluzia instanței de insolvabilitate precum că de la debitorul insolvabil societate

cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” se ridică toate pretențiile ce izvorăsc din

contractele de fidejusiune, atunci cum poate fi explicat conținutul art. 46 alin. (1)

din Legea insolvabilității – creditorul căruia, pentru aceeași prestație, îi sunt datori

debitori solidari poate cere oricărui dintre ei achitarea întregii sume pe care acesta

o datorează la momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Conform art. 46 alin. (1) din Legea insolvabilității rezultă inversul

concluziei instanței de insolvabilitate și anume că, creditorul căruia, pentru aceeași

prestație, îi sînt datori debitori solidari poate cere oricărui dintre ei achitarea

întregii sume pe care acesta o datorează la momentul intentării procesului de

insolvabilitate.

Tot în acest context, au menționat că legislația civilă nu prevede vre-o normă

din care să rezulte că fidejusiunea angajată de o persoană juridică încetează în

cazul insolvabilității fidejusorului.

În general, Codul civil prevede încetarea contractului de fidejusiune doar în

cazul decesului fidejusorului persoană fizică.

7

Mai mult, instanța de insolvabilitate a omis să se expună asupra faptului de

că contractul de împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013 încheiat cu Sîrbu

Dumitru, în mărime de 14 158,25 dolari SUA este garantat nu doar prin

fidejusiunea societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, dar și prin contractul

de ipotecă nr. 5155 din 22 noiembrie 2013, ipotecă constituită asupra terenului

agricol cu suprafața de 1,7206 ha, număr cadastral 3136207.071 situat în r-nul

Criuleni, com. Hrușova, extravilan, respectiv creanța dată urmează a fi admisă și ca

una garantată. În cadrul contractului de ipotecă vizat calitatea de debitor ipotecar o

deține anume societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”.

Instanța de insolvabilitate a ignorat acest aspect, considerînd că are relevanță

asupra speței litigiului doar prevederea expusă la pct. 6 alin. (11) din contract care

interzice debitorului să dea bani sau valori cu împrumut altor persoane.

Consideră că, concluzia respectivă a Curții de Apel Chișinău urmează de

apreciată critic, or, este sau nu înserat în contract pct. 6 alin. (11), însă banii primiți

cu împrumut au fost efectiv utilizați anume în calitate de investiție în activitatea

agricolă a societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, după cum este stabilit și

la pct. 1 alin. (3) din contract.

Articolul 1 alin. (4) din Legea insolvabilității stabilește expres că, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În acest context, conform art. 26 alin. (4) Codul de procedură civilă instanța

de judecată trebuie să creeze posibilități egale, suficiente și adecvate de folosire a

tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției sale asupra

circumstanțelor de fapt și de drept, astfel, încît nici una dintre părți să nu fie

defavorizată în raport cu cealaltă, iar conform art. 22 alin. (1) din același cod

justiția în pricinile civile se înfăptuiește pe principiul egalității tuturor persoanelor.

Respectiv, instanța de apel a admis defavorizarea creditorului întreprinderea

mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată

în raport cu alți creditori. În acest context, este necesar de a invoca faptul că și alți

creditori ai societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” printre care și banca

comercială ”Energbank” societate pe acțiuni sau Baciu Gheorghe, deținînd creanțe

nemijlocit față de defunctul Sîrbu Dumitru , au fost admiși în proces în calitate de

creditori ai societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, creanțele acestora au

fost validate integral în mărimea solicitată, fără ca din partea instanței de

insolvabilitate să apară careva obiecții sau neclarități în această privință.

În final au menționat că, în cadrul examinării contestației depuse de

întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată, nici unul dintre creditori, precum și administratorul

insolvabilității și însăși debitorul nu au expus careva obiecții privind contestația

depusă. Din contra toți s-au exprimat în sensul admiterii acesteia în sensul declarat

ca fiind una legală și întemeiată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, și urmează

de admis, cu casarea în parte a încheierii instanței de judecată cu restituirea pricinii

8

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în instanța de insolvabilitate, în același

complet de judecată.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013 hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot

fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai

în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată

că încheierea a fost pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău la 24 mai 2016,

iar cererea de recurs a fost depusă la 02 iunie 2016, respectiv a fost depusă în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015 s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”,s-a

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Roman Pelin,

a propus creditorilor să depună creanțele pînă la prima adunare de raportare la 01

septembrie 2015 (f.d. 8.11, Vol. I).

Prin încheierea din 22 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a trecut la

procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo” și distribuirii produsului rezultat, cu dizolvarea debitorului,

s-a investit în funcția de lichidator al societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” administratorul autorizat Roman Pelin (f.d.1-3).

La 07 august 2015 întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de admitere a

creanțelor (f.d. 15-17, Vol. I), iar la 23 septembrie 2015 a depus contestație în

temeiul art. 144 al Legii insolvabilității (f.d.76-77).

În acest sens, instanța de recurs remarcă, că, în conformitate cu prevederile

art.142 alin. (1), (2), (3), (4) și (6) ale Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie

2012, creanțele se supun procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de

către administratorul provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de

lichidator, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în

termenele prevăzute de legi speciale. Nu se supun procedurii de verificare

creanțele bugetare rezultînd dintr-un document executoriu necontestat în termenele

prevăzute de legi speciale.

Termenul de verificare a creanțelor și de consemnare în tabelul creanțelor nu

va depăși 15 zile lucrătoare. În funcție de circumstanțele cauzei și din motive

temeinice, instanța de insolvabilitate poate decide o majorare a termenului prevăzut

de pînă la 15 zile. Administratorul insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată

la verificarea fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și

a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili

legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.

Creanțele garantate care nu sînt scadente la data înregistrării cererii de

admitere se înscriu în tabelul de creanțe cu întreaga lor valoare.

9

Dacă în patrimoniul debitorului nu mai există bunuri asupra cărora s-au

constituit garanții, creanța se înscrie în tabelul definitiv drept creanță chirografară

și nu drept creanță garantată.

Dispozițiile art. 143 alin. (5) și (6) al Legii insolvabilității, stipulează că, la

expirarea termenului de verificare, administratorul depune imediat tabelul definitiv

în instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului.

Creditorii și debitorul au acces la tabelul creanțelor și pot face contestații față de

creanțele admise de administrator în tabel, precum și asupra celor înlăturate.

O creanță acceptată și inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator

în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile

lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un

creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată.

Contestația debitorului nu se opune validării creanței. Iar, potrivit art. 144

alin. (1) și (2) ale Legii enunțate, debitorul și creditorii pot să formuleze contestații

cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise sau trecute integral

sau parțial de administratorul insolvabilității în tabelul definitiv. Contestațiile se

depun în scris la instanța de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu

cel puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate pentru examinarea valabilității

creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Menționează Colegiul că, întru respectarea procedurii de soluționare a

litigiului legate de creanțele contestate, întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de

validare a creanței, conform art. 140 alin. (2) al Legii insolvabilității.

Examinînd materialele cauzei, instanța de recurs a constatat că,

întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspunde limitată (în calitate de creditor) a încheiat cu Sîrbu Dumitru (în calitate de

debitor) la 12 iunie 2013 contractul de împrumut nr. 167 potrivit căruia creditorul

împrumută debitorului suma de 100 000 lei, iar debitorul s-a obligat să-l restituie

pînă la 12 iunie 2015 (f.d. 22-24, Vol. II).

Prin contractul de fidejusiune nr. 279 din 12 iunie 2013 încheiat între

întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspunde limitată și Crăciun Tamara s-a asigurat executarea obligațiilor asumate de

către Sîrbu Dumitru prin contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 (f.d. 27-

28, Vol. II).

Potrivit contractului de fidejusiune nr. 280 din 12 iunie 2013 încheiat între

întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspunde limitată și societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” obiectul

contractului este obligația asumată de Sîrbu Dumitru față de întreprinderea mixtă

organizația de microfinanțare ”Nectar-Expo” societate cu răspunde limitată expusă

în contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 (f.d.29-31, Vol. II).

De asemenea, la 13 iunie 2013 întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspunde limitată a încheiat cu societatea

cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” contractul de împrumut nr. 48 (f.d. 32,33,

Vol. II).

10

Potrivit pct. 1 din contractul menționat supra, întreprinderea mixtă

organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspunde limitată în

calitate de creditor a acordat un împrumut în valoare de 100 000 lei societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” , în calitate de debitor, ultima asumîndu-și

obligația de al restitui pînă la 13 iunie 2015.

Întru asigurarea contractului de împrumut nr. 48 din 23 iunie 2013, tot la 13

iunie 2013 întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspunde limitată a încheiat cu Crăciun Tamara contractul de

fidejusiune nr. 283, potrivit căruia ultima asigură executarea obligației asumate de

către societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” prin contractul de împrumut

nr. 48 din 13 iunie 2013 (f.d.36, Vol. II), creanță validată de către Curtea de Apel

Chișinău.

Totodată, la 21 octombrie 2013 întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspunde limitată (în calitate de creditor)

a încheiat cu Sîrbu Dumitru (în calitate de debitor) contractul de împrumut

investițional nr. 230 potrivit căruia debitorul primește un împrumut în limita

sumei de 185 000 lei, care reprezintă echivalentul a 14 158,24 dolari SUA, iar

debitorul s-a obligat să-l restituie pînă la 21 octombrie 2015, conform graficului de

achitare (f.d.27,38, Vol. II).

Întru asigurarea executării contractului de împrumut investițional nr. 230 din

21 octombrie 2013, la 22 noiembrie 2013 întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspunde limitată (creditor ipotecar) a

încheiat cu societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” (debitor ipotecar)

contractul de ipotecă potrivit căruia societatea cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” garantează executarea obligațiilor asumate de către Sîrbu Dumitru prin

contractul de credit investițional nr. 230 din 21 octombrie 2013, prin constituirea

ipotecii asupra bunului imobil – teren, cu suprafață de 1.7206 ha, număr cadastral

3136207.071, situat în r-nul Criuleni, com. Hrușova, extravilan (f.d. 40-43, Vol.

II).

Prin contractul de fidejusiune nr. 362 din 21 octombrie 2013 încheiat între

întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată (societate) și Crăciun Tamara (fidejusor), fidejusorul și-a

asumat obligația de a asigura executarea contractului de împrumut nr. 230 din 21

octombrie 2013 (f.d. 23,24, Vol. I).

Prin contractul de fidejusiune nr. 363 din 21 octombrie 2013 încheiat între

întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată (societate) și societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”

(fidejusor), fidejusorul și-a asumat obligația de a asigura executarea contractului de

împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013 (f.d. 25,26, Vol. I).

Respectiv, instanța de recurs atestă, că între părți au fost încheiate mai multe

contracte, dintre care întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată cu societatea cu răspundere limitată

”Nectar-Expo” au încheiat contractul de împrumut nr. 48 din 113 iunie 2013,

obligație asumată direct de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” și

validată de Curtea de Apel Chișinău.

11

Potrivit tabelului definitiv al creanțelor din 15 septembrie 2015

întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată este inclusă în pct. 1.3, secțiunea creditori garantați cu o

creanță neacceptate spre validare de 14 158,24 dolari SUA (f.d. 129, Vol. I).

La pct. 5.4. din tabelul definitiv al creanțelor, secțiunea rangului V (alte

creanțe chirografare care nu sunt de rang inferior) creanțele întreprinderii mixte

organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată, în

valoare de 100 000 lei, 100 000 lei și 7 555, 23 lei nu sunt neacceptate spre

validare (f.d. 130).

În punctul 6.3.2. al tabelului definitiv al creanțelor, secțiunea rangului VI

(creanțe chirografare de rang inferior următoarele clase) (f.d. 131), creanțele

întreprinderii mixte organizația de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu

răspundere limitată în sumă de 17 759,80 lei, 26 487, 59, 2 004,94 dolari SUA nu

au fost acceptate spre validare.

Totodată, recurentul a solicitat validarea unor creanțe în care obligația a fost

asumată de către defunctul Sîrbu Dumitru ca persoană fizică și garantată prin

fidejusiune sau ipotecă de către societattea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”,

în proces de faliment.

În acest sens, instanța de recurs relevă că, potrivit art. 55 alin. (1) din Codul

civil, persoană juridică este organizația care are un patrimoniu distinct și răspunde

pentru obligațiile sale cu acest patrimoniu.

În conformitate cu art. 2 din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

creditorul este persoana fizică sau persoană juridică deținător al unui drept de

creanță asupra patrimoniului debitorului, care poate face dovada creanței sale față

de acest patrimoniu în condițiile prezentei legi.

Astfel, se invocă contractul de împrumut nr. 167 încheiat între Sîrbu

Dumitru și întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată la 12 iunie 2013.

Drept temei de înregistrare a contractului de împrumut respectiv, recurentul

invocă existența contractului de fidejusiune nr. 280 încheiat între societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” în proces de faliment, și întreprinderea mixtă

organizație de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată.

Potrivit pct. 1 al acestui contract obiectul contractului de fidejusiune sunt

obligațiile lui Sîrbu Dumitru asumate prin contractul de împrumut investițional nr.

167 din 12 iunie 2013.

De asemenea, prin contractul de fidejusiune nr. 279 Crăciun Tamara și-a

asumat obligația de executare a obligațiilor asumate de către Sîrbu Dumitru prin

contractul de împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013.

Prin urmare, în speță se atestă o pluralitate de fidejusori solidari.

Potrivit art. 1146 alin. (1) din Codul civil, prin contract de fidejusiune, o

parte (fidejusor) se obligă față de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau

parțial, gratuit sau oneros obligația debitorului.

Luînd în considerație acest aspect, instanța de apel a aplicat speței

prevederile art. 1154 alin. (2) Codul civil, care prevede că, în cazul insolvabilității

12

unuia din fidejusori, partea acestuia se repartizează proporțional între ceilalți

fidejusori.

Sub acest aspect, instanța de recurs conchide că, alin. (1) al articolului în

cauză prevede că, în cazul în care mai mulți fidejusori au prestat fidejusiune pentru

același debitor și pentru aceeași obligație, fidejusorul care a executat obligația are

drept de regres contra celorlalți fidejusori pentru partea fiecăruia din ei.

Prin prisma, prevederilor, art. 4 alin. (3) lit. a) și b) din Legea nr. 780 din 27

decembrie 2001 privind actelor legislative, la elaborarea, adoptarea și aplicarea

actului legislativ se respectă principiile coerenței, consecvenței.

În acest context, art. 32 alin. (1) din legea respectivă, prevede că, elementul

structural de bază al actului legislativ este articolul. El are caracter unitar și conține

una sau mai multe dispoziții cu raport direct între ele și subordonate uneia și

aceleiași idei.

Respectiv, Curtea de Apel Chișinău nu a constatat dacă alineatul (2) al

articolului 1154 Codul civil, este continuitatea logică a alineatului (1) și apără

drepturile fidejusorului solidar care a executat datoria, sau se aplică separat.

Mai mult ca atît, art. 1159 alin. (1) din Codul civil, statuează că, în cazul în

care mai multe persoane au prestat o fidejusiune aceluiași creditor pentru aceeași

obligație, fiecare din ele este obligată pentru întreaga datorie dacă părțile nu au

convenit asupra beneficiului de diviziune.

Tot în acest context, art. 46 alin. (1) din Legea insolvabilității, prevede că,

creditorul căruia, pentru aceeași prestație, îi sînt datori debitori solidari poate cere

oricărui dintre ei achitarea întregii sume pe care acesta o datorează la momentul

intentării procesului de insolvabilitate, Legea insolvabilității fiind o lege specială.

În concluzia, instanța de recurs relevă, că instanța de apel urma să se expună

asupra aplicabilității normelor indicate supra în coroborare în vederea stabilirii

circumstanțelor impuse de lege și aplicarea normei materiale la speța în cauză, or

instanța de recurs este în imposibilitate de a stabili circumstanțele care nu au fost

elucidate și stabilite de instanța de insolvabilitate.

Cu referire la contractul de împrumut nr. 230 din 21 octombrie 2013 încheiat

între Sîrbu Dumitru și întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare

”Moldcredit” societate cu răspundere limitată, instanța de recurs relevă

următoarele.

Executarea contractului respectiv este asigurată prin contractul de

fidejusiune nr. 362 încheiat între întreprinderea mixtă organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată și Crăciun Tamara,

de contractul de fidejusiune nr. 363 încheiat între întreprinderea mixtă organizație

de microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată și societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, precum și prin contractul de ipotecă nr. 5155

încheiat între întreprinderea mixtă organizație de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”.

Pe lîngă stipulate supra, instanța de recurs invocă, că potrivit art. 2 din Legea

insolvabilității, creditorii garantați sunt clasă de creditori ale căror creanțe față de

debitor au apărut înainte de intentarea procesului de insolvabilitate și sînt asigurate

prin garanții reale în conformitate cu legea.

13

Articolul 50 alin. (1) din prezenta lege prevede că, creditorii cu drept de gaj

convențional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptățiți la

satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii și a cheltuielilor aferente

din contul bunului gajat.

În speță, întreprinderea mixtă organizația de microfinanțare ”Moldcredit” în

virtutea contractului de ipotecă nr. 5155 este creditor ipotecar față de societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, or administratorul insolvabilității, nu a solicitat

anularea contractului de ipotecă, drept prevăzut în art. 104 lit. f) din Legea

insolvabilității.

Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău nu a examinat acest aspect și nu s-

a expus pe marginea contractului de ipotecă nr. 5155 ca temei de validare a

creanței, deși de către recurent a fost invocat în cererea de validare a creanței.

Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1. din

Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care

le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucît Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau

iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărîrea Artico împotriva Italiei, 1980,

para. 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decît dacă aceste observații sunt

în mod real ”ascultate” adică în mod corect examinate de către instanța sesizată.

Astfel, spus, art. 6 implică mai ales în sarcina ”instanței” obligația de a

proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de

probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (Hotărîrea Perez

împotriva Franței, 2004, para. 80, Hotărîrea Van der Hurk împotriva Olandei,

1994, para. 59).

Din considerentele menționate și având în vedere cele constatate și deoarece

eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a casa în parte încheierea și de a restitui pricina la rejudecare în

instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) și art. 428 alin. (1) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de întreprinderea mixtă organizația de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 pronunțată în

cauza civilă, la contestația depusă de întreprinderea mixtă organizație de

microfinanțare ”Moldcredit” societate cu răspundere limitată cu privire la

neincluderea în tabel a creanțelor înaintate, în partea ce ține de respingerea

14

contestația întreprinderii mixte organizație de microfinanțare ”Moldcredit”

societate cu răspundere limitată de a introduce în tabelul definitiv al creanțelor

societății cu răspundere limitată ”Nectar Expo” a creanței conform contractelor de

împrumut nr. 167 din 12 iunie 2013 și nr. 230 din 21 octombrie 2013, cu restituirea

pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

În rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 se menține ca

legală și întemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

15