2rc-996/16 — cu privire la destituirea lichidatorului

2rc-996/16 — cu privire la destituirea lichidatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-996/16

prima instanță – Iu. Cimpoi

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursurile depuse de către banca comercială ”Energbank”

societate pe acțiuni, reprezentantul debitorului societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Crăciun Tamara, lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Nectar Expo”, Roman Pelin,

în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 prin care

s-a destituit din oficiu lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”,

Roman Pelin și desemnat ca lichidator Ion Crețu,

c o n s t a t ă:

La 14 aprilie 2015 avocatul Baltag Verginia în interesele lui Baciu Gheorghe

a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, înlăturarea

debitorului de la gestionarea patrimoniului, numirea în calitate de administrator

provizoriu pe Pelin Roman, aplicarea față de debitor și față de membrii organelor

de conducere a măsurilor de asigurare prevăzute la art. 24 din Legea insolvabilității

(f.d.1-4).

Prin încheierea din 16 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de creditorul Gheorghe Baciu cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, a stabilit perioada de observație, a înlăturat debitorul de la

gestionarea întreprinderii și a patrimoniului, a numit în calitate de administrator

provizoriu pe Roman Pelin, a pus sechestru pe toate bunurile debitorului societatea

cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, a pus interdicție de înstrăinare a bunurilor

de către debitor (f.d.16-18).

1

La 02 noiembrie 2015 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere de înlăturare a încălcărilor

comise de administratorul insolvabilității al societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”,

La 26 februarie 2016 Baciu Gheorghe a depus cerere prin care a solicitat

destituirea din funcție a lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo”, Roman Pelin cu numirea unui alt lichidator (f.d. 105-107).

În motivarea cererii de destituire a administratorului a indicat că,

administratorul insolvabilității Roman Pelin în perioada de gestionare a societății

cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” a comis mai multe încălcări grave, care pot

fi catalogate ca neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Astfel, au menționat că, sunt în situația în care comitetul creditorilor nu a

fost constituit, și respectiv este în situația de a sesiza instanța de judecată în

vederea destituirii administratorului insolvabilității.

Administratorul insolvabilității societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo”, Roman Pelin urma să stabilească un termen de la intentarea procedurii

pentru organizarea primei ședințe a creditorilor, la care să fie discutată situația

economico-financiară a companiei și să fie luată decizia privind strategia de mai

departe a companiei.

Această adunare din motive necunoscute a fost desfășurată abia peste 180

zile de la ziua intentării procedurii.

Mai mult, după cum a fost constatat prin încheierea din 23 fecruarie 2016

adunarea de raportare s-a desfășurat cu multiple încălcări grave de procedură.

Suplimentar au indicat că, administratorul Roman Pelin nu respectă

prvederile art. 72 din Legea insolvabilității și anume nu raportează creditorilor și

instanței de judecată situația existentă la întreprinderea odată în trimestru. Astfel,

din 02 noiembrie 2015 pînă în prezent nu a fost executată nici o ședință de

raportare trimestrială.

Concomitent a menționat că, administratorul insolvabilității Roman Pelin

intenționat a comercializat prune de soiul ”Stanley” existente în stocul companiei

la un preț derizoriu numai de 4.63 lei, cînd reprezentantul debitorului a propus un

cumpărător cu un preț rezonabil de 7 lei/kg. Cu atît mai mult că pe piață existau

oferte și pînă la 11 lei pe kg.

În final a relevat că, administratorul insolvabilității nu și-a onorat obligațiile

prevăzute de lege din considerentul că nu a efectuat inventarierea bunurilor

perisabile împreună cu comitetul creditorilor, astfel că la momentul actual aceștia

nu cunosc care este cantitatea acestor bunuri, prețurile la care sunt comercializate,

veniturile obținute pînă la momentul actual.

La 11 martie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere de înlăturare a încălcărilor

depistate prin care a solicitat obligarea administratorului insolvabilității Pelin

Roman să prezinte actele contabile privind rulajul efectuat la societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”.

2

Obligarea administratorului insolvabilității Roman Pelin de a prezenta actele

obligatorii cu anexarea acestora la dosarul de insolvabilitate (f.d.30-34), încheiate

între “Nectar-Expo” și societatea cu răspundere limitată ”Bastfruct”, să prezinte

confirmarea de returnare la contul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”

a diferenteți de 57 314 lei, informarea instanței, a reprezentantului debitorului și a

creditorilor la ce etapă se află dosarul penal intentat în privința acțiunilor ilegale

comise de societatea cu răspundere limitată ”Bastfruct” (f.d.35-39).

La 11 martie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere prin care a solicitat

destituirea din oficiu de către instanță a lichidatorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Roman Pelin, pentru încălcările și prejudiciile aduse

societății în lichidare, numirea unui alt administrator, în mod aliatoriu, din lista

celor înregistrați la Curtea de Apel (f.d.40-43).

În motivarea cererii a indicat că, adiministratorul insolvabilității, Roman

Pelin în cadrul procesului de insolvabilitate a comis mai multe încălcări de fapt și

de procedură, astfel, manifestînd o incompetență managerială.

Aceste încălcări s-au manifestat prin încheierea contractelor dubioase, la

prețuri exagerate, cum sunt cele încheiate cu societatea cu răspundere limitată

”Bastfruct”, fără a avea acordul comitetului creditorilor și întreprinderea

individuală ”Pușcaș A.”, cauzînd prejudicii însemnate debitorului.

Mai mult, au relevat că, administratorul insolvabilității societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” în perioada septembrie-octombrie 2015 a

comercializat la un preț neperformant prunele Stenley. Cu toate că a primit sub

semnătură oferta de 7 lei/kg de la reprezentantul debitorului, acestea au fost

realizate la un preț de 4,63 lei per kg. Ca rezultat al tranzacției în cauză a cauzat

debitorului un prejudiciu în valoare de 331,8 mii lei.

De asemenea, au indicat că, la ședința din 15 septembrie 2015 a avut loc

validarea creanțelor, iar de către administratorul Pelin Roman nu a fost efectuată

analiza creanțelor spre validare și a sumelor exacte, fără a indica în tabelul

preliminar de validare a creanțelor sumele acceptate spre validare, sumele ce sunt

reflectate în evidența contabilă a întreprinderii, din aceste considerene creditorii

sunt nevoiți să înainteze numeroase contestații, astfel tergivesîndu-se derularea

procesului de insolvabilitate.

Totodată, au indicat că, administratorul insolvabilității nu cunoaște

specificul activității societății insolvabile, ceea ce duce la întîrzierea lucrărilor

agricole.

La 14 martie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere suplimentară prin care a

solicitat cele expuse în cererea din 11 martie 2016 (f.d. 44-45) iar la 07 aprilie

2016 a depus cerere de completare a cererii suplimentare (f.d. 46-49).

La 07 aprilie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere de completare a cererii

suplimentare prin care a comunicat că, conform registrului vînzărilor, în perioada

19 mai 2015-21 octombrie 2016, societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” a

3

avut încasări din vînzări în sumă de 3 901 985, 76 lei. Însă din motive necunoscute,

în contul de acumulare nr. 222426168.498 al băncii comerciale ”Energbank”

societate pe acțiuni a fost depusă suma de 3 588 240 lei.

De asemenea, sunt neclarități și în registrul procurărilor în care sunt

reflectate cheltuielile în sumă de 3 583 464,39 lei în timp ce real au fost cheltuită

suma de 2 186 038,02 lei.

Suplimentar, au completat că, în urma tranzacției încheiate între

întreprinderea individuală ”Pușca A.” cu societatea cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” în proces de insolvabilitate i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 300 000

lei manifestat prin procurarea lăzilor la un preț excesiv.

La încheierea contractului nr. 1/15 de prestare a serviciilor de păstrare a

fructelor în camere frigorifice încheiat între administratorul insolvabilității

societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Roman Pelin și societatea cu

răspundere limitată ”Bastfruct” nu a solicitat acordul comitetului creditorilor.

Mai mult ca atît, au invocat că, societatea cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” în proces de insolvabilitate a depozitat marfa în 2 camere și în a 3 a ocupat

mai puțin de jumătate din spațiul camerei frigorifice, iar restul spațiului din cea de

a 3-a cameră fiind depozitată marfa altui client. Prețul de arendă al unei camere

frigorifice, conform contractului semnat de administratorul Roman Pelin este de

280 000 lei. Depozitarea a 308 containere în a 3-a cameră costă 119 445 lei. Reiese

că mai sunt achitate în surplus 160 555 lei (f.d. 46-49).

La 15 aprilie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere prin care a solicitat

admiterea cererii, rectificarea tabelului creanțelor societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, cu consemnarea personală, de mînă, a judecătorului a creanțelor cu

titlul provizoriu, a sumei creanței validate cu titlul provizoriu, a persoanei care a

depus contestația și a datei validării creanței cu titlul provizoriu de către instanța de

insolvabilitate, cu mențiunea ulterioară a stării actuale a creanței, eliberarea în

termen cît mai restrîns (5 zile) a încheierii motivate pentru creditorii validați cu

titlul provizoriu, care nu au fost eliberate ținînd cont de omisiunea instanței de

insolvabilitate și care să le confere acestora dreptul prevăzut în art. 144 alin. (5) din

Legea insolvabilității, rectificarea modificării listei creditorilor societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” cu dreptul de vot la Adunarea Creditorilor (f.d.

103-104).

La 19 februarie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere de completare a cererii cu

privire la destituirea din oficiu a lichidatorului societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Pelin Roman prin care au solicitat destituirea din oficiu a

lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” Pelin Roman pentru

încălcările prevederilor art. 68,117, 119, 127 din Legea insolvabilității și numirea

unui alt lichidator, în mod aleatoriu, din lista celor înregistrați la Curtea de Apel

Chișinău (f.d. 126-127).

4

În motivarea cererii de completare a indicat că, administratorul

insolvabilității Pelin Roman a admis încălcări la achitarea salariilor muncitorilor,

nefiind clar cum a fost distribuită suma de 53 187,78 lei.

Suplimentar, au relevat că, tabelul definitiv consolidat rectificat depus în

instanță la 22 august 2016 conține date eronate. Astfel, în dreptul creditorului

Crăciun Tamara figurează suma de 2 214 458,54 lei, în timp ce suma creanței

validate a creditorului Tamara Crăciun este de 993 216 lei. Astfel, total creanța de

rangul V sunt în valoare de 2 155 343,86 lei. Respectiv, suma totală a creanțelor,

rămase după stingerea a 3 milioane de lei, este în valoarea de 24 318 079,25 lei

ceea ce reprezintă cu 1 221 242, 34 lei mai puțin.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a respins

cererea înaintată de Gheorghe Baciu de destituirea a lichidatorului societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Roman Pelin, a respins cererea de destituire a

lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” a administratorului

autorizat Roman Pelin, înaintată de reprezentantul debitorului societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun.

A destituit din oficiu lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar

Expo” a administratorului autorizat Pelin Roman și la desemnat în funcția de

lichidator al societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, administratorul

autorizat Ion Crețu, a obligat administratorul autorizat Roman Pelin, deținătorul

autorizației nr. 25 din 14 ianuarie 2015, în termen de 5 zile calendaristice din

momentul emiterii prezentei încheierii, să transmită prin acte de predare-primire

administratorului autorizat Ion Crețu toate actele aferente activității societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, inclusiv contractele, facturile, actele contabile,

ștampilele întreprinderii, actele de constituire precum și bunurile mobile, imobile

în baza actului de inventariere.

S-a obligat administratorul autorizat Roman Pelin, în termen de 3 zile

calendaristice din momentul emiterii încheierii, să prezinte instanței, prin

intermediul cancelariei, un raport cu privire la situația masei debitoare și rulajul

mijloacelor bănești de pe conturile de acumulate pînă la 01 noiembrie 2016. De

asemenea a dispus că, odată cu destituirea din funcție încetează împuternicirile

administratorului autorizat Roman Pelin în procedura de lichidare a societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” (f.d.140-152).

La 04 noiembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo”, Roman Pelin a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea integrală

a încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 privind destituirea din

oficiu a lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” Roman Pelin

(f.d. 153-155).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, încheierea respectivă a fost emisă

abuziv și neîntemeiat și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, a indicat că, la examinarea cererilor privind destituirea

lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” au fost admise

derogări serioase de la prevederile art. 71 din Legea insolvabilității, totodată fiind

încălcat dreptul la un proces echitabil al participanților în proces, avînd în vederea

5

faptul că, hotărârea respectivă a fost adoptată doar prin prisma poziției și

afirmațiilor creditorului Baciu Gheorghe, fapt ce se demonstrează inclusiv și prin

respingerea demersului reprezentantului lichidatorului Roman Pelin privind

acordarea unui termen suplimentar pentru efectuarea unui raport de audit, la care

majoritatea creditorilor au fost deacord, opunîndu-se doar reprezentantul

creditorului Baciu Gheorghe pe cînd reprezentantul debitorului Crăciun Tamara a

declarat, că nu mai are careva pretenții față de lichidator, dat fiind faptul că, din

informația prezentată de către contabilitatea societății cu răspundere limitată

”Necar-Expo” rezultă corectitudinea și transparența lichidatorului Pelin Roman.

De asemenea, a menționat că, instanța de insolvabilitate a interpretat eronat

prevederile Legii insolvabilității, dat fiind faptul că produsele nu au fost

comercializate sau transmise în gestiune, dar au fost depozitate în vederea

conservării și păstrării masei debitoare.

La acest capitol, a menționat că, potrivit art. 109 alin. (1) din Legea

insolvabilității pe măsura desfășurării inventarierii, administratorul

insolvabilității/lichidatorul i-a în posesie bunurile, devenind depozitarul lor judiciar

și adoptă măsurile necesare pentru conservarea, păstrarea și paza lor. Potrivit alin.

(4) al aceluiași articol, comitetul creditorilor sau după caz adunarea creditorilor

determină cuantumul remunerației celui care preia bunurile spre păstrare, în

conformitate cu tarifele stabilite, iar în lipsa lor, al unei remunerații obișnuite.

Referitor la faptul că, lichidatorul Pelin Roman nu a prezentat raportul

pentru adunarea de raportare din 02 decembrie 2015 cu cel puțin 5 zile pînă la

adunarea de raportare, dar cu 7 zile după ședința a menționat că, actul de

inventariere a fost adus la cunoștința creditorilor inclusiv debitorului Crăciun

Tamara la 01 iulie 2015, tabelul definitiv al creditorilor a fost prezentat la 15

septembrie 2015, tabelul creditorilor cu drept de vot pentru ședința de raportare

fiind prezentat la 09 noiembrie 2012, cu atît mai mult că, instanța de insolvablitate

nu a stabilit data ședinței de raportare, aceasta fiind stabilită de către

administratorul insolvabilității prin convocarea adunării generale a creditorilor.

Astfel, nu este clar atunci ce abatere de la art. 112 din Legea insolvabilității a fost

admisă de către administratorul Pelin Roman.

De asemenea, a menționat că, prin prisma art. 127 alin. (1) din Legea

insolvabilității, administratorul insolvabilității/lichidatorul va hotărî, după caz,

vînzarea fructelor sau a recoltelor prinse de rădăcini sau după ce sunt culese.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, administratorul insolvabilității/lichidatorul

poate vinde fructele și recoltele prin negocieri directe, în bază de contract de

vînzare-cumpărare și la preț curent, în cazul în care:

a) Fructele sau recolta sunt în pericol de pierdere, degradare, alterare sau

depreciere, iar vînzarea trebuie făcută de urgență.

b) Depozitarea este imposibilă sau necesită cheltuieli disproporționate în

raport cu valoarea fructelor sau a recoltelor.

Necătînd la aceste circumstanțe, instanța de insolvabilitate neavînd un suport

probatoriu, a destituit din oficiu lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Pelin Roman, doar în baza unor afirmații invocate de

6

reprezentantul creditorului Baciu Gheorghe, avînd în vederea că reprezentantul

debitorului, Crăciun Tamara a declarat că numai are pretenții față de lichidator.

La 15 noiembrie 2016 banca comercială ”Energbank” societate pe acțiuni a

depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016, în partea în care a fost destituită din oficiu cu

încetarea împuternicirilor lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” în proces de faliment, Roman Pelin cu desemnarea administratorului

autorizat Ion Crețu cu obligarea lui Roman Pelin să transmită lui Ion Crețu în

termen de 5 zile toate actele aferente activității întreprinderii, precum și bunurile

imobile și mobile în baza actului de inventariere și să prezinte instanței un raport

cu privire la situația masei debitoare (f.d. 156-158).

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de insolvabilitate la

adoptarea încheierii contestate nu a luat în considerație că procedura de

insolvabilitate se află în plină desfășurare. În timpul prezent, societatea cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo” sub concedierea lichidatorului Roman Pelin,

efectuează multiple lucrări agricole ce țin de recoltarea, prelucrarea și depozitarea

producției perisabile, care este sub riscul degradării, distrugerii și pierderii calității

în cazul în care vor fi stopate lucrările, avînd în vederea și faptul că producția se

recoltează manual și zilnic sunt antrenați mai mulți muncitori.

Suplimentar, au menționat că, a fost strict necesară informarea și sesizarea

comitetului de creditori printr-o încheiere motivată prin care să se solicite

desemnarea altui lichidator.

De asemenea, a menționat că, examinarea cererilor de substituire a

administratorului insolvabilității a durat mai mult de 10 luni, iar acțiunile

lichidatorului trebuia să fie supravegheate sub mai multe aspecte de către instanța

de insolvabilitate, și ultima, din oficiu trebuia să reacționeze foarte rapid, imediat

după depistarea neajunsurilor în administrare.

La 15 noiembrie 2016 banca comercială ”Energbank” societatea pe acțiuni a

depus cerere de suspendare a executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016 (f.d. 159-160).

La 16 noiembrie 2016 reprezentantul debitorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun a depus cerere de recurs nemotivat prin

care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016,

suspendarea executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016

pînă la pronunțarea de către instanța de recurs (f.d.161-162).

La 23 noiembrie 2016 cauza civilă a fost repartizată aliatoriu colegiului

pentru a fi examinate cererile de recurs și de suspendare a executării încheierii

Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, repartizării aleatorie a cauzei a fost prezentat recursul din 08

noiembrie 2016 depus de lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo”, Roman Pelin prin care a solicitat casarea integrală a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 privind destituirea din oficiu a lichidatorului

societății cu răspundee limitată ”Nectar-Expo”, Roman Pelin, suspendarea

7

executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 pînă la

pronunțarea instanței de recurs.

În motivarea cererii de recurs a indicat temeiuri similare expuse în cererea de

recurs din 15 noiembrie 2016.

Concomitent cu cererea de recurs lichidatorul societății cu răspundee

limitată ”Nectar-Expo”, Roman Pelin a depus și cerere de suspendare a executării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 Curtea Supremă de Justiție a respins

cererile depuse de către banca comercială ”Energbank” societate pe acțiuni,

reprezentantul debitorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Crăciun

Tamara, lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar Expo”, Roman Pelin

cu privire la suspendarea executării încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016 prin care s-a destituit lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Roman Pelin, ca neîntemeiate.

La 28 noiembrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo”, Roman Pelin a depus recurs suplimentar prin care a solicitat casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, în partea destituirii din

oficiu a lichidatorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Pelin

Roman, deținătorul autorizației n. 25 din 14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției.

La 13 decembrie 2016 Baltag Verginia în interesele lui Baciu Gheorghe a

depus referință prin care a solicitat respingerea recursurilor depuse ca fiind

declarative și neîntemeiate.

La 13 decembrie 2016 Crăciun Tamara a depus referință prin care a solicitat

admiterea recursurilor și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2016 prin care a fost destituit lichidatorul societății cu răspundere

limitată ”Nectar Expo”, Roman Pelin și a fost desemnat lichidatorul Ion Crețu.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi.

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 01 noiembrie 2016. Cererea de

recurs de către lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Roman

Pelin a fost depusă la 04 noiembrie 2016, la 08 noiembrie 2011, și respectiv la 28

noiembrie 2016 a depus recurs suplimentar, cererile de recurs de către banca

comercială ”Energbank” societate pe acțiuni și reprezentantul debitorului societății

cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Crăciun Tamara au fost depuse la 15

noiembrie 2016. Respectiv, cererile de recurs au fost depuse în termenii prevăzuți

de lege.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților. .

Cu referire la cererile de recurs depusă de către banca comercială

”Energbank” societate pe acțiuni și reprezentantul debitorului societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Crăciun Tamara, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă următoarele.

În conformitate cu art. 71 alin. (4) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012, încheierea de destituire poate fi atacată cu recurs de către

administrator/ lichidator. Încheierea de respingere a propunerii comitetului

creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice membru al lui ori, în cazul cererii

formulate de adunarea creditorilor, de către orice creditor.

Respectiv, instanța de recurs urmează să respingă recursurile respective, ca

fiind depuse de către persoane care nu sunt în drept să le declare.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În partea ce ține de recursul depus de lichidatorul societății cu răspunde

limitată ”Nectar-Expo”, Pelin Roman, instanța de recurs, relevă următoarele.

În conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea insolvabilității, scopul prezentei

legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei proceduri colective

pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului prin

aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii falimentului

și prin distribuirea produsului finit.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității, participanți la procesul de

insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității,

lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau,

după caz, reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta

lege.

Articolul 63 alin. (1) din Legea menționată supra relevă că, administratorul

insolvabilității și administratorul provizoriu (denumiți în continuare administrator)

sînt persoane fizice desemnate de către instanța de insolvabilitate să exercite

atribuțiile prevăzute de lege în perioada de observație, în procesul de

insolvabilitate și în procedura de restructurare a debitorului.

Administratorul/lichidatorul insolvabilității își desfășoară activitatea sub

supravegherea adunării creditorilor conform art. 64 alin. (1) lit. d) din Legea

insolvabilității, comitetului creditorilor.

De asemenea, art. 5 alin. (5) lit. d) din Legea insolvabilității, statuează că,

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt

destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului

insolvabilității/lichidatorului.

9

Alineatul (7) al articolului în cauză statuează expres că, instanța de

insolvabilitate nu are în competența sa atribuții manageriale, acestea fiind

exercitate de către administratorul provizoriu, administratorul

insolvabilității/lichidator sau, în mod excepțional, de către debitor dacă nu i s-a

ridicat dreptul de a își administra patrimoniul. Deciziile manageriale pot fi

controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele lor.

Procedura și temeiurile de destituire a administratorului/lichidatorului sunt

prevăzute în art. 71 din Legea insolvabilității.

În acest sens, art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității prevede că, la cererea

comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de

specialitate sau autorităților administrației publice locale (în cazul intentării

procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de

către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost

fondată de autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei

capital statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din

oficiu, instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din

motive întemeiate, inclusiv dacă acesta:

a) nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de performanță;

b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă

legislația;

c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces;

d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau a restricțiilor

prevăzute de lege;

e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Conform, încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016,

lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” în proces de lichidare a

fost destituit din oficiu de către instanța de insolvabilitate în baza art. 71 alin. (1)

lit. a) și b) din Legea insolvabilității.

Astfel, instanța de insolvabilitate a constatat că, lichidatorul Roman Pelin la

administrarea și gestionarea societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” nu își

îndeplinește indicatorii de performanță și nu respectă atribuțiile ce îi revin prin

prezenta lege, încalcă legislația.

În partea ce ține de neîndeplinirea indicatorilor de performanță, instanța de

insolvabilitate a constatat că, lichidatorul urma să păstreze, majoreze și să

valorifice cît mai eficient masa debitoare prin toate mijloacele legale disponibile,

pentru executarea cît mai deplină a creanțelor creditorilor.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, există o diferență

substanțială între temeiurile expuse la art. 71 alin. (1) lit. a) și li b) din Legea

insolvabilității. Astfel, la lit. a) temei de destituire este neîndeplinirea condițiile

privind indicatorii de performanță iar lit. b) statuează nerespectarea atribuțiilor

stabilite de lege.

Diferența substanțială din temeiurile expuse supra, constă în stabilirea unor

indicatori de către Adunarea generală a creditorilor, Comitetul creditorilor ca

organe de supraveghere în baza cărora administratorul/lichidatorul insolvabilității

10

poate valorifica masa debitoare, or acești indicatori pot rezulta din rapoartele

administratorului/lichidatorului insolvabilității, în cazul art. 114 alin. (7), (8), (9) și

art. 135 alin. (3) și (4) din Legea insolvabilității, în timp ce în cazul temeiului

expus la litera b) atribuțiile sunt expres prevăzute de lege.

Prin urmare, respectarea art. 68 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității, care

prevede că, administratorul/lichidatorul își exercită atribuțiile cu diligența unui bun

profesionist, acționînd pe propria răspundere. În procedura de insolvabilitate,

procedura falimentului sau procedura de restructurare, acțiunile

administratorului/lichidatorului sînt orientate spre păstrarea, majorarea și

valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale

disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanțelor creditorilor – sunt

atribuții expres prevăzute de lege și nu pot reprezenta în sine niște indicatori de

performanță.

Mai mult, instanța de insolvabilitate nu a stabilit nici un indicator de

performanță stabilit de Adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor obligatoriu

pentru lichidatorul insolvabilității și care nu a fost respectat de acesta.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate, în această parte a aplicat eronat legea

materială, or cele expuse de instanța de insolvabilitate în încheierea de destituire

sunt legate de atribuțiile manageriale care sunt verificate sub aspectul oportunității

de către Adunarea creditorilor, instanța de insolvabilitate examinând doar aspectul

legalității.

Cu referire la temeiul expus în art. 71 alin. (1) lit. b) din Legea

insolvabilității instanța de recurs relevă următoarele.

Articolul 71 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilității, statuează ca temei de

destituire depășirea sau nerespectarea atribuțiilor ce îi revin prin prezenta lege,

încălcarea legislației.

Pe marginea acestui temei, instanța de insolvabilitate a invocat că,

lichidatorul Roman Pelin nu a respectat termenul de prezentare a raportului

trimestrial, a încălcat termenul de petrecere a adunării de raportare, a primit

neîntemeiat suma de 21000 lei în calitate de plată pentru asistență juridică, a

încheiat în condiții ce prejudiciază interesele debitorului mai multe contracte

nefavorabile ce au cauzat prejudicii materiale, a înstrăinat marfă la un preț

nefavorabil, a procurat lăzi la un preț majorat ce contravine intereselor debitorului.

În acest sens, instanța de recurs relevă următoarele.

Atribuțiile administratorului insolvabilității sunt expres stabilite la art. 66

alin. (1) din Legea insolvabilității, iar art. 68 alin. (1) și (2) din Legea

insolvabilității prevede că, administratorul/lichidatorul își exercită atribuțiile cu

diligența unui bun profesionist, acționând pe propria răspundere. În procedura de

insolvabilitate, procedura falimentului sau procedura de restructurare, acțiunile

administratorului/lichidatorului sînt orientate spre păstrarea, majorarea și

valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale

disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanțelor creditorilor, fiind de

asemenea niște atribuții legale.

11

Lichidatorul insolvabilității își exercită activitatea sub supravegherea

Adunării generale a creditorilor ori a Comitetului creditorilor, care examinînd

raportele administratorului poate solicita instanței de judecată destituirea acestuia.

Mai mult ca atît, art. 67 alin. (1) din Legea insolvabilității prevede că,

administratorul/lichidatorul își exercită atribuțiile sub supravegherea instanței de

insolvabilitate care examinează cauza de insolvabilitate. Instanța poate solicita

oricînd explicații sau un raport despre starea de lucruri și despre administrarea

masei debitoare.

Respectiv, în amebele cazuri pe marginea exercitării atribuțiilor stabilite de

lege, procedura de destituire este precedată de prezentarea unor rapoarte de

activitate de către lichidator.

În speță, instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor legale nu a solicitat

nici un raport de activitatea nici o explicație pe marginea stării de lucruri și despre

administrarea masei debitoare în contexul celor invocate în cererile de destituire.

Mai mult ca atît, instanța de recurs, observă, că cererile de destituire din

funcții a administratoruui insolvabilității Roman Pelin au fost depuse din luna

februarie 2016, iar instanța de judecată s-a pronunțat asupra acestora abia pe 01

noiembrie 2016, respectiv, perioada de 10 luni este suficientă ca instanța de

judecată să solicite și să examineze și explicațiile lichidatorului Roman Pelin.

Mai mult ca atît, administratorul autorizat Roman Pelin își exercită funcțiile

de administrare a societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” de la 15 aprilie

2015, la moment societatea fiind în ultima fază de lichidare, astfel acesta a doptat o

politică de administrare și gestionare a masei debitoare unică abrobată de organele

de conducere, a cărei continuitate urmează să fie asigurată. Or încălcarea

obligațiilor de serviciu de către administrator ca temei de destituire a acestuia

urmează să fie de o natură, astfel, încît, să fie asigurată proporționalitatea dintre

interesul creditorilor întru valorificare masei debitoare și gravidatea încălcării care

împiedică în continuare exercitării administrării societății insolvabile.

Interesele creditorilor în procedura de insolvabilitate sunt asigurare de

Adunarea creditorilor, sau Comitetul creditorilor care supraveghează activitatea

acestuia, or la destituirea lichidatorului, instanța de insolvabilitate urmează cel

puțin să solicite poziția acestora vizavi de respectarea atribuțiilor de serviciu de

către lichidator, întrucît Adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor sunt

organelor de conducere a societății insolvabile. Solicitarea opiniei Adunării

creditorilor și/sau a Comitetului creditorilor în speță este imperios necesară întrucît

au fost invocate nerespectarea atribuțiilor manageriale a lichidatorului,

oportunitatea cărora se examinează de către Adunarea Creditorilor nu de către

instanța de judecată.

Mai mult ca atît, încălcarea atribuțiilor de serviciu prevăzute de lege

urmează să se soldeze cu prejudicii cauzate societății insolvabile și să întrunească

elementele constitutive ale răspunderii parimoniale, probate prin rapoarte

financiare, hotărârile Adunării creditorilor, or destituirea lichidatorului din funcție

din cauza unor încălcări formale nu poate fi o măsură proporțională și necesară în

cazul în care administratorul/lichidatorul participă o perioadă îndelungată la

12

administrarea societății insolvabile a adoptat și a implementat o politică unică de

gestionare, iar organele de supraveghere nu au înaintat nici o obiecție pe marginea

activității acesteia.

Suplimentar, cu referire la încheierea tranzacțiilor nefavorabile societății

debitoare, fapt care a cauzat prejudicii acesteia, instanța de recurs relevă

următoarele.

La motivarea încheierii de destituire instanța de insolvabilitate, deși a respins

cererile de destituire înaintate de către creditorul Baciu Vasile și reprezentantul

debitorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Crăciun Tamara, totuși

în actul procesual instanța de insolvabilitate a luat în considerație doar motivele

înaintate de către aceștia fără a analiza și a argumenta poziția lichidatorului și a

organelor de conducere, în interesul cărora lichidatorul activează.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate nu a examinat sub nici o

circumstanță, acțiunile lichidatorului sub aspectul genului de activitate a societății,

or societatea cu răspundere limitată ”Nectar-Expo” practică și lucrări agricole

urgente și necesare întru gestionarea masei debitoare, iar diligența lichidatorului

urmează să fie analizată anume reieșind din promptitudinea acțiunilor

lichidatorului.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, art. 127 alin. (1), (4), (5) din

Legea insolvabilității prevede că, administratorul insolvabilității/lichidatorul va

hotărî, după caz, vînzarea fructelor sau a recoltelor prinse de rădăcini sau după ce

sînt culese. Vînzarea se va face de preferință prin negocieri directe sau prin

licitație publică, în prezența unui delegat al comitetului creditorilor ori în lipsa lui,

dacă a fost înștiințat legal și nu s-a prezentat. În cazul fructelor sau al recoltelor

prinse de rădăcini, prețul se poate depune, cu acordul comitetului creditorilor, și

ulterior, în cel mult 5 zile de la data semnării procesului-verbal al licitației sau al

negocierilor directe. În orice caz, intrarea în posesia bunurilor adjudecate se face

numai după plata integrală a prețului.

Administratorul insolvabilității/lichidatorul poate vinde fructele și recoltele

prin negocieri directe, în bază de contract de vînzare-cumpărare și la preț curent, în

cazul în care:

a) fructele sau recolta sînt în pericol de pieire, degradare, alterare sau

depreciere, iar vînzarea trebuie făcută de urgență;

b) depozitarea este imposibilă sau necesită cheltuieli disproporționate în

raport cu valoarea fructelor sau a recoltelor.

Din prevederile legale, rezultă clar că, legiuitorul a atribuit lichidatorului

atribuții mai vaste la vînzarea recoltelor perisabile, or alterarea acestora presupune

cauzarea de prejudicii ireversibile societății debitoare și într-un final lezarea

intereselor creditorilor, ceea ce presupune neexecutarea obligațiilor de diligență ca

într-un final fiind un temei de atragere la răspundere patrimonială. Or acțiunile

administratorului trebuie să fie orientate spre păstrarea, majorarea și valorificarea

cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate la examinarea temeiurilor de

destituire din funcție a lichidatorului, deși a constatat că societății debitoare i-au

13

fost cauzate prejudicii materiale, nu a constatat prin ce a fost constatat prejudiciu și

dacă pe marginea prejudiciului s-a expus organele de conducere a societății

debitoare.

În acest sens, art. 130 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include

printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră

pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor

drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico

împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept

nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real

"ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizată. Altfel spus,

art. 6 implică mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen

efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel

puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotărârea Perez împotriva Franței (GC),

Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-I, și Hotărârea Van der Hurk

împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].

Suplimentar, nu este clară poziția reprezentantului debitorului societății cu

răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Tamara Crăciun, care a depus cerere de

destituire, de completare a cererii de destituire, cerere suplimentară de destituire a

lichidatorului, Roman Pelin, ca într-un final să conteste încheiere de destituire, or

art. 88 alin. (3) din Legea insolvabilității stabilește clar atribuțiile reprezentantului

debitorului.

Luînd în considerație cele constatate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cerera de recurs

depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”, Roman

Pelin urmează de admis cu casarea încheierii instanței de insolvabilitate în partea

destituirii din oficiu a lichidatorului și desemnarea în mod aliatoriu a altui

lichidator precum și în partea obligării transmiterii prin actul de predare-primire a

actelor aferente, contractelor, facturilor, actelor contabile, ștampilelor, actelor de

constituire, bunurilor mobile și imobile, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de insolvabilitate la Curtea de Apel Chișinău în același complet de

judecată la stadia destituirii din oficiu a lichidatorului societății cu răspundere

limitată ”Nectar Expo”, Roman Pelin .

14

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. b) și art. 428 alin. (1) Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Recursurile depuse de către banca comercială ”Energbank” societate pe

acțiuni, reprezentantul debitorului societății cu răspundere limitată ”Nectar-Expo”,

Crăciun Tamara, se resping ca fiind depuse de către persoane care nu sunt în drept

să le declare.

Recursul depus de lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Nectar

Expo”, Roman Pelin se admite.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 în

partea destituirii din oficiu a lichidatorului societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Roman Pelin și desemnarea lichidatorului Ion Crețu, pronunțată în

cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată ”Nectar-

Expo” precum și în partea obligării transmiterii prin actul de predare-primire a

actelor aferente, contractelor, facturilor, actelor contabile, ștampilelor, actelor de

constituire, bunurilor mobile și imobile, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată

la stadia destituirii din oficiu a lichidatorului societății cu răspundere limitată

”Nectar-Expo”, Roman Pelin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

15