3ra-1042/16 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: A. Andronic. dosarul nr. 3ra-1042/16

Instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Șt. Niță.

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul recurentului Inspectoratul General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne, Sergiu Țurcanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Cobîlaș

împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne și a fost menținută hotărârea judecătoriei Centru, municipiul

Chișinău din 30 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 08 decembrie 2014, reclamantul Sergiu Cobîlaș a depus cerere de

chemare în judecată împotriva I.G.P. al M.A.I. cu privire la contestarea actului

administrativ.

La 19 decembrie 2014, reclamantul Sergiu Cobîlaș a depus o altă cerere de

chemare în judecată împotriva I.G.P. al M.A.I. cu privire la contestarea actului

administrativ.

Tot la 19 decembrie 2014, reclamantul Sergiu Cobîlaș a mai depus o cerere

de chemare în judecată împotriva I.G.P. al M.A.I. cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absența forțată

de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că,la 29 august 2014 prin

ordinul nr. 544 ef, a fost sancționat cu mustrare pentru încălcarea disciplinară

admisă, și anume – întârzierea nemotivată la lucru cu 25 minute.

Menționează reclamantul că, întârzierea acestuia la locul de muncă a fost

motivată, întru-cât reclamantul a avut nevoie de acordarea asistenței medicale ca

urmare a stării precare de sănătate, precum și în legătură cu necesitatea acordării

unor explicații în legătură cu un caz contravențional intentat în privința lui

Veaceslav Rusu.

Afirmă reclamantul că, a fost sancționat disciplinar cu aplicarea mustrării

aspre, din motiv că la 07 octombrie 2014, ora 17:20, nu se afla la locul de muncă,

unde în această perioadă de timp urma ca reclamantul să desfășoare orele de

audiență a cetățenilor.

Precizează reclamantul că, la 07 octombrie 2014, ora 16:45, a fost anunțat de

Nicolae Rotari precum că angajatul ultimului a reținut cetățeanul Serghei Cuguț,

care a sustras un sac cu porumb de pe câmpul acestuia.

Respectiv, reclamantul, s-a deplasat la fața locului, unde a efectuat

cercetările necesare.

Indică reclamantul că, la 10 decembrie 2014, prin ordinul nr. 755 ef, a fost

repetat sancționat disciplinar cu concedierea acestuia din funcția de căpitan de

poliție, ca temei fiind neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor de serviciu.

Invocă reclamantul că, sancțiunea a fost aplicată ilegal și neîntemeiat.

Cere reclamantul Sergiu Cobîlaș, anularea ordinului nr. 544 ef din 29 august

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului I.P. Florești al I.G.P. al

M.A.I., căpitan de poliție Sergiu Cobîlaș, a ordinului nr. 649 ef din 21 octombrie

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului I.P. Florești al I.G.P. al

M.A.I., căpitan de poliție Sergiu Cobîlaș, a ordinului nr. 755 ef din 10 decembrie

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a șefului de post, ofițer superior de

sector al postului de poliție s. Prajila al sectorului de Poliție nr. 2 al I.P. Florești al

I.G.P. al M.A.I., restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de

la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 februarie 2015,

cererile de chemare în judecată depuse de Sergiu Cobîlaș, au fost conexate într-o

singură procedură.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a dispus anularea ordinului nr. 649 ef din 21 octombrie

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului I.P. Florești al I.G.P. al

M.A.I., căpitan de poliție Sergiu Cobîlaș, a ordinului nr. 755 ef din 10 decembrie

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a șefului de post, ofițer superior de

sector al postului de poliție s. Prajila al sectorului de Poliție nr. 2 al I.P. Florești al

I.G.P. al M.A.I., restabilirea la locul de muncă a lui Sergiu Cobîlaș în funcția de șef

de post, ofițer superior de sector al postului de poliție s. Prajila al sectorului de

poliție nr. 2 al I.P. Florești al I.G.P. al M.A.I. începând cu 10 decembrie 2014,

încasarea din contul I.G.P. al M.A.I. în beneficiul reclamantului a salariului pentru

perioada de absență forțată de la locul de muncă, începând cu data de 10 decembrie

2014 până la 30 iunie 2015 în mărime de 32 770 lei și 29 bani, a cheltuielilor de

judecată cu titlu de servicii juridice în sumă de 5000 lei, a taxei de stat în beneficiul

statului în mărime de 983 lei și 10 bani. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către I.G.P. al M.A.I. și a fost menținută hotărârea judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 30 iunie 2015.

La 24 mai 2016, reprezentantul recurentuluiI.G.P. al M.A.I., Sergiu Țurcanu,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii și dispunerea

întoarcerii executării hotărârii judecătorești.

În motivarea recursului, recurentula indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de cătrereprezentantul

recurentuluiI.G.P. al M.A.I., Sergiu Țurcanu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un

temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentuluiI.G.P. al M.A.I.,

Sergiu Țurcanu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul reprezentantului recurentului Inspectoratul General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne, Sergiu Țurcanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală