3ra-436/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-436/15 Judecător: V. Brașoveanu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Șuba Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șuba Oleg împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă, a despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 06 iunie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 17 martie 2014, Şuba Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne, solicitând anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 36 ef. din 23 ianuarie 2014, restabilirea reclamantului în funcţia deţinută, încasarea în folosul reclamantului a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărimea salariului mediu pe întreaga perioadă din momentul concedierii şi până la momentul restabilirii în funcţie, a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu contestarea ordinului de concediere şi a prejudiciului moral în legătură cu concedierea ilegală în mărime de 20 000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Șuba Oleg a indicat că prin ordinul șefului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 36 ef din 23 ianuarie 2014, la pct. 2, reclamantul Şuba Oleg, maior de poliţie, ofițer superior de investigații al biroului nr. 4 al Secţiei „Nord” a INI al IGP al MAI, a fost sancţionat disciplinar cu concediere din Poliţie, iar acest ordin 1-a recepționat la 03 februarie 2014, fiind expediat de reclamat drept anexă la scrisoarea din 28 ianuarie 2014. Ordinul nr. 36 ef din 23 ianuarie 2014 a fost motivat în modul următor: La 23 decembrie 2013, în adresa Serviciul securitate internă şi combatere a corupției al MAI spre examinare a parvenit comunicatul special precum că angajații serviciului menţionat de comun cu organul Procuraturii anticorupție în perioada 14 decembrie 2013-17 decembrie 2013 au documentat acţiunile de corupere pasivă a angajaţilor Secţiei „Nord” a INI al IGP al MAI, ofițer principal de investigații, colonel de poliţie Dumitraşciuc Dumitru Nicolae şi a ofițerilor superiori de investigații, maior de poliţie Şuba Oleg Iurie şi maior de poliţie Cheptea Ihtiandr Alexandru, exprimate prin lipsa documentării calitative şi atragerea la răspundere conform legislaţiei în vigoare a cet.

Bunescu Roman Anatol, suspectat pentru păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, în schimbul primirii a sumei de 5 000 euro. Astfel, menţionează că, în cadrul anchetei de serviciu efectuate s-a constatat că, la 14 decembrie 2013, de către Procuratura anticorupție a fost pornită cauza penală nr. 2013978219, în baza prevederilor art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, privind acţiunile pretins ilegale a ofițerilor de investigații din cadrul secției „Nord” al INI al IGP, exprimate prin acceptarea sumei de 5 000 euro, întru neatragerea la răspundere penală a cet. Bunescu Roman Anatol, pentru păstrarea substanțelor narcotice.

Reclamantul Şuba Oleg a indicat că din materialele cauzei penale, s-a constatat, că la 11 decembrie 2013, Roman Bunescu aflîndu-se în oraşul Drochia împreună cu Guţu Ion şi fratele acestuia Guţu Dumitru, ultimul avînd asupra sa un sac cu o masă vegetală presupus de a fi substanță narcotică „marijuană”, au fost reținuți de către angajații secției „Nord” a INI al IGP, maior de poliţie Cheptea Ihtiandr Alexandr, maior de poliţie Şuba Oleg Iurie şi colonelul de poliţie Dumitru Dumitraşciuc. Ulterior, angajații secției „Nord” a INI, maior de poliţie Cheptea Ihtiandr Alexandr, maior de poliţie Şuba Oleg Iurie şi colonelul de poliţie Dumitraşciuc Dumitru Nicolae, au cerut de la cet. Bunescu Roman suma de 5 000 euro, întru neatragerea acestuia la răspundere penală pentru faptul păstrării substanțelor narcotice, însă în urma negocierilor purtate, s-a convenit la suma de 3 000 euro.

Astfel, prin intermediul persoanei de încredere, către ofiţerii subdiviziunii menţionate, în sediul secției „Nord” al INI al IGP, a fost transmisă prima tranșă în sumă de 10 000 lei, iar restul sumei de 40 000 lei urma a fi transmisă către 14 decembrie 2013. La 16 decembrie 2013, angajații poliţiei au negociat şi primit banii în sumă de 30 000 lei, prin intermediul cet. Guţu Dumitru. Urmare, angajații secției „Nord” al INI al IGP, maior de poliţie Cheptea Ihtiandr Alexandr, maior de poliţie Şuba Oleg Iurie şi colonelul de poliţie Dumitru Dumitraşciuc, au fost reținuți conform prevederilor art. 166 CPP al Republicii Moldova, iar în cadrul anchetei de serviciu, angajații Poliţiei Dumitraşciuc Dumitru, Cheptea Ihtiandr şi Şuba Oleg, au refuzat de a oferi careva explicaţii pe marginea abaterilor disciplinare comise.

Astfel, angajații Poliţiei vizați mai sus, prin acţiunile sale nechibzuite şi contrar procedurii legale, ignorînd restricțiile şi interdicțiile stabilite de actele normative care reglementează statutul special al funcționarului public, au admis un şir de încălcări disciplinare, manifestate prin acceptarea mijloacelor financiare necuvenite, nedenunțarea actelor de corupție, ne întreprinderea măsurilor de prevenire şi de combatere a faptelor de corupție, cu tolerarea lor, neinformarea superiorilor şi organelor competente despre actul de corupție devenit cunoscut.

De asemenea, reclamantul Şuba Oleg consideră că ordinul prin care s-a dispus pornirea anchetei de serviciu, rezultatele anchetei de serviciu, conţinutul materialelor anchetei de serviciu, lui până în prezent nu i-au fost comunicate (necătînd la faptul că prin scrisoarea din 06 februarie 2014 a solicitat Inspectoratului General al Poliţiei, să-i fie expediate copiile tuturor materialelor acumulate în cadrul anchetei de serviciu pentru a lua cunoştinţă).

Aşadar, susţine că până la momentul de faţă Inspectoratul General al Poliţiei nu 1-a informat despre pornirea anchetei de serviciu, nu i-a cerut explicaţii şi nu i-a oferit posibilitatea să prezinte probele şi justificările pe care le consideră necesare, astfel fiind încălcate prevederile art. 208, 342 Codul Muncii RM, precum şi prevederile articolului 55 al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului în acelaşi context susţine că, aplicarea faţă de el a sancţiunii disciplinare - „concediere” contravine prevederilor alin. (9) art. 55 Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului care prevede că, în cazul în care împotriva poliţistului este pornită urmărirea penală sau acesta a fost pus sub învinuire, are loc suspendarea provizorie din funcţie în condiţiile prevăzute la art. 200 din Codul de procedură penală.

Totodată, reclamantul Şuba Oleg că consideră că constatările privind comiterea de către maior de poliţie Cheptea Ihtiandr Alexandr, maior de poliţie Şuba Oleg Iurie şi colonelul de poliţie Dumitraşciuc Dumitru Nicolae a acţiunilor de corupere invocate în ordinul contestat, sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece aceste fapte, dacă ele au fost comise, constituie componenţa de infracțiune prevăzută de art. 324 alin. (2) lit. b), c) Cod penal RM şi respectiv constatarea comiterii unor astfel de fapte este în competenţa exclusivă a instanţei de judecată competentă de a examina cauzele penale, cu o astfel de componenţă. În atare circumstanţe, consideră că prin constatările sus-indicate, ordinul șefului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 36 ef din 23 ianuarie 2014, încalcă prevederile Constituției R.M.

şi în special: art. 21 Prezumţia nevinovăției. În acest context, reclamantul Şuba Oleg consideră că ordinul contestat admite constatarea vinovăției sale în comiterea unor fapte ce constituie infracțiune, în lipsa unei sentințe de judecată, fapt prin care i se încalcă dreptul său la apărare şi prezumţia nevinovăției, principii garantate prin Lege. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2014, acţiunea înaintată de Şuba Oleg a fost admisă parţial.

A fost anulat ordinul șefului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 36 ef din 23 ianuarie 2014, Șuba Oleg a fost restabilit în funcția deținută - ofițer superior de investigații al biroului nr. 4 al Secţiei „Nord” a INI al IGP al MAI începînd cu data de 23 ianuarie 2014, a fost obligat Inspectoratul General al Poliţiei să calculeze și să achite salariul mediu pentru perioada de absență forțată de la muncă, s-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei în beneficiul lui Șuba Oleg despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în mărimea unui salariu mediu lunar. În rest, pretențiile lui Șuba Oleg privind încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2014 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea s-a respins integral ca fiind neligitimă şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Șuba Oleg a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. La 19 martie 2015, Inspectoratul General al Poliţiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Șuba Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat Șuba Oleg ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Șuba Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă