Uni Legal, Advokátní Kancelář, S.R.O. împotriva Cehiei

Publicat la 12 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24966/16 UNI LEGAL, ADVOKÁTNÍ KANCELÁש, S.R.O. împotriva Republicii Cehe depusă la 27 aprilie 2016 a comunicat la 23 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incarcarea și transferul ulterior către poliție a unei mari sume de date electronice (million de documente) care aparțin societății reclamante, o firmă de avocatură, în contextul procedurilor penale în care societatea reclamantă a acționat ca persoană implicată („ zúčastněná osoba ”). Datele, care conțin probabil informații protejate de privilegiul avocat-client, au fost confiscate în timpul cauzei sediilor utilizate pentru depozitarea serverelor de date închiriate de o terță persoană care operează aceste servere pentru societatea reclamantă.

La 9 iulie 2014, Curtea Municipală de Praga, fără a consulta conținutul datelor confiscate pentru a identifica cele relevante pentru procedurile penale, a ordonat transferul lor din cauza faptului că stocarea externă a norilor nu a fost un loc în care un avocat practică lege. La 25 iunie 2015 Curtea Supremă (Tpjn 306/2014) a unificat practicile interpretative atunci contradictorii cu privire la definiția juridică a „alte sedii în care un avocat practică lege” (art. 85b § 1 din Codul de Procedură Penală), declarând că aceste sedii includ orice sedii care sunt legate de practica legii, în care se găsesc informațiile clientului, scrise, electronice sau alte forme, inclusiv stocarea norilor externe.

La 26 octombrie 2015, Curtea Constituțională (I. ÚS 2878/14), cu privire la plângerea constituțională a societății reclamante, care era singura soluție împotriva ordonanței de predare, a admis că motivele juridice ale ordinii de predare nu erau corecte.

Cu toate acestea, a respins plângerea constituțională a societății reclamante care declară că (i) subiectul procesului penal în curs a fost o activitate penală suspectată de avocați, (ii) Curtea municipală a stat cu privire la această chestiune în fața Curții Supreme unificarea practică interpretativă judiciară relevantă și (iii) Curtea Constituțională a adăugat că hotărârea sa, căzând în funcție de circumstanțele particulare ale cazului, nu ar putea fi interpretată ca fiind „pro futuro licenci” „ permițând autoritățile publice de urmărire să-și elude obligația de a continua în temeiul articolului 85b § 1 din Codul de Procedință Penală, cu protecția datelor supuși la privilegiul avocat-client acordat de instanță în cadrul procedurilor ulterioare.

Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (proces echitabil) și al articolului 8 din Convenție (respectarea vieții private, a domiciliului sau a corespondenței). Convulsiunea și predarea datelor electronice ale societății reclamante, inclusiv cele care ar putea fi acoperite de confidențialitatea schimburilor dintre societatea reclamantă și clienții săi, ordonate de Curtea Municipală, și decizia ulterioară a Curții Constituționale (I. ÚS 2878/14 din 26 octombrie 2015) respingerea plângerii constituționale ale societății reclamante, în încălcarea dreptului societății reclamante de a respecta viața privată și/sau domiciliu și/sau corespondența, în sensul articolului 8 din Convenție?

În special, au existat garanții procedurale adecvate, eficiente și suficiente pentru a preveni interferența cu secretul profesional (a se vedea Kırdök și Altele v. Turcia , nr. 14704/12 , 3 decembrie 2019; Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services v. Franța , nr. 63629/10 și 60567/10 , 2 aprilie 2015; și Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , nr. 74336/01, CEDH 2007-IV)?

Published on 12 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 24966/16

UNI LEGAL, ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ, S.R.O.

against the Czech Republic lodged on 27 April 2016 communicated on 23 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure and subsequent handover to the police of a large amount of electronic data (millions of documents) belonging to the applicant company, a law firm, in the context of criminal proceedings in which the applicant company acted as a person involved (“ zúčastněná osoba ”). The data, likely containing information protected by lawyer-client privilege, were seized during a search of the premises used for storage of data servers rented by a third person operating these servers for the applicant company. On 9 July 2014 the Prague Municipal Court, without consulting the content of the seized data to identify those which were relevant for the criminal proceedings, ordered their handover on the grounds that the external cloud storage was not a place where an attorney practices law.

On 25 June 2015 the Supreme Court (Tpjn 306/2014) unified the then contradictory interpretative practice regarding the legal definition of “other premises in which an attorney practises law” (Article 85b § 1 of the Code of Criminal Procedure), making clear that those premises include any premises which are related to the practice of law, where client information, in written, electronic or other form, can be found, including external cloud storage. On 26 October 2015 the Constitutional Court (I. ÚS 2878/14), upon the applicant company’s constitutional complaint, which was the sole remedy against the handover order, admitted that the legal grounds for the handover order were not correct.

Nonetheless, it dismissed the applicant company’s constitutional complaint stating that (i) the subject matter of the [then ongoing] criminal proceedings was a suspected criminal activity of lawyers, (ii) the Municipal Court had ruled on the matter before the Supreme Court unified the relevant judicial interpretative practice, and (iii) the gathered evidence would still be examined by the courts in the context of the [then ongoing] criminal proceedings. The Constitutional Court added that its decision, being guided by the particular circumstances of the case, could not be interpreted as a “ pro futuro licenci ” allowing public prosecution authorities to circumvent their obligation to proceed under Article 85b § 1 of the Code of Criminal Procedure, with the protection of data subject to attorney-client privilege being granted by the court in subsequent proceedings.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention (fair trial) and Article 8 of the Convention (respect for private life, home or correspondence).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the seizure and handover of the applicant company’s electronic data, including those likely to be covered by the confidentiality of exchanges between the applicant company and its clients, ordered by the Municipal Court, and the subsequent decision of the Constitutional Court (I. ÚS 2878/14 of 26 October 2015) dismissing the applicant company’s constitutional complaint, in breach of the applicant company’s right to respect for private life and/or home and/or correspondence, within the meaning of Article 8 of the Convention? 2. In particular, were there adequate, effective and sufficient procedural safeguards to prevent interference with professional secrecy (see Kırdök and Others v. Turkey , no. 14704/12, 3 December 2019; Vinci Construction et GTM Génie Civil et Services v. France , nos.

63629/10 and 60567/10, 2 April 2015; and Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, ECHR 2007-IV)?