Brodilová și alții împotriva Cehiei

Publicat la 20 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 25387/21 Zuzana BRODILOVÁ și alții împotriva Republicii Cehe depusă la 1 mai 2021 a comunicat la 3 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o intervenție de poliție în mai 2015, din cauza căreia reclamanții au fost de facto a fost evacuat dintr-o clădire din Praga (cunoscută sub numele de „Cibulka”) că ocupase din 2012 în cadrul unui „contract de cooperare”, care prevede în esență întreținerea clădirii. Poliția a acționat pe baza unei plângeri depuse de societatea proprietară din cauză că reclamanții nu au reușit să anuleze clădirea după un anunț de încheiere a contractului de mai sus. În urma apelului constituțional al reclamanților cu privire la negarea protecției împotriva intervenției de poliție, Curtea Constituțională a stat în hotărârea sa II.

Statele Unite ale Americii 3173/16 că este obligat autorităților judiciare (și nu instanțele administrative) să revizuiască acțiunile poliției, care au fost efectuate, în conformitate cu Codul de Procedință Penală, din cauza suspiciunilor de infracțiune penală de ocupare ilegală a clădirii. Ulterior, subliniind faptul că „contractul de cooperare” a afirmat în mod explicit că nu ar trebui considerat un acord de închiriere, două niveluri de autoritățile de urmărire penală au concluzionat că ocuparea continuă a clădirii a fost contra legem și au avut în vedere suspiciunile că o infracțiune penală ar fi putut fi comisă, care avea dreptul poliției să acționeze. Apelul constituțional al reclamanților care se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție a fost respins vădit nefondat (n. III.

SUA 2410/18). Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților că urmărirea penală nu a respectat hotărârea anterioară a Curții Constituționale și nu le-a oferit protecția adecvată, având în vedere că autoritățile de procuror au răspuns în mod corespunzător la argumentele lor.

a considerat că comportamentul reclamanților constituie o infracțiune penală; deși intervenția de poliție a condus la o expulzie de facto a reclamanților, o astfel de expulzie nu poate fi înțeles în sensul dreptului civil, ci ca un act care vizează oprirea activității suspectate de infracțiune; prin urmare, aceaceasta a fost legală, proporțională și nu ultra vire înaintea Curții, reclamanții se bazează pe; Printre altele , la art. 8 din Convenție și se plâng de încălcarea dreptului lor la inviolabilitatea domiciliului . Ei susțin că orice expulsie poate fi realizată numai de către un ofițer de aplicare și pe baza unei hotărâri judiciare, că poliția nu ar fi trebuit să intervină în disputa lor civilă cu proprietarul și că mijloacele penale ar trebui să fie utilizate ca raport ultima pentru părți În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul?

În cazul în care aceaceasta a fost această interferență în conformitate cu legea, a pus la dispoziție un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică, în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea, mai ales, Jansons c. Letonia , nr. 1434/14, 8 septembrie 2022)? Apendice Lista reclamanților nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Zuzana BRODILOVÁ 1981 Ceh Praga Marek δURIŠ 1986 Slovac Bratislava Michaela SCHIFFLEROVÁ 1984 Ceh Praga Juraj ŠPILA 1988 Slovac Čadca

Published on 20 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 25387/21 Zuzana BRODILOVÁ and Others against the Czech Republic lodged on 1 May 2021 communicated on 3 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a police intervention in May 2015 as a result of which the applicants were de facto evicted from a building in Prague (known as “Cibulka”) that they had been occupying since 2012 under a “contract of cooperation”, providing essentially for maintenance of the building. The police acted upon a criminal complaint filed by the owner company on the grounds that the applicants had failed to vacate the building following a notice of termination of the above contract. Following the applicants’ constitutional appeal about a denial of protection against the police intervention, the Constitutional Court held in its judgment II. US 3173/16 that it was incumbent on the prosecution authorities (and not on administrative courts) to review the actions of the police, which had been carried out, pursuant to the Code of Criminal Procedure, on account of a suspicion of a criminal offence of unlawful occupation of the building.

Subsequently, underlining that the “contract of cooperation” explicitly stated that it was not to be considered a rental agreement, two levels of prosecution authorities concluded that the applicants’ continued occupation of the building had been contra legem and given rise to a suspicion that a criminal offence might have been committed, which had entitled the police to act. The applicants’ constitutional appeal relying on Articles 6 and 8 of the Convention was dismissed as manifestly ill-founded (no. III. US 2410/18). The Constitutional Court rejected the applicants’ complaint that the prosecution had not complied with the Constitutional Court’s previous judgment and had not offered them adequate protection, considering that the prosecution authorities had duly responded to their arguments.

It endorsed their conclusion that the police could have prima facie considered that the applicants’ behaviour amounted to a criminal offence; although the police intervention had led to a de facto eviction of the applicants, such an eviction could not be understood within the meaning of the civil law but as an act aimed at stopping the suspected criminal activity; it had thus been lawful, proportionate and not ultra vires . Before the Court, the applicants rely, inter alia , on Article 8 of the Convention and complain about a breach of their right to inviolability of home. They assert that any eviction can only be realised by an enforcement officer and on the basis of a court order, that the police should not have interfered in their civil dispute with the owner and that criminal means should be used as ultima ratio .

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law, did it purse a legitimate aim, and was it necessary in a democratic society, in terms of Article 8 § 2 (see, notably, Jansons v. Latvia , no. 1434/14, 8 September 2022)? APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Zuzana BRODILOVÁ 1981 Czech Prague 2. Marek ĎURIŠ 1986 Slovak Bratislava 3. Michaela SCHIFFLEROVÁ 1984 Czech Prague 4. Juraj ŠPILA 1988 Slovak Čadca