KONOPÍK AND HURDÁLEK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KONOPÍK AND HURDÁLEK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 22419/18 Ondřej KONOPÍK și Ondřej HURDÁLEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , președinte , Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: 22419/18) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 mai 2018 de doi resortisanți cehi, dl Ondřej Konopík și dl Ondřej Hurdálek („reclamanții”), care s-au născut în 1982 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Praga și Červený Kostelec, și au fost reprezentate de dna Z. Candigliota, avocat practicant la Brno; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamanților de către ofițeri de poliție (art. 3 din Convenție). La 30 iunie și 1 iulie 2012, reclamanții, împreună cu alte persoane, au participat la un eveniment organizat în apropierea unei vile din Praga, care erau folosite anterior ca squat. În timpul evenimentului, participanții au decis să intre în vilă prin forță. Locatarul vilei numit poliție, care a încercat să negocieze cu cei care ocupau sediul pentru a-i convinge să plece, dar au refuzat. Ce s-a întâmplat în timpul intervenției ulterioare a poliției a fost supusă dispute. Reclamanții au susținut că poliția a rupt în vilă și a început să distrugă o baricadă pe care ocupanții au ridicat-o și că, mai târziu, ofițerii de poliție au intrat în clădire printr-o fereastră și, în ciuda lipsei de rezistență, au evacuat ocupanții prin forță și le-au bătut. Poliția a refuzat acuzațiile. Patru participanți, inclusiv reclamanții, au adus o acțiune administrativă în căutarea unei hotărâri că intervenția de poliție a fost ilegală din cauza faptului că ofițerii de poliție au folosit forța disproporționată și le-au supus maltraturilor și nu au reușit să asigure imaginile video complete ale intervenției lor. Primul reclamant a susținut că a fost atacat și bătut cu un truncheon: potrivit raportului unui medic din 5 iulie 2012, el a avut vânătăi în conformitate cu descrierea evenimentelor sale. Al doilea reclamant a afirmat că, ca urmare a fost bătut, el a suferit o coastă vânată și o rană la cap: un raport de spital din 1 iulie 2012 a declarat că a avut o lacerație în capul său care solicită cusături și abraziune cu piele cu o vânătăie sub un ochi. Curtea Municipală de Praga a auzit reclamanții; unii alți participanți la acest eveniment, niciunul dintre ei nu a fost martor direct de presupusele maltraturi; mai mulți ofițeri de poliție, care au subliniat că au folosit forța doar după încercarea de a negocia și mai multe avertizări către participanți și că au acționat într-un mod calm și profesional; doi membri ai unității medicale de urgență, care au declarat că asistența medicală nu a fost refuzată nimănui părăsind clădirea și că nimeni nu s-a plânsit de utilizarea unui truncheon sau de o bătăi; și un jurnalist. Acesta a examinat în continuare rapoartele medicale furnizate de solicitanți (a se vedea punctul 4 de mai sus), rapoartele oficiale privind utilizarea forței, mai multe înregistrări de DVD și documentația fotografică prezentată de poliție. Acesta a concluzionat că forța utilizată a fost legală, proporțională și necesară pentru a atinge obiectivul de evacuare a ocupanților ilegali din clădire și că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu disproporționat. Deși nu a fost discutat că au fost răniți, nu s-a stabilit că rănile lor au fost cauzate de poliție în timpul intervenției. Curtea a subliniat faptul că vila a fost în stare dezlănțuită și abia aprinsă, că reclamanții ar fi putut fi răniți la ediția baricadei sau în mijlocul confuziei generale sau, desigur, prin utilizarea legală a forței; totuși, a remarcat că niciuna dintre persoanele prezente în afara clădirii (medicalul, publicul și media) nu a auzit nici o plângere cu privire la comportamentul poliției. După evacuare, poliția a trimis mai multe persoane ușor rănite pentru tratament medical. Prin hotărârea din 25 iunie 2014, instanța a respins decizia reclamanților, concluzând că nu au existat tratamente ilegale sau necorespunzătoare. La 25 mai 2015, în urma unui recurs de casă de către reclamanți, Curtea Supremă Administrativă a anulat această decizie și a trimis acest caz Curții Municipale. În acest sens, a arătat distribuția sarcinii de probă, astfel cum a stabilit jurisprudența Curții (citând Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, ECHR 2000-XII; și Fyodorov și Fyodorova c. Ucraina , nr. 39229/03, 7 Iulie 2011): în timp ce reclamanții au trebuit să demonstreze că s-au produs tratamente sau leziuni, poliția a trebuit să demonstreze fie că reclamanții au cauzat leziuni asupra lor înșiși, fie că leziunile au avut loc într-un alt mod sau că au fost rezultate dintr-o utilizare legală a forței. În acest sens, Curtea Supremă Administrativă a reproșat Curtea Municipală pentru faptul că nu a examinat dacă a existat vreo interferență cu libertatea de adunare a reclamanților și pentru faptul că nu a evaluat în mod adecvat dacă intervenția de poliție a fost proporțională, care a decis exact utilizarea forței și dacă același obiectiv ar fi putut fi realizat cu mijloace mai puțin severe. În plus, Curtea Municipală a fost însărcinată să evalueze dovezile în ansamblu și să facă observații cu privire la faptul că faza-cheie a intervenției de poliție nu a fost înregistrată înregistrată în video. La 24 iunie 2016, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamanților. După admiterea de probe documentare suplimentare, acceptarea depunerilor de la solicitanți și auzirea ofițerilor de poliție șef, aceasta a subliniat că, având în vedere că părțile diferă în relatarea evenimentelor, aceasta trebuie să se bazeze în principal pe dovezi din surse independente. Curtea a acceptat că nu s-ar putea face înregistrări video în vilă, deoarece nu era posibil să se asigure siguranța operatorului de cameră și din cauza dificultăților tehnice. Curtea a concluzionat că comportamentul reclamanților nu ar putea fi considerat ca fiind egal cu exercitarea libertății lor de adunare; că această forță a fost utilizată numai după negocieri nereușite, pentru a asigura siguranța persoanelor și a bunurilor; și că comportamentul poliției a fost proporțional și că orice ingerință în drepturile și libertățile participanților a fost necesară pentru atingerea obiectivului urmărit. În ceea ce privește leziunile suferite de solicitanți, instanța a constatat că declarațiile lor diferă în mai multe puncte, că personalul medical prezent nu a fost martor nici o leziune gravă și că raportul medical privind primul reclamant a fost elaborat cinci zile după incident și a declarat doar că prejudiciul este în conformitate cu descrierea evenimentelor reclamantului. Ambele solicitanți ar fi putut raporta presupusele lor nedreptăți la persoanele independente prezente imediat după evacuare, dar nu au reușit să facă acest lucru. Al doilea reclamant a menționat doar originea rănilor sale la spital, al cărui raport se bazează numai pe declarația reclamantului. În opinia instanței, nu s-a putut concluziona că leziunile reclamanților au fost cauzate de poliție deoarece ar fi putut fi cauzate de altceva care s-a întâmplat înaintea intervenției de poliție; instanța a enumerat cincizeci de scenarii posibile. Curtea a susținut că, prin urmare, sarcina probei nu s-a mutat în stat. La 1 martie 2017, Curtea Supremă Administrativă a respins un recurs de casă de către reclamanți. A susținut concluzia Curții Municipale că reclamanții nu au demonstrat că au suferit leziunile de la mâna poliției. Acestea nu au făcut o afirmație credibilă de maltratare, astfel încât sarcina dovezii nu a mutat către stat și, prin urmare, poliția nu a fost obligată să prezinte o înregistrare video a întregii intervenții. Curtea Administrativă Supremă a susținut, de asemenea, că rănile reclamanților au fost minore, superficiale și probabil susținute în cursul general al evenimentelor, mai degrabă decât ca urmare a maltratului intenționat. Reclamanții au depus un recurs constituțional, susținând că au făcut o cerere argumentară de nedreptăți și că sarcina dovezii referitoare la ceea ce s-a întâmplat în interiorul vilei ar trebui să se fi mutat la stat. Prin hotărârea nr. II. ÚS 1398/17 din 17 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins apelul reclamanților. Referindu-se în mare măsură la jurisprudența Curții, aceasta a considerat, spre deosebire de Curtea Supremă de Administrație, că reclamanții au avut o cerere argumentată de a fi fost supusă unor tratamente defectuoase de către poliție, care au fost susținute de rapoarte medicale. Cu toate acestea, aceasta a susținut că urmat de examinarea foarte detaliată a dovezilor de către Curtea Municipală, ca organism cu competență deplină, că poliția a reușit să arate că rănile reclamanților nu au avut loc în mod necesar ca urmare a utilizării disproporționate a forței și că natura acestor răni nu corespundea la bătăile presupuse cu un truncheon. În ceea ce privește lipsa imaginilor video, Curtea Constituțională a admis că evenimentele din vila ar fi trebuit să fi fost înregistrate în scopuri evidente, dar a susținut că poliția a explicat în mod convingător de ce înregistrarea nu ar fi putut fi făcută, în special întunericului, starea săracă de reparare a vilei și comportamentul din ce în ce în ce mai neregulă a ocupanților săi. În plus, poliția se îngrijește de siguranța operatorului de cameră a apărut justificată deoarece doi ofițeri de poliție au fost răniți în timpul intervenției. În cele din urmă, Curtea Constituțională a observat că, în acest caz, participanții au intrat în vilă ilegal, se pregătesc pentru o Conflictul cu poliția și refuzul de a pleca pașnic. Situația lor a fost, prin urmare, considerabil diferită de cazurile în care un individ era sub controlul poliției, de exemplu, în detenție, și nu a putut alege liber să evite o eventuală ingerință în drepturile sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 12. Curtea va examina cazul în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 93, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-VIII și Berliński c. Polonia, nr. 27715/95 și 30209/96, § 59, 20 iunie 2002). 13. Curtea reiterează că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate, observand că reclamanții nu au prezentat rapoartele medicale relevante, susținând că acestea nu au fost în posesia lor, dar făcuseră parte din dovezile examinate de Curtea Municipală. Este adevărat că nu a fost contestat în fața instanțelor interne că reclamanții au suferit anumite leziuni, confirmate de rapoartele doctorilor, și că forța a fost utilizată împotriva acestora. Cu toate acestea, presupunând că reclamanții au avut o cerere argumentată în ceea ce privește presupusul lor tratament bolnav, deținut de Curtea Constituțională (a se vedea paragraful) Curtea consideră că, în orice caz, cererea lor este inadmisibilă din motivele menționate mai jos.14. Curtea constată că meritul plângerii reclamantelor și raportul lor de evenimente au fost examinate în mod corespunzător în cadrul procedurii adversare în fața instanțelor administrative. Consideră semnificativ că Curtea Supremă de Administrație, care aplică principiile care rezultă din jurisprudența Curții, a trimis cazul Curții pentru o examinare suplimentară și a îndreptat-o să abordeze în mod corespunzător chestiunile-cheie care rezultă din aceste principii. În calitate de instanță cu jurisdicție deplină, Curtea Municipală a interogat reclamanții cu privire la circumstanțele intervenției poliției și presupuselor bătăi; a studiat probele medicale; a admis o cantitate substanțială de probe; și a auzit ofițerii de poliție, precum și numeroase martori. Pe baza acestor dovezi, în special declarațiile martorilor independenți, acuzațiile reclamanților au fost respinse ca nefondate și poliția s-a constatat că a îndeplinit sarcina dobânzii, arătând că fie leziunile reclamanților nu au fost imputabile ofițerilor de poliție, fie au fost rezultate din forța care a fost făcută necesară prin natura intervenției. Forța utilizată a fost considerată legală și nu excesivă, având în vedere refuzul participanților de a părăsi clădirea, comportamentul lor din ce în ce în ce mai neregulă și condițiile dificile din interiorul vilei. 15. Curtea nu are motive să pună la îndoială faptele stabilite și interpretate de instanțele interne, care sunt în cele din urmă mai bine plasate pentru a evalua chestiunea (a se vedea Dergachenko c. Ucraina (dec.), nr. 18060/13, § 37, 18 februarie 2021), sau pentru a ajunge la o concluzie diferită de evaluarea lor. Acesta constată, prin urmare, că, în timp ce reclamanții au suferit leziuni în timpul evenimentelor în cauză, utilizarea forței împotriva acestora nu poate fi considerată nejustificată sau disproporționată în circumstanțele cazului. 16. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.