2rhc-70/16 — declararea nulitatii licitatiei, anularea procesului verbal si declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare

2rhc-70/16 — declararea nulitatii licitatiei, anularea procesului verbal si declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2rhc-70/16

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, I. Druță, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de Antonova Natalia, în pricina civilă la

contestația Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva

Societății Comerciale „Corporation Construct M” societate cu răspundere limitată și

lichidatorului ÎI „Balan Vladimir” cu privire la declararea nulității licitației desfășurate

la 24 iulie 2015 și a procesului-verbal din 24 iulie 2015, declararea nulității contractului

de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016,

prin care a fost admis recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni, casată integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie

2015, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a fost admisă

contestația Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni

c o n s t a t ă:

BC „Moldindconbank” SA a depus contestație împotriva SC „Corporation

Construct M” SRL și lichidatorului ÎI „Balan Vladimir”, intervenienți Antonova

Natalia, SC „Auromex-Prim” SRL cu privire la declararea nulității licitației desfășurate

la 24 iulie 2015 și a procesului-verbal din 24 iulie 2015, declararea nulității contractului

de vînzare-cumpărare.

În motivarea contestației a indicat că, BC „Moldindconbank” SA prin

intermediul filialei „Centru” a acordat debitorului „Corporation Construct M” SRL

următoarele credite:

conform contractului de credit nr. 35/1 din 04 martie 2014 un credit în sumă de

415000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 04 martie 2016;

conform contractului de credit nr. 36/1 din 04 martie 2014 un credit în sumă de

7266000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 04 martie 2016;

conform contractului de credit nr. 14/1 din 03 februarie 2014 un credit în sumă

de 400000 Euro, cu termenul final de rambursare la data de 03 februarie 2016;

conform contractului de credit nr. 10/1 din 01 februarie 2013 un credit în sumă

de 10000000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 01 februarie 2015;

conform contractului de credit nr. 11/1 din 01 februarie 2013 un credit în sumă

de 400000 Euro, cu termenul final de rambursare la data de 01 februarie 2015;

conform contractului de credit nr. 183/1 din 30 octombrie 2012 un credit în

sumă de 10000000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 30 octombrie 2014;

conform contractului de credit nr. 98/1 din 22 iunie 2012 un credit în sumă de

400000 Euro, cu termenul final de rambursare la data de 22 iunie 2014;

conform contractului de credit nr. 99/1-gar din 22 iunie 2012 o linie de credit în

limita sumei de 100000 Euro, cu termenul final de rambursare la data de 22 iunie 2014.

Întru asigurarea rambursării în termen a contractelor de credit, debitorul a gajat

băncii - universalitatea stocurilor prezente și viitoare de mărfuri și produse precum și

cota - parte în mărime de 25% din capitalului social al SC „Auromex-Prim” SRL.

Cota - parte în mărime de 25% din cadrul capitalului social al SC „Auromex-

Prim SRL a fost gajată băncii de către Gheorghe Nafornița în baza contractului de gaj

nr. 1 din 01 februarie 2013, iar ulterior banca și-a exprimat acordul la înstrăinarea

bunului prin scrisoarea nr. 11/2-1096/1467 din 17 martie 2014, cu menținerea grevării

cu gaj.

Astfel, Nafornița Gheorghe a vîndut cota-parte în mărime de 25% din cadrul

capitalului social al SC „Auromex-Prim” SRL, gajat băncii, persoanei juridice SC

„Corporation Construct M” SRL.

Prin hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SC „Corporation Construct M” SRL, iar în calitate de

administrator al insolvabilității a fost numit Vladimir Bălan.

La 02 octombrie 2014 instanța de insolvabilitate a validat creanța BC

„Moldindconbank” SA în mărime de 22399031,92 lei. Totodată, conform tabelului

definitiv al creanțelor, au mai fost validate și creanțele altor 48 de creditori.

Susține BC „Moldindconbank” SA că deține 55.93 % din totalul creanțelor

validate în cadrul procesului de insolvabilitate.

La data de 15 mai 2015 în adresa BC „Moldindconbank” SA a parvenit

scrisoarea lichidatorului SC „Corporation Construct M” SRL - Bălan Vladimir, prin

care banca a fost informată că la 15 mai 2015 urma a fi organizată licitația de vînzare cu

„strigare” a cotei - părți în mărime de 25% în capitalul social al SC „Auromex-Prim”

SRL, grevat în favoarea BC „Moldindconbank” SA la prețul de start de 8863112,7 lei.

Cu toate acestea însă, la licitația dată nu s-a înregistrat nici un cumpărător.

Deoarece licitația cu strigare nu a avut loc, lichidatorul a propus creditorului

garantat BC „Moldindconbank” SA - trecerea bunului în proprietatea creditorului

garantat în contul stingerii creanței (art. 131 al. 10 al Legii insolvabilității) sau

desfășurarea licitației cu reducere (art. 20 al. 1 al Legii insolvabilității).

BC „Moldindconbank” SA la 20 mai 2015 a optat pentru comercializarea cotei

- părți în mărime de 25% în capitalul social al SC „Auromex-Prim” SRL, grevat în

favoarea BC „Moldindconbank” SA, prin licitație cu „reducere”, însă a propus

următoarele condiții: ca condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a bunului să fie

coordonate cu creditorul garantat BC „Moldindconbank” SA, iar prețul de vînzare a

cotei-părți să nu fie mai mic decît suma de 8000000 lei.

Dat fiind că cererea BC „Moldindconbank” SA din 20 mai 2015 a rămas fără

soluționare, la 09 iulie 2015 a expediat o scrisoare repetată, propunînd aceleași condiții

de înstrăinarea a bunului grevat.

La 11 august 2015 în adresa BC „Moldindconbank” SA a parvenit scrisoarea

lichidatorului Bălan Vladimir, prin care a fost informat că la data de 24 iulie 2015 va fi

organizată licitația de vînzare cu „reducere” a masei debitoare. Or, în rezultatul

licitației, bunul gajat a fost adjudecat cîștigătorului la prețul de 63112,7 lei. Deci,

lichidatorul a înstrăinat bunul fără a lua în considerație poziția băncii, în final

prejudiciind considerabil interesele patrimoniale ale BC „Moldindconbank” SA.

Mai mult ca atît, creditorul a stabilit un plafon minim de comercializare a

bunului grevat - nu mai puțin de 8000000 lei, însă condiția impusă a fost încălcată de

către lichidator.

Conform art. 131 al. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

cazul în care intenția de vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la administratorul

insolvabilității/lichidator, acesta trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă o notificare a

vînzării către creditorul garantat, în care va propune condițiile, modalitatea și prețul de

vînzare a bunului.

Deci, prin prisma normei date, creditorul garantat care intenționează să-și

valorifice garanția, v-a înștiința administratorul insolvabilității/lichidatorul despre acest

lucru, arătînd prin notificare condițiile și modalitatea de valorificare și/sau de vînzare a

bunului afectat cu garanție, precum și prețul de vînzare după o expertiză a valorii lui.

Odată cu primirea notificării, administratorul insolvabilității/lichidatorul este îndreptățit

să procedeze la valorificarea și/sau la vînzarea bunului grevat cu garanție în condițiile

expuse de creditorul garantat. Administratorul insolvabilității/lichidatorul se poate

opune valorificării și/sau vînzării bunului grevat cu garanție în condițiile invocate de

creditorul garantat numai dacă acestea contravin legii.

În cazul în care intenția de vînzare a bunului grevat cu garanție vine de la

administratorul insolvabilității/lichidator, acesta trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă

o notificare a vînzării către creditorul garantat, în care va propune condițiile,

modalitatea și prețul de vînzare a bunului. Creditorul garantat este obligat ca în termen

de 7 zile de la primirea notificării să accepte propunerea administratorului

insolvabilității/lichidatorului ori să se pronunțe pentru o posibilitate mai avantajoasă de

valorificare a bunului. Dacă în acest termen creditorul garantat nu s-a pronunțat în scris

asupra propunerii de vînzare a bunului, ea se consideră acceptată în condițiile indicate în

notificare. Dacă creditorul garantat respinge propunerea administratorului

insolvabilității/lichidatorului fără a indica o posibilitate de vînzare mai avantajoasă a

bunului, acesta va fi vîndut de administratorul insolvabilității/lichidator în condițiile din

notificare. Dacă creditorul garantat se pronunță în termen, administratorul

insolvabilității/lichidatorul trebuie să ia în considerare posibilitatea mai avantajoasă de

valorificare propusă de creditor. Dacă, în termen de 3 luni de la inițierea procedurii de

vînzare, bunul grevat cu garanție nu s-a putut înstrăina, creditorul garantat este în drept

să preavizeze transmiterea bunului în posesia sa pentru valorificare. Administratorul

insolvabilității/lichidatorul transmite efectiv bunul grevat cu garanție în posesia

creditorului garantat sau consimte în scris în formă autentică să î-l pună la dispoziția

acestuia în momentul convenit în preaviz. În caz de refuz al administratorului

insolvabilității/lichidatorului, bunul trece în posesia creditorului garantat după expirarea

termenului din preaviz în temeiul unei încheieri judecătorești, care poate fi contestată cu

recurs de persoanele vizate în ea.

În urma celor enunțate, rezultă că lichidatorul era obligat să ia în considerare

condițiile înaintate de către creditorul garantat în vederea comercializării cît mai

avantajoase a bunurilor grevate în favoarea sa, or conform art. 131 al Legii

insolvabilității, în caz de nerespectare a condițiilor înaintate de către creditorul garantat,

survine nulitatea absolută a vînzării bunului.

A mai menționat că, cota-parte de 25% din capitalul social al SC „Auromex-

Prim” SRL gajat în favoarea băncii, a fost evaluat la suma de 9847903 lei, însă a fost

vîndut la prețul de 63112,7 lei, prejudiciind astfel esențial interesele creditorului la

recuperarea creanței sale.

Susține că licitația din 24 iulie 2015 a avut loc cu încălcarea art. 118 al. (2) din

Legea insolvabilității, care prevede că licitația se organizează la sediul lichidatorului sau

al debitorului ori în alt loc stabilit de lichidator și se va desfășura în decursul a 15 zile de

la data publicării anunțului despre organizarea ei. Persoana la care se păstrează bunurile

este obligată să asigure accesul publicului la ele.

Astfel, avizul despre desfășurarea licitației cu reducere pentru data de 24 iulie

2015 a fost publicată în Monitorul Oficial din 10 iulie 2015, deci cu încălcarea

termenului legal de 15 zile, circumstanță ce constituie temei de nulitate a licitației

desfășurate.

În urma celor enunțate, ca rezultat al înstrăinării bunului grevat în favoarea

băncii, creditorului i-a revenit doar 0,7% din suma expusă la vînzare de 8863112,7 lei,

iar consecințele date s-au datorat acțiunilor ilegale din partea lichidatorului, care a

acționat în detrimentul băncii.

Lichidatorul a acționat contrar și intereselor celorlați asociați a SC „Auromex-

Prim” SRL, cărora nu li s-a respectat dreptul de preemțiune la înstrăinarea cotei-părți de

25 % din capitalul social al întreprinderii, prevăzut de art. 152 Cod civil.

La solicitarea băncii, lichidatorul Bălan Vladimir a prezentat 3 notificări

adresate administrației SC „Auromex-Prim” SRL privind expunerea la vînzare a cotei -

părți din societate – din data de 12 februarie 2015, 15 aprilie 2015 și 09 iulie 2015. Însă,

din conținutul notificărilor date nu rezultă dacă acestea au fost sau nu recepționate de

administrația SC „Auromex-Prim” SRL, deci implicit rezultă că a fost încălcat dreptul

lor de preemțiune la cumpărarea bunului grevat în favoarea băncii.

Pe lîngă faptul că lichidatorul nu a respectat condițiile de înstrăinare a bunului

grevat în favoarea băncii, nu a respectat dreptul de preemțiune a asociaților SC

„Auromex-Prim” SRL, s-a constatat că și licitația din 24 iulie 2015 a fost trucată.

Astfel, Antonova Natalia, cîștigătoarea licitației, precum și Mocanu Veaceslav,

al doilea participant la licitație, au achitat acontul în sumă de 886311,27 lei și costul

biletului de participant în sumă de 500 lei în aceeași zi (la 20 iulie 2015) și la aceeași

bancă - BC „Energbank” SA, iar ordinele de plată a lor sunt consecutive – nr. 105 și nr.

106.

Invocă ilegalitatea afirmațiilor lichidatorului Bălan Vladimir precum că

notificările băncii nu au parvenit în adresa acestuia, respectiv el nu cunoștea despre

condițiile impuse pentru înstrăinarea bunului grevat. Or, prin prisma art. 137 al. (1)

CPC, cadrul legal nu impune expedierea notificărilor prin aviz de recepție.

Mai mult ca atît, cea de-a doua notificare a fost primită sub semnătură de

lichidator, deci acesta nu poate invoca despre necunoașterea condițiilor impuse pentru

înstrăinarea bunului din masa debitoare.

Art. 120 al Legii insolvabilității asigură creditorului dreptul de a reduce limita la

care poate fi redus prețul lotului scos la licitația cu „reducere”. Norma dată însă a fost

încălcată. Ba mai mult, lichidatorul prin referința sa nemijlocit a recunoscut că nu a

urmat condițiile impuse de creditor.

La fel afirmațiile lichidatorului precum că a expediat notificarea în adresa

asociaților a SC „Auromex-Prim” SRL vizînd înstrăinarea a 25% cotă-parte din

capitalul social al întreprinderii, nu au fost confirmate prin probe concludente și

pertinente.

Prin prisma art. 130 al. (4), art. 131 al. (6), art. 120 al. (5) al Legii

insolvabilității, art.220, art.226 Cod civil, cere BC „Moldindconbank” SA declararea

nulității licitației desfășurate la 24 iulie 2015, prin care s-a vîndut bunul gajat în

favoarea BC „Moldindconbank” SA - 25 % cotă-parte din capitalului social al SC

„Auromex-Prim” SRL; anularea procesului-verbal al licitației din 24 iulie 2015;

declararea nulității contractului de vînzare - cumpărare înregistrat cu nr. 1376 din 18

august 2015 încheiat între SC „Corporation Construct M” SRL în procedură de

faliment, în persoana lichidatorului Bălan Vladimir, și Antonova Natalia, cu repunerea

părților în poziția inițială.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2015, a fost respinsă

contestația BC „Moldindconbank” SA ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost admis recursul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA, casată integral încheierea Curții de Apel

Chișinău din 29 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere

prin care a fost admisă contestația BC „Moldindconbank” SA și declarată nulitatea

licitației „cu reducere” desfășurate la 24 iulie 2015 privind înstrăinarea patrimoniului

SC „Corporation Construct M” SRL și anume a lotului nr. 2 constituit din cota-parte în

mărime de 25% în capitalul social al SC „Auromex-Prim” SRL; declarată nulitatea

procesului-verbal nr. 2 cu privire la rezultatele licitației din 24 iulie 2015, prin care

cîștigător al licitației „cu reducere” a fost desemnată Antonova Natalia, iar prețul final al

lotului vîndut constituind 63112,7 lei; declarată nulitatea contractului de vînzare-

cumpărare nr. 1376 din 18 august 2015, autentificat de notarul public Vidrașcu

Alexandra, încheiat între SC „Corporation Construct M” SRL în procedură de faliment,

în persoana lichidatorului Bălan Vladimir, și Antonova Natalia, cu repunerea părților în

poziția inițială.

La 18 mai 2016 Antonova Natalia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei instanței de recurs și restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași

instanță de recurs într-un alt complet de judecători.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul declarării revizuirii prevăzute

de art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii,

precum și temeiul declarării revizuirii prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, după cum susține aceasta, deși BC „Moldindconbank” SA prin

contestația sa solicită declararea nulității licitației și a contractului de vînzare-cumpărare

din 18 august 2015 încheiat cu cîștigătoarea Antonova Natalia, aceasta din urmă a fost

atrasă în proces doar în calitate de intervenient accesoriu și nu în calitate de pîrît. Or,

conform art. 59 al. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană

fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului

material litigios. În conformitate cu art. 60 al. (1) CPC, în afară de drepturile specificate

la art. 56 CPC, părțile dispun de drepturi speciale, inclusiv să recunoască acțiunea sau să

înceteze procesul prin tranzacție.

Art. 26 CPC garantează contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile

procedurale, iar art. 27 CPC – disponibilitatea în drepturi.

Astfel, odată ce Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 mai 2016 a decis

anularea licitației, a procesului – verbal privind rezultatele licitației și a contractului de

vînzare-cumpărare a bunului adjudecat ca rezultat al licitației, instanța nu a implicat în

mod corespunzător și participantul la raportul juridic litigios - pe Antonova Natalia, care

a deținut doar calitatea de intervenient accesoriu și nu cea de pîrît, pentru a-i fi atribuite

toate drepturile prevăzute de art. 60 CPC.

În circumstanțele date, revizuientei i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil

și dreptul de proprietate, garantat prin Convenție, în situația în care prin decizia instanței

de recurs din 11 mai 2016 aceasta implicit a fost expropriată de proprietatea sa.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

al Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții Europene a

Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul reține că, Antonova Natalia în susținerea cererii de revizuire a invocat

temeiul prevăzut de lit. b) art. 449 CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în

care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile temeiului dat urmează de reținut că, circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, trebuie să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile și să fie descoperite după ce hotărîrea

judecătorească devine irevocabilă.

Revizuienta însă nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente și

pertinente care să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile și să

fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Ba mai mult, nici

nu a anexat vreun înscris în acest sens.

La fel, revizuienta în susținerea cererii de revizuire a invocat și temeiul prevăzut

de lit. c) art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanța a

emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

La invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanța urmează să

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente,

iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii persoanei, care nu

a fost implicată în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

După cum s-a stabilit, Antonova Natalia este subiect al raportului material litigios

și aceasta la examinarea litigiului în fond a fost atrasă în calitate de intervenient

accesoriu de partea SC „Corporation Construct M” SRL, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2015, or decizia în cauză fiind cu drept de atac odată cu

fondul cauzei (f.d.56-57). În acest sens Colegiul relevă că, demersul de atragere a lui

Antonova Natalia nemijlocit în calitate de intervenient accesoriu a fost înaintat de

avocatul ei – Cucu Viorel, împuternicit de aceasta contrasemnătură prin mandatul din

20 octombrie 2015 (f.d. 53, 53 verso, 54-55). Ulterior, instanța de insolvabilitate i-a

asigurat lui Antonova Natalia, pe perioada întregului proces, în exercitarea pe deplin a

drepturilor procedurale, inclusiv contradictorialitatea, egalitatea și disponibilitatea în

drepturi, manifestată prin înștiințarea acesteia, argumentarea poziției și expunerea

opiniei asupra obiectului contestației (depunînd în acest sens și o referință f.d. 77-79),

iar revizuienta, la rîndul său, odată cu pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 decembrie 2015 de respingere a contestației creditorului BC „Moldindconbank” SA,

în termenul de 15 zile nu a contestat legalitatea încheierii din 20 octombrie 2015 prin

care ea a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, deci implicit și-a recunoscut

interesul intervenției.

În circumstanțele date, sunt irelevante argumentele lui Antonova Natalia precum

că instanțele au emis hotărîri cu privire la drepturile revizuientei, care nu a fost atrasă ca

parte în proces, or din conținutul cererii de judecată în judecată și a deciziei contestate

rezultă că Antonova Natalia este subiectul raportului material litigios din speță, fiind

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Colegiul mai atestă faptul că, Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 mai

2016, în limitele împuternicirilor sale, a examinat legalitatea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 29 decembrie 2015 ca rezultat al declarării recursului de către BC

„Moldindconbank” SA, însă nu și legalitatea încheierii din 20 octombrie 2015 de

atragere a lui Antonova Natalia în calitate de intervenient accesoriu. Or, asupra acestei

încheieri nu a fost formulat vreun recurs.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea

de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Antonova Natalia ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Antonova

Natalia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, în pricina civilă

la contestația Băncii Comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva

Societății Comerciale „Corporation Construct M” societate cu răspundere limitată și

lichidatorului ÎI „Balan Vladimir” cu privire la declararea nulității licitației desfășurate

la 24 iulie 2015 și a procesului-verbal din 24 iulie 2015, declararea nulității contractului

de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat