2ri-225/16 — opoziția prealabilăț la vînzarea bunurilor imobile, declararea nulității licitației și a proceselor-verbale

2ri-225/16 — opoziția prealabilăț la vînzarea bunurilor imobile, declararea nulității licitației și a proceselor-verbale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2ri-225/16

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza derulării procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea

Comercială „Corporation Construct M” Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respinsă opoziția Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la declararea nulității a licitațiilor și a proceselor-verbale de înstrăinare a bunurilor

imobile,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2014, debitorul SC „Corporation Construct M” SRL s-a adresat în

instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014 a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de debitor, iar prin încheierea din 29 septembrie 2014 s-a dispus

intentarea procedurii de faliment față de debitorul SC „Corporation Construct M”

SRL, în calitate de lichidator fiind desemnat Bălan Vladimir și împuternicit de a

valorifica și lichida masa debitoare.

La 13 octombrie 2015, creditorul BC„Moldindconbank” a depus opoziție

prealabilă la vînzarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 0100416.023.04.042 și

0100416.023.04.041, amplasate pe str. B. Voievod 7, mun. Chișinău, solicitînd

anularea vînzării bunurilor menționate.

Drept temei al opoziției a invocat că BC„Moldindconbank” făcînd o analiză la

acțiunile lichidatorului, la modul și condițiile în care sunt supuse licitației bunurile SC

„Corporation Construct M” SRL a constatat că un bun al debitorului cu nr. cadastral

0100416.023.04.041, amplasat în mun. Chișinău, str. B.Voievod 7, cu suprafața de

198,8 m.p. a fost vîndut, ca proprietar confirm extrasului din Registrul bunurilor

imobile fiind Negură Sergiu Mihail și Negură Natalia, însă la materialele cauzei

nefiind găsit un proces-verbal cu privire la rezultatele licitației din data de 16 iunie

2015, de unde ar reieși că bunul menționat mai sus a fost vîndut, persoana cui i-a fost

adjudecat bunul, condițiile de realizare etc.

Totodată, invocă că la 09 octombrie 2015 a avut loc licitația a bunului imobil:

încăpere cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, amplasat în mun. Chișinău str.

B.Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p., bunul fiind supus la licitație cu prețul de

2 500 000 lei și vîndut cu suma de 1 600 000 lei, bunul fiind adjudecat SRL

„Tudorinex”.

Menționează că înstrăinarea respectivelor bunuri a avut loc în condiții dintre

cele mai nefavorabile, prejudiciind în mod direct creditorii chirografari și chiar și pe

cei garantați ai SC „Corporation Construct M” SRL, or , mijloacele financiare obținute

în cadrul procesului de insolvabilitate, dobîndite în afara cazurilor valorificării masei

debitoare, sunt destinate satisfacerii creanțelor masei, menținerii bunurilor, evaluării

acestora ș.a. și stingerii creanțelor chirografare validate, inclusiv a creanțelor

creditorilor garantați în măsură în care nu a fost stinsă creanța din contul valorificării

bunurilor afectate cu garanții.

Un alt aspect invocă că în cazul în care vor fi comercializate toate bunurile

ipotecate în favoarea Băncii de Economii, și dacă vor fi comercializate la prețuri

diminuate, Banca de Economii va mai deține statut de creditor chirografar al SC

„Corporation Construct M” SRL, și în cazul în care la contul de acumulare a

debitorului lichidatorul va încasa mijloacele financiare ele la rîndul său vor fi

repartizate Băncii de Economii.

Solicită dispunerea anulării vînzării bunului imobil: cu nr. cadastral

0100416.023.04.042 și nr. 0100416.023.04.041 amplasate în mun. Chișinău, str.

Voievod 7.

La 12 noiembrie 2015 SRL „Tudorinex” a depus o cerere instanței de

insolvabilitate, prin care a solicitat introducerea în proces a SRL „Tudorinex” în

calitate de intervenient accesoriu.

Tot la 12 noiembrie 2015, „Banca de Economii” SA a depus cerere de

intervenire în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea debitorului

insolvabil SC „Corporation Construct M” SRL.

Iar la 25 noiembrie 2015, Negură Serghei a depus o cerere, prin care a solicitat

introducerea sa în procesul intentat la cererea BC „Moldindconbank” SA împotriva SC

„Corporation Construct M” SRL în procedura de faliment, privind anularea vînzării

bunului imobil cu nr. cadastral:0100416.023.04.041, amplasat în mun. Chișinău, str.

B.Voievod 7, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015 au fost admise

cererile și atrași în proces BC „Banca de Economii” SA, SRL „Tudorinex” și Negură

Serghei în calitate de intervenienți accesorii de partea SC „Corporation Construct M”

SRL.

La 03 decembrie 2015, creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de

concretizare a pretențiilor din cererea inițială înaintată la 13 octombrie 2015, prin

care a solicitat declararea nulității a licitației din 16 iunie 2015 și a procesului-verbal

din data de 16 iunie 2015, prin intermediul căruia a fost vîndut bunul cu nr. cadastral

0100416.023.04.041, amplasat în mun. Chișinău, str. B.Voievod 7, cu suprafața de

198,8 m.p. cu repunerea părților în poziția inițială și declararea nulității a licitației din

data de 09 octombrie 2015 și a procesului-verbal din data de 09 octombrie 2015, prin

intermediul căruia a fost vîndut bunul imobil cu nr. cadastral nr.0100416.023.04.042,

amplasat în mun. Chișinău, str. B.Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p. cu repunerea

părților în poziția inițială.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, a fost scoasă de

pe rol opoziția depusă de BC„Moldindconbank” SA împotriva SC „Corporation

Construct M” SRL în proces de insolvabilitate, lichidatorul Bălan Vladimir privind

anularea vînzării bunului imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.042 și

0100416.023.04.041, amplasate pe str. B. Voievod 7, mun. Chișinău și cererea de

concretizare a cererii inițiale din 03 decembrie 2015, ca fiind depuse de către o

persoană neîmputernicită.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2016, a fost admis

recursul declarat de către BC„Moldindconbank” SA , casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2015, pricina fiind restituită la Curtea de Apel Chișinău în

același complet de judecată pentru examinarea contestației depuse de BC

„Moldindconbank” SA.

La 21 aprilie 2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

modificare a cererii inițiale, prin care a solicitat declararea nulității a licitației din 16

iunie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin intermediul căreia s-a vîndut

bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, amplasat în mun. Chișinău, str. B.

Voievod 7, cu suprafața de 198,8 m.p., cu repunerea părților în poziția inițială.

Suplimentar, creditorul BC „Moldindconbank” SA a solicitat declararea nulității a

licitației din 09 octombrie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin

intermediul căreia s-a vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.042,

amplasat în mun. Chișinău, str. B. Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p., cu repunerea

părților în poziția inițială.

În motivarea cerințelor înaintate BC„Moldindconbank” SA a indicat că la data

de 09 octombrie 2015 s-a desfășurat licitația „cu reducere” de vînzare a bunului

imobil: încăpere cu nr. cadastral: 0100416.023.04.042, amplasat în mun. Chișinău, str.

B. Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p.. Conform procesului-verbal privind

rezultatele licitației din 09 octombrie 2015, prețul inițial (de start) la licitație a

constituit suma de 2 500 000 lei, iar prețul final a constituit suma de 1 600 000 lei. În

rezultatul licitației menționate cîștigător a fost determinat SRL „Tudorinex”, care a

oferit prețul de 1 600 000 lei.

Menționează că bunul imobil cu nr. cadastral: 0100416.023.04.042, a fost

ipotecat de către SC „Corporation Construct M” SRL în proces de insolvabilitate în

favoarea BC „Banca de Economii” SA, pentru recuperarea datoriilor sale pe

contractele de credit. Conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor, BC „Banca

de Economii” SA a fost validată în calitate de creditor garantat al SC „Corporation

Construct M” SRL cu creanța în mărime de 12 991 500 lei.

BC „Moldindconbank” SA consideră că vînzarea bunului imobil a avut loc în

condiții dintre cele mai nefavorabile, prejudiciind în mod direct creditorii chirografari

și chiar pe cei garantați.

Este de părere că dacă se vor comercializa toate bunurile ipotecate în favoarea

„Băncii de Economii” SA, la astfel de prețuri diminuate, Banca de Economii va mai

deține statut de creditor chirografar și va putea pretinde la satisfacerea creanțelor

rămase din contul altor bunuri negrevate și care ar putea fi vîndute în cadrul procesului

de insolvabilitate.

Indică că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, încăperea

comercializată la licitația din 09 octombrie 2015 este estimată în scopul impozitării, la

prețul de 2 657 946 lei, respectiv prețul încasat în urma licitației menționate și anume

de 1600 000 lei este o sumă destul de mică, care nu acoperă întreaga creanță a BC

„Banca de Economii” SA și aducînd astfel prejudicii celorlalți creditori.

În aceeași cerere se invocă că la data de 16 iunie 2015 s-a desfășurat licitația „cu

reducere” de vînzare a bunului imobil: încăpere cu nr. cadastral: 0100416.023.04.041,

amplasat în mun. Chișinău, str. B. Voievod 7, cu suprafața de 198,8 m.p. Conform

procesului-verbal privind rezultatele licitației din 16 iunie 2015, prețul inițial (de start)

la licitație a constituit suma de 2 700 000 lei, iar prețul final a constituit suma de

1 800 000 lei. În rezultatul licitației menționate cîștigător a fost determinat Negură

Sergiu, care a oferit prețul de 1 800 000 lei.

Relevă că bunul imobil cu nr. cadastral: 0100416.023.04.041, a fost ipotecat de

către SC „Corporation Construct M” SRL în proces de insolvabilitate în favoarea BC

„Banca de Economii” SA, pentru recuperarea datoriilor sale pe contractele de credit.

Conform tabelului definitiv al creanțelor creditorilor, BC „Banca de Economii” SA a

fost validată în calitate de creditor garantat al SC „Corporation Construct M” SRL cu

creanța în mărime de 12 991 500 lei.

BC „Moldindconbank” SA consideră că și în cazul dat vînzarea bunului imobil a

avut loc în condiții dintre cele mai nefavorabile, prejudiciind în mod direct creditorii

chirografari și chiar pe cei garantați.

La fel, consideră că dacă se vor comercializa toate bunurile ipotecate în favoarea

„Băncii de Economii” SA, la astfel de prețuri mizere, „Banca de Economii” SA va mai

deține statut de creditor chirografar și va putea pretinde la satisfacerea creanțelor

rămase din contul altor bunuri negrevate și care ar putea fi vîndute în cadrul procesului

de insolvabilitate.

Indică că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, încăperea

comercializată la licitația din 16 iunie 2015 este estimată în scopul impozitării, la

prețul de 2 718 105 lei, respectiv prețul încasat în urma licitației menționate și anume

de 1800 000 lei este o sumă destul de mică, care nu acoperă întreaga creanță a BC

„Banca de Economii” SA și aducînd astfel prejudicii celorlalți creditori.

Mai invocă BC „Moldindconbank” SA că cîștigătorul licitației din 16 iunie

2015, Negură Sergiu ar fi fratele soției lichidatorului și presupune că prețul avantajos

al bunului putea fi stabilit în legătură cu aceste circumstanțe.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respinsă opoziția

BC „Moldindconbank” SA din 13 octombrie 2015 și cererea de modificare a

pretențiilor din cererea inițială înaintată la 21 aprilie 2016 cu privire la declararea

nulității a licitației din 16 iunie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin

intermediul căreia s-a vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.041,

amplasat în mun. Chișinău, str. B. Voievod 7, cu suprafața de 198,8 m.p., cu repunerea

părților în poziția inițială și cu privire la declararea nulității a licitației din 09

octombrie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin intermediul căreia s-a

vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, amplasat în mun. Chișinău,

str. B. Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p., cu repunerea părților în poziția inițială,

ca fiind neîntemeiată.

La 19 mai 2016, BC „Moldindconbank” a declarat recurs nemotivat împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, iar la 16 iunie 2016 și recurs

motivat, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii

contestate și soluționînd prin decizie problema în fond, admiterea cererii în sensul

formulat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanțe,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată de către instanța de

insolvabilitate a normei materiale și încălcarea în mod flagrant a drepturilor

creditorului garantat la comercializarea bunurilor grevate în favoarea sa la prețul cît

mai avantajos.

Susține că instanța de judecată în motivarea respingerii contestației înaintate de

către BC „Moldindconbank” SA a indicat doar faptul că BC „Moldindconbank” SA

era îndreptățită să înainteze obiecții la vînzarea bunurilor incluse în masa debitoare

pînă la desfășurarea licitației din 16 iunie 2015 și respective 09 octombrie 2015, cu

expunerea argumentelor corespunzătoare referitor la modalitatea de vînzare aleasă sau

prețul cu care bunurile sunt expuse la vînzare, dar nu și după ce licitațiile deja au avut

loc. Astfel, instanța constată că BC „Moldindconbank” SA n-a făcut uz de drepturile

sale de creditor în conformitate cu prevederile art. 4,131 alin. (6) al Legii

insolvabilității și nu a avut un rol activ la etapa inițierii procedurii de vînzare a

bunurilor adjudecate.

Însă, consideră că instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că, nici

lichidatorul și nici creditorul „Banca de Economii” SA nu au prezentat raportul de

evaluare a bunurilor expuse spre licitație, nimeni nu a luat cunoștință despre prețul

prestabilit de către evaluator. Totodată, BC „Moldindconbank” SA nu putea să

cunoască cine v-a participa ca licitație, ori nici lista participanților nu a fost prezentată

instanței de judecată pînă la petrecerea licitației. Din aceste considerente, afirmă că nu

sunt întemeiate afirmațiile instanței precum că BC „Moldindconbank” SA nu a avut un

rol activ la etapa inițierii procedurii de vînzare a bunurilor.

Insistă că în urma examinării dosarului s-a confirmat faptul că licitația a avut loc

în condiții dintre cele ne mai favorabile ori în conformitate cu art. 131 alin. (11) al

Legii insolvabilității, în cazul în care rezultatele obținute din valorificarea bunului sînt

insuficiente pentru a acoperi în întregime plata obligației garantate, debitorul rămîne

obligat pentru diferența de plată. În acest caz, creditorul garantat poate să își satisfacă

diferența de creanță ca simplu creditor chirografar.

Remarcă precum că BC „Moldindconbank” SA a prezentat probe menționînd

faptul că bunurile grevate în folosul „Băncii de Economii” SA, se supun vînzării la

prețuri dintre cele ne mai favorabile și în situația în care toate bunurile grevate vor fi

comercializate la prețuri minime, Banca ulterior va mai deține statut de creditor

chirografar și va pretinde și la alte sume ce vor fi acumulate pe contul de acumulare a

SC „Corporation Construct” SRL.

Totodată, apreciază ca fiind neîntemeiată mențiunea instanței de insolvabilitate

cu referire la faptul că BC „Moldindconbank” SA nu a prezentat careva probe care ar

confirma că Negură Sergiu se află în relații de rudenie cu lichidatorului Bălan

Vladimir, ori BC „Moldindconbank” SA a prezentat instanței probe care atestă că

Banca s-a adresat cu o solicitate Oficiului Stării Civile în vederea eliberării informației

precum că aceștia din urmă se află în relații de rudenie, mai mult ca atît creditorul a

înaintat și un demers către instanța de judecată solicitînd emiterea unei încheieri cu

privire la confirmarea relațiilor dintre aceste două persoane, demers care însă a fost

respins de instanța de judecată.

În acest sens invocă prevederile art. 63 alin.(5) din Legea insolvabilității, care

indică că, administratorul și lichidatorul sînt obligați, din data desemnării lor și pe tot

parcursul procesului, să informeze instanța de insolvabilitate și comitetul creditorilor

despre orice incompatibilitate stabilită de lege, precum și despre orice conflict de

interese care a existat anterior sau care a apărut după desemnare. Instanța de judecată

este în drept să decidă dacă anumite relații ale administratorului/lichidatorului cu

părțile în proces ori anumite conflicte de interese afectează sau nu imparțialitatea

administratorului/lichidatorului în procesul derulat.

Cu referire la prevederile art. 118 alin.(4) al Legii insolvabilității în raport cu

prevederile art.4, susține că membrii în comisia de licitație trebuie să fie incluși doar

părțile ce au o legătură cauzală cu procesul de insolvabilitate și nicidecum alte

persoane ce nu au nici o atribuție cu insolvabilitatea debitorului SC „Corporation

Construct” SRL, așa cum interpretează instanța de judecată.

În această ordine de idei relatează că, Cucu Mihail, în procesele-verbale este

invocat ca reprezentantul salariaților, însă instanței nu a fost prezentată nici o probă

din care ar rezulta că salariații l-au împuternicit pe ultimul să le reprezinte interesele.

Mai mult decît atît art. 56 al Legii insolvabilității statuează că, salariații

debitorului pot fi reprezentați de un delegat din rîndul lor, însă Cucu Mihai reprezintă

interesele salariaților în bază de mandat, originalele cărora nu sunt anexate la

materialele dosarului, lipsesc, iar copiile ce au fost prezentate, pe versoul acestora, nu

este consemnat nici o împuternicire. Cu toate acestea nici aceste aspecte nu au fost

elucidate de către instanța de judecată.

Consideră că instanța de insolvabilitate nu a examinat pe deplin circumstanțele

cauzei, avînd o atitudine părtinitoare și o examinare a cauzei superficială. Or,

invocarea în cadrul procesului a faptului că bunurile vîndute sunt gajate creditorului

garantat „Banca de Economii” SA care si-a exprimat acordul spre vînzare cu acest

preț, astfel nu ar atinge interesele celorlalți creditori, este eronată și declarative,

deoarece, creanța neacoperită de către „Banca d Economii” SA va fi transferată la

creanțe chirografare, iar în cazul vinderii altor active și distribuirii acestor bani, ceilalți

creditori vor fi prejudiciați, dat fiind faptul că banca va pretinde și la alte sume de bani.

La 18 iulie 2015, SRL „Tudorinex” a depus referința la recursul declarat, în care

a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitînd respingerea lui ca fiind

neîntemeiat.

La 03 august 2016 lichidatorul SC „Corporation Construct” SRL, Balan

Vladimir a depus referința la recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA solicitînd

respingerea acestuia ca fiind nefundat.

La 09 august 2016 referință la recursul declarat de către BC „Moldindconbank”

SA împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a depus și Negură

Sergiu, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărîrii

contestate.

La 16 august 2016, reprezentantul creditorului „Banca de Economii” SA în

proces de lichidare, Serghei Labliuc, la fel, a depus referința la recursului declarat,

solicitînd respingerea lui ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărîrii recurate.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute

expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 19 mai 2016, împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate din 17 mai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inițial și recursul

suplimentar neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței

de insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, la 13 octombrie 2015, creditorul BC

„Moldindconbank” SA a depus în instanța de insolvabilitate opoziție prealabilă la

vînzarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 0100416.023.04.042 și

0100416.023.04.041, amplasate pe str. B. Voievod 7, mun. Chișinău, solicitînd

anularea vînzării bunurilor menționate, ulterior modificîndu-și cerințele prin cererea

din 21 aprilie 2016, a solicitat declararea nulității a licitației din 16 iunie 2015 și a

procesului-verbal din aceiași dată, prin intermediul căreia s-a vîndut bunul imobil cu

nr. cadastral 0100416.023.04.041, amplasat în mun. Chișinău, str. B. Voievod 7, cu

suprafața de 198,8 m.p., cu repunerea părților în poziția inițială. Suplimentar,

creditorul BC „Moldindconbank” SA a solicitat declararea nulității a licitației din 09

octombrie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin intermediul căreia s-a

vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, amplasat în mun. Chișinău,

str. B. Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p., cu repunerea părților în poziția inițială.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărârea din 17 mai 2016, a respins opoziția BC „Moldindconbank” SA din 13

octombrie 2015 și cererea de modificare a pretențiilor din 21 aprilie 2016, cu privire la

declararea nulității a licitației din 16 iunie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată,

prin intermediul căreia s-a vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.041,

amplasat în mun. Chișinău, str. B. Voievod 7, cu suprafața de 198,8 m.p., cu repunerea

părților în poziția inițială și cu privire la declararea nulității a licitației din 09

octombrie 2015 și a procesului-verbal din aceiași dată, prin intermediul căreia s-a

vîndut bunul imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, amplasat în mun. Chișinău,

str. B. Voievod 7, cu suprafața de 194,4 m.p., cu repunerea părților în poziția inițială,

ca fiind neîntemeiată.

Instanța de recurs constată că soluția instanței de insolvabilitate cu privire la

respingerea opoziției și a cererii de declarare a nulității licitațiilor și a proceselor-

verbale de vînzare a bunurilor imobile înaintate de creditorul BC „Moldindconbank”

SA este una legală și întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 5 alin.(2)

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, instanța de insolvabilitate dispune de

competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce

țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept

referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un

proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Iar potrivit art. 5 alin. (5) lit. h) al Legii vizate, principalele competențe ale

instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi este soluționarea contestațiilor

debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva

măsurilor luate de administratorul provizoriu, de administratorul insolvabilității/

lichidator.

Astfel, după cum rezultă din actele cauzei prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 03 iulie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul SC

„Corporation Construct M” SRL.

La 18 septembrie 2014, în cadrul ședinței de validare a creanțelor creditorilor

SRL „Corporation Construct M”, BC „Banca de Economii” SA a fost validată și

inclusă în tabelul definitiv al creanțelor, în calitate de creditor garantat cu creanța în

mărime de 12 991 500, din contul încăperilor aflate la nivel de demisol cu nr.

cadastrale: 0100416.023.04.041; 0100416.023.04.042; 0100416.023.06.041;

0100416.023.06.042; 0100416.023.07.042 din str. B. Voievod 7, mun. Chișinău.

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2014 s-a dispus

intentarea procedurii de faliment față de debitorul SC „Corporation Construct M”

SRL, în calitate de lichidator fiind desemnat Bălan Vladimir și împuternicit de a

valorifica și lichida masa debitoare.

Conform art. 117 (1) din Legea insolvabilității, după intentarea procedurii

falimentului, lichidatorul valorifică și/sau lichidează neîntîrziat, în condiții cît mai

avantajoase și în timpul cel mai potrivit, masa debitoare numai cu acordul expres al

comitetului creditorilor sau al adunării creditorilor, după caz. Termenul de valorificare

și/sau de lichidare a masei debitoare nu va depăși 2 ani de la intentarea procedurii

falimentului.

Conform art. 131 alin.(1) al aceleiași Legi, administratorul insolvabilității/

lichidatorul trebuie să înceapă și să încheie procedura de valorificare a garanției într-un

interval de timp rezonabil, în funcție de tipul de bunuri și de regulile obișnuite

practicate pe piață care asigură vînzarea la cel mai bun preț, dar nedepășind limitele

prevăzute de prezenta lege.

Iar potrivit art. 131 (4) din Legea vizată, în cazul în care intenția de vînzare a

bunului grevat cu garanție vine de la administratorul insolvabilității/lichidator, acesta

trebuie, sub sancțiunea nulității, să facă o notificare a vînzării către creditorul garantat,

în care va propune condițiile, modalitatea și prețul de vînzare a bunului. Creditorul

garantat este obligat ca, în termen de 7 zile de la primirea notificării, să accepte

propunerea administratorului insolvabilității/lichidatorului ori să se pronunțe pentru o

posibilitate mai avantajoasă de valorificare a bunului. Dacă, în acest termen, creditorul

garantat nu s-a expus în scris asupra propunerii de vînzare a bunului, ea se consideră

acceptată în condițiile indicate în notificare. Dacă creditorul garantat respinge

propunerea administratorului insolvabilității/lichidatorului fără a indica o posibilitate

de vînzare mai avantajoasă a bunului, acesta va fi vîndut de administratorul

insolvabilității/lichidator în condițiile din notificare. Dacă creditorul garantat se

pronunță în termen, administratorul insolvabilității/ lichidatorul trebuie să ia în

considerare posibilitatea mai avantajoasă de valorificare propusă de creditor.

Corelativ alin. (8) al textului citat prevede că, valorificarea prin licitație publică,

concurs sau prin negocieri directe a bunurilor grevate cu garanții se face după

procedura generală prevăzută de lege la vînzarea masei debitoare, cu excepțiile

stabilite în prezenta secțiune.

Astfel, analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate

mai sus, instanța de recurs constată, potrivit raportului de evaluare a încăperilor

ipotecate în favoarea BC „Banca de Economii” SA, întocmit de către SRL „Reform

Imobil” la 23 martie 2015, valoarea de piață a încăperii cu nr. cadastral:

0100416.023.04.041 a fost apreciată la prețul de 1 542 129 lei, iar valoarea de piață a

încăperii cu nr. cadastral: 0100416.023.04.042 a fost apreciată la prețul de 1 514 835

lei.

Conform notificării lichidatorului SRL „Corporation Construct M”, Bălan

Vladimir și acordului creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA din 31 martie

2015, încăperea cu nr. cadastral 0100416.023.04.041 a fost expusă la licitația „cu

strigare” din 17 aprilie 2015, la prețul de 3 302 000 lei, iar încăperea cu nr. cadastral

0100416.023.04.042, la prețul de 3 244 000 lei, la care nu s-a înregistrat nici un

cumpărător, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 01 din 17 aprilie 2015.(f.d. 28-29).

În aceste codiții în cauză sunt incidente prevederile art. 119 (1) lit. „a” din Legea

insolvabilității, care statuează că lichidatorul sau comisia de licitație va declara că

licitația nu a avut loc dacă la licitație s-a prezentat un singur participant ori nu s-a

prezentat niciunul. Dacă comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor nu dispune

altfel, pentru licitația repetată cu strigare lichidatorul va reduce prețul lotului cu 10%

din prețul inițial, iar în cazul bunurilor imobile, cu 5%.

S-a stabilit, de asemenea, că în temeiul notificării lichidatorului SRL

„Corporation Construct M” Bălan Vladimir și acordului creditorului garantat BC

„Banca de Economii” SA din 17 aprilie 2015, încăperea cu nr. cadastral

0100416.023.04.041 a fost expusă la licitația „cu strigare repetată” din 07 mai 2015, la

prețul de 3 136 900 lei, iar încăperea cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, la prețul de

3 081 800 lei la care nu s-a înregistrat nici un cumpărător, fapt confirmat prin procesul

verbal nr. 2 din 07 mai 2015 ( f.d.30-31).

Iar în conformitate cu art. 120 alin. (1), (2) și (5) al Legii insolvabilității, în

cazul în care licitația cu strigare repetată nu a avut loc, lichidatorul dispune imediat ca

bunurile nesolicitate la licitația cu strigare să fie scoase la licitația cu reducere.

Lichidatorul va organiza licitația cu reducere în termenele și în modul stabilit la art.

118. Licitatorul începe licitația fiecărui lot cu anunțarea prețului maxim, care va fi

prețul inițial de la licitația cu strigare repetată, și a pasului de reducere a prețului.

Reducerea prețului va continua pînă se ajunge la zero, după care lotul se scoate de la

licitație. Comitetul creditorilor sau, după caz, adunarea creditorilor poate stabili pentru

unele loturi scoase la licitație cu reducere limita la care poate fi redus prețul.

Avînd ca temei de drept prevederile normelor enunțate și de fapt, acordul

creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA din 07mai 2015, încăperea cu nr.

cadastral 0100416.023.04.041 a fost expusă la licitația „cu reducere” din 28 mai 2015,

la prețul maxim de start de 3 136 900 lei și cu stabilirea plafonului minim de vînzare la

prețul de 2 000 000 lei, iar încăperea cu nr. cadastral 0100416.023.04.042, la prețul

maxim de star de 3 081 800 lei și cu stabilirea plafonului minim de vînzare la prețul de

1 900 000 lei, la care însă nu s-a înregistrat nici un cumpărător, fapt confirmat prin

procesul-verbal nr. 03 din 28 mai 2015 (f.d. 32-33).

În continuare, ambele încăperi cu nr. cadastral: 0100416.023.04.041 și

0100416.023.04.042, ci acordul creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA din

29 mai 2015, au fost expuse repetat la licitația „cu reducere” din 16 iunie 2015, la

prețul maxim de start de 2 700 000 lei și cu stabilirea plafonului minim de vînzare la

prețul de 1 800 000 lei.

Ca rezultat al licitației repetate „cu reducere” din 16 mai 2015 încăperea cu nr.

cadastral: 0100416.023.04.041 a fost adjudecată cîștigătorului licitației Negură Sergiu

la prețul de 1 800 000 lei, iar pentru cumpărarea încăperii cu nr. cadastral

0100416.023.04.042 nu s-a înregistrat nici un cumpărător, fapt confirmat prin

procesul-verbal nr. 04 din 16 iunie 2015 și procesul-verbal privind rezultatele licitației

din 16 iunie 2015 (f.d. 35-40).

De altfel, cum corect a observat și instanța de insolvabilitate, anunțul privind

petrecerea licitației din 16 iunie 2015 a fost publicat în Monitorul Oficial al RM nr.

139-143 din 05 iunie 2015 (f.d. 64), în așa mod fiind respectată procedura de notificare

publică referitor la vînzarea bunurilor, stabilită la art. 118 alin. (2) al Legii

insolvabilității, oferindu-se astfel posibilitate tuturor doritorilor de a participa la

licitație și de a propune oferta de cumpărare a lotului sau prețul de achiziție al acestuia,

aspect ce respinge afirmațiile BC „Moldindconabnk” SA, precum că înstrăinarea de

către lichidatorul SRL „Corporation Construct M” a încăperii cu nr. cadastral

0100416.023.04.041 la prețul diminuat sau mai mic decît cel ce putea fi obținut în

urma vînzării, deoarece se combat prin constatări,le enunțate.

Or, așa cum a fost arătat încăperea cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, la nivel

de semisol, amplasată pe str. B. Voievod 7, mun. Chișinău a fost expusă la vînzare

anterior la 3 licitații publice, împreună cu alte 4 încăperi similare de pe aceiași adresă

cu prețuri mai ridicate, însă nici o persoană nu a depus o cerere sau ofertă de

cumpărare la un preț mai avantajos decît cel cu care bunul s-a adjudecat la licitația din

16 iunie 2015, fapt ce în plus indică asupra netemeiniciei argumentelor invocate în

acest sens de către BC „Moldindconabnk” SA.

Mai mult că la licitația din 16 iunie 2015 a fost adjudecată doar o singură

încăpere cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, iar alte 4 încăperi, cu nr. cadastral:

0100416.023.04.042; 0100416.023.06.041; 0100416.023.06.042; 0100416.023.07.042

au rămas nesolicitate, care repetat au fost expuse la licitație cu reducere cu aceleași

condiții, la 24 iulie 2015 și la 18 august 2015.

Și doar la a 4 licitație cu reducere din 18 august 2015 sau la a 3 licitație cu

reducere cu menținerea aceluiași preț, a fost adjudecat încă un bun imobil (încăpere) la

prețul de 1 500 000 lei. Prețul de start fiind de 2 200 000 lei.

Materialul probator reflectă incontestabil și faptul că ulterior, cu acordul

creditorului garantat BC „Banca de Economii” SA, prețul tuturor încăperilor, atît cel

de start, cît și plafonul minim de comercializare, au fost micșorate cu 200 000 lei

pentru fiecare bun, cu excepția plafonului minim de comercializare a încăperii cu nr.

cadastral: 0100416.023.06.042, la care prețul a fost micșorat cu 300 000 lei.

Astfel fiind, la data de 18 septembrie 2015 a fost organizată o nouă licitație „cu

reducere” de vînzare a bunurilor imobile neadjudecate, după cum urmează: încăperea

cu nr. cadastral: 0100416.023.04.042- 2500000 lei - preț de start și 1 600 000 lei preț

minim de comercializare; 0100416.023.06.041- 1600000 lei preț de start și 1 200 000

lei preț minim de comercializare; 0100416.023.06.042 - 2400000 lei preț de start și

1 500 000 lei preț minim de comercializare, însă care așa și nu a avut loc din cauza

lipsei de participanți.

Drept urmare, la 09 octombrie 2015 lichidatorul SC „Corporation Construct”

SRL organizează repetat licitația „cu reducere” de vînzare a bunurilor imobile,

conform condițiilor similare celor stabilite și pentru licitația din 18 septembrie 2015,

la care din 3 încăperi a fost adjudecată doar una, și anume cu nr. cadastral

0100416.023.04.042 - la prețul de 1 600 000 lei, iar pentru celelalte 2 încăperi,

cumpărători nu s-au înregistrat, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 08 din 09

octombrie 2015 și procesul-verbal privind rezultatele licitației din 09 octombrie 2015

(f.d. 84-87).

Referitor la vînzarea bunurilor imobile neadjudecate la licitația din 09 octombrie

2015, lichidatorul SRL „Corporation Construct M” a publicat un nou anunț, privind

expunerea la a 3 licitație „cu reducere” în aceleași condiții (prețuri micșorate repetat)

de vînzare, sau deja la a 9 licitație, din momentul inițierii procedurii de vînzare a

imobilelor date, licitația fiind organizată la data de 30 octombrie 2015, însă nici de

această dată nu s-au înregistrat doritorii de a procura încăperile cu nr. cadastrale:

0100416.023.06.041 și 0100416.023.06.042, care reprezintă bunuri imobile similare

celor vîndute la licitațiile din 16 iunie 2015, 18 august 2015 și 09 octombrie 2015, cu

prețurile minime de vînzare de 1200 000 lei și respectiv de 1 500 000 lei, fapt

confirmat prin procesul-verbal nr. 9 din 30 octombrie 2015 ( f.d. 92).

Analizând circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate mai sus,

instanța de recurs constată drept corecte concluziile instanței de insolvabilitate cu

referire la faptul că multiplele licitații publice organizate de lichidatorul SRL

„Corporation Construct M” privind înstrăinarea încăperilor din str. B. Voievod 7, mun.

Chișinău, grevate în favoarea BC „Banca de Economii” confirmă incontestabil că în

urma licitațiilor din 16 iunie 2015 și din 09 octombrie 2015, a fost obținut prețul

maxim posibil din valorificarea încăperilor cu nr. cadastrale 0100416.023.04.041 și

0100416.023.04.042, iar lichidatorul a acționat în strictă conformitate cu prevederile

legii insolvabilității, neaducînd careva atingeri drepturilor și intereselor celorlalți

creditori ai SC „Corporation Construct M” SRL, validați de instanța de insolvabilitate.

Mai mult că în rezultatul licitațiilor din 16 iunie 2015 și 09 octombrie 2015, bunurile

imobile nominalizate au fost înstrăinate cu prețuri mai mari decît valoarea de piață

stabilită prin raportul de evaluare întocmit de SRL „Reform Imobil” la 23 martie 2015.

În aceste condiții sunt lipsite de sens și apreciate critic de instanța de recurs

susținerile recurentului cu privire la faptul că licitațiile, declararea nulității a cărora se

solicită în cauză, au avut loc în condiții dintre cele mai nefavorabile, deoarece aceste

afirmații poartă un caracter declarativ și sunt lipsite de suport probatoriu, cu toate că

art. 118 alin.(1) CPC, obligă părțile să-și dovedească poziția prin prezentarea probelor

întru susținerea circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale.

Așadar, prin invocarea argumentelor artificiale, nesusținute prin nici un

probatoriu, se încalcă principiul folosirii cu bună-credință a drepturilor procedurale de

către participanții la proces, consfințit prin art. 56 alin. (2) al CPC.

De altfel, și îngrijorarea creditorului BC „Moldindconbank” SA referitoare la

valoarea de evaluare a imobilelor înstrăinate în rezultatul licitațiilor din 16 iunie 2015

și 09 octombrie 2015, este lipsită de vre-o justificare logică, dar și legală, în special, în

condițiile evaluării prealabile a obiectului înstrăinării și respectarea procedurii de

înstrăinare potrivit rigorilor art. 117 alin .(4)-(8) al Legii insolvabilității, precum și în

condițiile lipsei de probe care demonstrează incompetența evaluatorului sau existența

caracterului tendențios și incorect al concluziilor acestuia.

Dimpotrivă, după cum a mai fost menționat, bunurile imobile, corectitudinea

înstrăinării cărora se pune la îndoială, au fost supuse încercărilor de înstrăinare, care în

consecință s-au constatat a fi nereușite. Însă anume încercările nereușite de vînzare a

au manifestat elocvent, că chiar rezultatele evaluării bunurilor efectuate în prealabil au

fost mai presus, decît așteptările pieții pentru a le cumpăra, astfel încît, alegațiile ale

BC „Moldindconbank” SA în vederea înstrăinării bunurilor imobile înscrise în

Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100416.023.06.041 și nr. cadastral

0100416.023.07.042 la un preț sub valoarea cerințelor reale ale pieții se manifestă a fi

nedemne de orice încredere rezonabilă.

Sub un alt aspect, instanța de recurs relevă că în conformitate cu procesul-verbal

privind rezultatele licitației din 16 iunie 2015, cîștigătorul licitației (cumpărătorul) a

achitat întreaga valoare a bunului adjudecat, în mărime de 1 800 000 lei, fapt confirmat

prin certificatul de achitare integrală a lotului din 01 septembrie 2015 și prin actul de

ridicare a bunurilor adjudecate și transmitere în proprietatea cumpărătorului din 01

septembrie 2015.

Iar în temeiul actelor menționate și dispozițiilor art. 121 alin. (9) al Legii

insolvabilității, cîștigătorul licitației Negură Sergiu și-a înregistrat dreptul de

proprietate asupra încăperii cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, în Registrul

bunurilor imobile, devenind astfel proprietar al bunului adjudecat.

La rîndul său SRL „Tudorinex”, cîștigător al licitației din 09 octombrie 2015, în

conformitate cu procesul-verbal privind rezultatele licitației, a achitat integral valoarea

bunului adjudecat în mărime de 1 600 000 lei, fapt confirmat prin certificatul de

achitare integrală a lotului din 26 octombrie 2015.

În aceste condiții se impune raportarea la caz a prevederilor art. 131 alin. (6)

Legea insolvabilității, care indică că debitorul, creditorii garantați, creditorii

chirografari și administratorul insolvabilității/lichidatorul pot face opoziție, la vînzarea

bunului, în fața instanței de insolvabilitate. Pe marginea opoziției, instanța de

insolvabilitate emite o încheiere, care poate fi contestată cu recurs numai de părțile

vizate în ea. Dacă admite opoziția, instanța de judecată, ținînd seama de obiectul

acesteia, va modifica ori anula, după caz, metoda, maniera, condițiile, sarcinile, prețul,

locul sau data vînzării bunurilor grevate cu garanții, informînd de îndată

administratorul insolvabilității/lichidatorul, care este obligat să se conformeze

măsurilor luate sau dispuse de instanța de insolvabilitate.

Din analiza textelor legale aplicabile rezultă că legiuitorul a prevăzut

posibilitatea înaintării opoziției la vînzarea bunurilor grevate cu garanții, cu o singură

excepție, și anume că aceasta va fi înaintată și ex amînată pînă la comercializarea

acestor bunuri.

În astfel de circumstanțe și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

justă concluzia instanței de insolvabilitate cu referire la faptul că BC

„Moldindconbank” SA nu a avut un rol activ în proces la momentul expunerii la

vînzare a bunurilor debitorului și nu a făcut uz de drepturile oferite de lege pentru

depunerea opoziției la vînzare pînă la desfășurarea licitației din 16 iunie 2015 și

respectiv 09 octombrie 2015, circumstanță care decade ulterior creditorul din dreptul

de a mai contesta vînzarea bunurilor.

La fel corect instanța de insolvabilitate a considerat ca neîntemeiate și pretențiile

BC „Moldindconbank” SA cu privire la declararea nulității a licitațiilor și a

proceselor-verbale privind rezultatele acestora din 16 iunie 2015 și respectiv 09

octombrie 2016.

Aceasta deoarece, BC „Moldindconbank” SA în susținerea cerințelor date a

invocat prevederile art. 216 Cod civil, art. 220 și art. 231 Cod civil, care

reglementează actele juridice nule și anulabile, nulitatea actului juridic ce contravine

legii, ordinii publice sau bunelor moravuri și respectiv, nulitatea actului juridic

încheiat în urma înțelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părți și cealaltă parte,

însă odată ce BC „Moldindconbank” SA nu este partea a tranzacțiilor a căror nulitate o

solicită, la caz nu pot fi aplicate nici prevederile menționate, ce reglementează

nulitatea actului juridic.

Or, după cum corect a constatat prima instanță, BC „Moldindconbank” SA n-a

demonstrat interesul său legitim în contestarea licitațiilor din 16 iunie 2015 și din 09

octombrie 2015, în condițiile care bunurile imobile adjudecate la licitație au fost

ipotecate în favoarea BC „Banca de Economii” SA, dar nu a BC „Moldindconbank”

SA și respectiv în calitate de creditor garantat din contul bunurilor înstrăinate la

licitațiile din 16 iunie 2015 și 09 octombrie 2015 a fost validată BC „Banca de

Economii” și nu BC „Moldindconbank” SA și în condițiile în care, nulitatea absolută,

prin prisma prevederilor art. 117 Cod civil, poate fi invocată de orice persoană care are

un interes născut și actual.

Nu rezistă criticilor nici afirmația recurentului precum că determinarea prețului

avantajos de vînzare a bunului imobil cu nr. cadastral 0100416.023.04.041 a fost

condiționată de faptul că Negură Sergiu ar fi fratele soției lichidatorului, ori instanței

nu i-au fost prezentate careva probe ce ar demonstra stabilirea de către lichidator a

prețului de vînzare a bunurilor în dependență de participanții la licitație sau prin

înțelegerea dolosivă după cum pretinde BC „Moldindconbank” SA.

Din contra, în cauza a fost constat cu certitudine că prețurile și condițiile de

vînzare a bunurilor imobile au fost stabilite în fiecare caz de către creditorul garantat

BC „Banca de Economii” SA, fapt confirmat prin scrisorile băncii către lichidatorul

SC „Corporation Construct M” SRL anexate la dosar.

Cu atît mai mult că în sensul art. 118 alin.(6) al Legii insolvabilității, invocat și

de recurent, nu pot participa la licitație, sub sancțiunea nulității absolute, lichidatorul

sau organizatorul licitației și judecătorii instanței de insolvabilitate, condițiile care nu

sunt incidente situației din cauză, deoarece Negură Sergiu nu este nici lichidatorul SC

„Corporation Construct M” SRL, nici organizatorul licitației și nici judecătorul al

instanței de insolvabilitate, or, probe care ar demonstra contrariul instanței nu au fost

prezentate.

În această ordine de idei sunt lipsite de suport legal și trimiterile recurentului la

prevederile art. 63 alin. (5) al Legii insolvabilității, care obligă administratorii și

lichidatorii insolvabilității să declare prezența conflictului de interese, în condițiile în

care art. 29 al Legii nr. 161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizați,

stabilește că participarea la licitațiile în procedură de insolvabilitate nu se cataloghează

conflict de interese.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru

casare a hotărîrii recurate, și urmează a fi respinse.

Față de cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de insolvabilitate a creat părților

condiții obiective pentru realizarea drepturilor sale procedurale, toate părțile implicate

în proces au fost auzite, hotărîrea instanței de insolvabilitate cazul dat a fost motivată.

Condițiile procedurale privind motivarea hotărârii sunt îndeplinite chiar dacă nu s-a

răspuns expres fiecărui argument invocat de BC „Moldindconbank” SA, fiind suficient

ca din întregul deciziei să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit,

prin raționamente logice.

În susținerea evenimentelor expuse Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă raționamentele Curții

Europene pentru Drepturile Omului, care a apreciat că, „o funcție subsecventă a

deciziei motivate este de a demonstra părților că au fost auzite. Mai mult, o decizie

motivată acordă uneia dintre părți posibilitatea contestării acesteia, precum și

posibilitatea revizuirii deciziei de către instanța de recurs (cauza Suminem contra

Finlandei, nr. 37801/907, §37, din 01 iulie 2003, cauza Șarban contra Moldovei, nr.

3456/05 din 04 octombrie 2005 și cauza Flux contra Moldovei, nr. 287002/03 din 20

noiembrie 2007) .

Sub acest aspect, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că instanța

de insolvabilitate a aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural

la soluționarea litigiului din speța dată și că a emis o hotărîre contradictorie, deoarece

afirmațiile recurentului sunt greșite și declarative, cu atât mai mult că au constituit

obiect de studiu la soluționarea litigiului nominalizat în prima instanță.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că hotărârea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către BC

„Moldindconbank” SA și a menține hotărîrea primei instanței.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se resping recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 în cauza derulării

procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea Comercială „Corporation

Construct M” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a fost respinsă opoziția și

cererea de modificare a pretențiilor inițiale înaintate de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității a licitațiilor și

a proceselor-verbale de înstrăinare a bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic