2rhc-65/16 — contestația la cererea de validare a creanței

prima instanță: N. Cernat dosarul nr. 2rhc-65/16

instanța de recurs: T. Chișca-Doneva, O. Sternioală, P. Moraru

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd cererea de revizuire depusă de către Piquant Trading Limited LTD,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Elita 5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

întreprinderea fondată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, prin care a

fost respins recursul declarat de către Piquant Trading Limited LTD și menținută

încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2015, SRL „Elita 5 Auto” a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Elita 5 Auto”, fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Balan Vladimir.

La data de 03 iulie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

recunoaștere în calitate de creditor garantat și validarea creanței.

La 13 august 2015, creditorul Piquant Trading Limited LTD, reprezentat de

avocatul stagiar Iaroslava Ianachevici, a depus contestație asupra creanței înaintate de

BC „Moldindconbank” SA, solicitînd radierea din tabelul creanțelor debitorului

SRL „Elita 5 Auto” a creanței BC „Moldindconbank” SA în mărime de

132 428 187,68 lei.

În motivarea contestației creditorul Piquant Trading Limited LTD a invocat că

SRL „Elita 5 Auto” nu dispune de un contract cu BC „Moldindconbank” SA, din care

ar rezulta creanța respectivă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015, a fost respinsă

contestația Piquant Trading Limited LTD la cererea de validare a creanței înaintate de

BC „Moldindconbank” SA în procesul de insolvabilitate a SRL „Elita 5 Auto”,

totodată, fiind explicat administratorului insolvabilității că încheierea respectivă la

momentul cînd v-a deveni irevocabilă v-a constitui temei de pentru rectificarea

tabelului definitiv al creanțelor sau a tabelului definitiv consolidat, fără a se convoca

ședința specială de validare.

La data de 22 octombrie 2015, Piquant Trading Limited LTD a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea

încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea contestației

depuse asupra creanței înaintate de BC „Moldindconbank” SA.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015, a fost respins

recursul declarat de către Piquant Trading Limited LTD și menținută încheierea

Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015.

La 26 aprilie 2016, Piquant Trading Limited LTD a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea

deciziei instanței de recurs, admiterea recursului declarat de către Piquant Trading

Limited LTD împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2015 și

casarea acesteia, dispunerea scoaterii de pe rol sau restituirea cererii din 03 iunie 2015

de recunoaștere în calitate de creditor garantat și validare a creanței depusă de Chitic

Marina în interesele BC „Moldindconbank” SA față de SRL „Elita 5 Auto” cu

excluderea creanței BC „Moldindconbank” SA din tabelul definitiv al creanțelor

SRL „Elita 5 Auto”.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC,

susținînd că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Astfel, invocă că la data de 23 februarie 2016, în cadrul examinării în ședința de

judecată a cererii depusă de către lichidatorul SRL ,,Elitautodiamant” privind scoaterea

de pe rol a contestațiilor înaintate de către BC „Moldindconbank” SA, reprezentantul

Piquant Trading Limited LTD, Curti Alexei, care totodată este și reprezentantul

SRL ,,Elitautodiamant” i-a devenit cunoscut faptul că potrivit răspunsului

Uniunii Avocaților din RM din 02 februarie 2016, Chitic Marina a fost admisă în

profesia de avocat din data de 11 mai 2015, fiind eliberată licența pentru exercitarea

profesiei de avocat nr. 2878 din data de 04 iunie 2015, iar activitatea de avocat a

acesteia nu a fost suspendată sau încetată.

Afirmă că nu a avut posibilitate de a cunoaște anterior faptul că Chitic Marina

deține licența de avocat încă din 04 iunie 2015, deoarece la depunerea cererii în

calitate de creditor garant și validarea creanței la 03 iulie 2015, Chitic Marina în

calitate de reprezentantă a BC „Moldindconbank” SA a dus în eroare instanța de

judecată și părțile la proces, indicînd că este angajată în funcție de jurist la

BC „Moldindconbank” SA, anexînd procura din 07 mai 2015, în care este indicat

expres că Chitic Marina activează în calitate de jurist la BC „Moldindconbank” SA.

Invocă în susținerea cererii de revizuire prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, care statuează că

profesia de avocat este incompatibilă cu oricare funcție retribuită, cu excepția

funcțiilor legate de activitatea științifică și didactică, precum și de activitatea în calitate

de arbitru al judecății arbitrale (arbitrajului). Nu se admite acordarea de către avocat a

asistenței juridice de reprezentare a intereselor în instanțele de judecată în alt temei

decît în baza contractului de asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la

biroul asociat de avocați. Excepție fac cazurile de reprezentare a intereselor

soțului/soției și ale rudelor pînă la gradul al patrulea inclusiv.

Cu referire la norma citată, consideră că cererea din 03 iulie 2015 cu privire la

recunoașterea în calitate de creditor garantat și validarea creanței

BC „Moldindconbank” SA este semnată și depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită, urmînd a fi scoasă de pe rol sau restituită, or la data semnării și

depunerii cererii în instanță din 03 iulie 2015, Chitic Marina deținea licența de avocat,

iar împuternicirile avocatului se atestă prin mandat.

La fel, invocă că nu a avut posibilitatea nici să cunoască și nici să prevadă sau să

presupună că Chitic Marina ar avea statut de avocat licențiat și nu de jurist al

BC „Moldindconbank” SA.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) CPC,

a prezentat în susținerea cererii de revizuire copia scrisorii Uniunii Avocaților din RM

din 02 februarie 2016 și copia procurii nr. 14-2/138 din 07 mai 2015 prin care se atestă

împuternicirile Marinei Chitic, angajată în funcție de jurist, de a reprezenta

BC „Moldindconbank” SA, valabilă pînă la 31 decembrie 2015 și copia hotărîrii nr. 10

din 11 mai 2015 a Comisiei de Licențiere a profesiei de avocat.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca

temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că înscrisurile prezentate de către revizuent nu se

încadrează în temeiurile prevederilor legale menționate, pentru depunerea cererii de

revizuire.

Deoarece acestea nu constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare

care nu au existat la momentul judecării pricinii.

În speță, afirmațiile revizuentului precum că, Chitic Marina în condițiile art. 11

alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,

nu avea împuterniciri din partea BC „Moldindconbank” SA să depună cererea din

03 iulie 2015 cu privire la recunoașterea în calitate de creditor garantat și validarea

creanței BC „Moldindconbank” SA, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449

lit. b) CPC, deoarece nu întrunește condițiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Or, una din condițiile esențiale de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, însă

descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, pe cînd însuși

revizuentul invocă că copia procurii nr. 14-2/138 din 07 mai 2015, prin care se atestă

împuternicirile Marinei Chitic, angajată în funcție de jurist, de a reprezenta

BC „Moldindconbank” SA, prezentată ca temei de depunere a cererii de revizuire a

existat la momentul judecării cauzei în instanța de insolvabilitate, iar hotărîrea privind

admiterea în profesia de avocat este publică pe site-ul Uniunii Avocaților conform

prevederilor art. 28 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat nr. 302 din

08 aprilie 2011, fiind disponibilă publicului larg, inclusiv și revizuentului.

În aceste condiții, argumentul revizuentului precum că nu a cunoscut despre

faptul că Chitic Marina deținea licența de avocat, în circumstanțele descrise de către

revizuent, nu constituie circumstanțe nou-descoperite ce ar putea fi definite ca

totalitatea de fapte juridice, care ar duce la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, or acestea nu au o importantă esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, neavînd o putere decisivă pentru răsturnarea hotărîrii

revizuirea a cărei se solicită.

La fel se reține că nu s-a făcut dovada faptului că în procesul examinării

anterioare a pricinii au fost întreprinse toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale pentru soluționarea pricinii, inclusiv și pentru obținerea actelor

prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Mai mult ca atît, instanța de revizuire menționează că materialele cauzei nu

atestă retragerea de către BC „Moldindconbank” SA a împuternicirilor acordate

Marinei Chitic în bază de procură nr. 14-2/138 din 07 mai 2015 (f. d. 109).

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Distinct de cele menționate mai sus, se va reține că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărîri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Iar admiterea cererii de revizuire în contrar acestor prevederi, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii

procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției,

care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor

Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiul

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Piquant

Trading Limited LTD împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

16 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Elita 5 Auto” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

întreprinderea fondată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță