2rc-558/16 — anularea hotaririi creditorilor si obligarea lichidatorului la convocarea adunarii repetate

Prima instanță: N. Cernat 2rc– 558/16

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către banca comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni,

în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Elita 5

Auto”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care

a fost respinsă, ca lipsită de temei și tardivă, cererea creditorului banca comercială

„Moldindconbank” societate pe acțiuni privind constatarea ca nedeliberativă și

anularea hotărîrii adunării creditorilor societății cu răspundere limitată „Elita 5

Auto”,

c o n s t a t ă:

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de către SLR „Elita 5 Auto” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de întreprinderea fondată, s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SLR „Elita 5 Auto” și s-a desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate, Balan Vladimir.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015, s-a intentat

procedura falimentului față de SRL „Elita 5 Auto”.

La 17 martie 2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere

privind obligarea lichidatorului Balan Vladimir de a convoca adunarea repetată a

creditorilor.

La 30 martie 2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere

de concretizare a pretențiilor, solicitînd instanței să anuleze hotărîrea adunării

creditorilor SRL „Elita 5 Auto” din 26 februarie 2016 și să oblige lichidatorul

Balan Vladimir să convoace repetat adunarea creditorilor cu aceiași ordine de zi.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost respinsă,

ca lipsită de temei și tardivă, cererea creditorului BC „Moldindconbank” SA

privind constatarea ca nedeliberativă și anularea hotărîrii adunării creditorilor

SRL „Elita 5 Auto” din 26 februarie 2016 ca ilegală; obligarea lichidatorului la

convocarea adunării repetate a creditorilor SRL „Elita 5 Auto” cu ordinea de zi:

„Destituirea lichidatorului Balan Vladimir și desemnarea unui nou lichidator”.

La 19 aprilie 2016, 20 mai 2016 și la 14 iunie 2016, BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

admisă cererea creditorului BC „Moldindconbank” SA privind constatarea ca

nedeliberativă și anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL „Elita 5 Auto” din

26 februarie 2016 cu obligarea lichidatorului la convocarea adunării repetate a

creditorilor SRL „Elita 5 Auto” cu ordinea de zi: „Destituirea lichidatorului Balan

Vladimir și desemnarea unui nou lichidator”.

În motivarea cererii de recurs a invocat că încheierea instanței de

insolvabilitate recurată este ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, cît și faptul că

instanța de insolvabilitate și-a bazat încheierea pe circumstanțe constatate

nemijlocit de către aceasta și pe probe cercetate în ședință de judecată.

La 09 iunie 2016, lichidatorul Balan Vladimir a depus referință la recursul

declarat de către BC „Moldindconbank” SA, solicitînd respingerea recursului și

menținerea încheierii instanței de insolvabilitate.

Examinînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerentele.

Conform art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 27 mai 2015, s-a admis cererea introductivă depusă de către SLR „Elita 5

Auto” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea

fondată, s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SLR „Elita 5 Auto” și s-a

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate, Balan

Vladimir, iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2015 s-a

intentat procedura falimentului față de SRL „Elita 5 Auto”.

Ulterior, la 11 ianuarie 2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA a

solicitat lichidatorul Balan Vladimir, convocarea adunării creditorilor SRL „Elita

5 Auto” cu ordinea de zi: dizolvarea comitetului creditorilor SRL „Elita 5 Auto”

și alegerea comitetului nou al creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, cît și destituirea

lichidatorului Balan Vladimir și desemnarea unui nou lichidator, astfel, prin

hotărîrea din 18 ianuarie 2016, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor

pentru data de 26 februarie 2016.

La 17 martie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere în instanța de

insolvabilitate prin care a solicitat obligarea lichidatorului la convocarea repetată

a creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, cu ordinea de zi: „Destituirea lichidatorului

Balan Vladimir și desemnarea unui nou lichidator”, iar, prin cererea de

completare a cerințelor din 30 martie 2016, creditorul BC „Moldindconbank” SA

a solicitat anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, în

procedura falimentului din 26 februarie 2016 ca ilegală.

Astfel, prin încheierea recurată a Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016, a fost respinsă, ca lipsită de temei și tardivă, cererea creditorului BC

„Moldindconbank” SA privind constatarea ca nedeliberativă și anularea hotărîrii

adunării creditorilor SRL „Elita 5 Auto” din 26 februarie 2016 ca ilegală;

obligarea lichidatorului la convocarea adunării repetate a creditorilor SRL „Elita

5 Auto” cu ordinea de zi: „Destituirea lichidatorului Balan Vladimir și

desemnarea unui nou lichidator”.

Verificînd legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile la soluționarea unei asemenea cereri, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat, din următoarele considerente.

Inițial, instanța de recurs urmează să se expună asupra cerinței

creditorului/recurent privind anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL „Elita 5

Auto”, în procedura falimentului din 26 februarie 2016, or, cea dea două cerință

invocată privind convocarea adunării repetate reprezintă o chestiunea ce poate fi

dispusă doar ca efect al anulării hotărîrii adunării creditorilor din 26 februarie

2016.

Conform art. 59 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărîrea adunării creditorilor poate fi anulată de instanța de insolvabilitate

pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum și pentru

motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care:

a) au votat împotriva hotărîrii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al

adunării;

b) nu au fost admiși la adunare fără temei legal sau nu au fost înștiințați în

modul stabilit de prezenta lege despre data, ora și locul adunării;

c) sînt lezați în drepturi printr-o hotărîre asupra unei chestiuni care nu figura

pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără

cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

Analizînd prevederile normei legale citate care stipulează cazurile în care o

hotărîre a adunării creditorilor poate fi anulată, instanța de recurs reține că, în

speță, nu se atestă nici unul din aceste temeiuri care ar avea ca efect anularea

hotărîrii adunării creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, în procedura falimentului din

26 februarie 2016, or, temeiurile indicate la lit. a) și c) nu pot fi luate în

considerare deoarece creditorul BC „Moldindconbank” SA nu a fost prezent la

ședința adunării creditorilor, iar, în privința temeiului stipulat la lit. b), instanța de

recurs menționează că creditorul BC „Moldindconbank” SA a fost legal înștiințat

despre data, ora și locul adunării(f.d. 7), însă, din motive necunoscute, creditorul

a evitat să se prezinte la adunarea petrecută la 26 februarie 2016.

Conform art. 56 alin. (14) din Legea citată, prin grija administratorului

insolvabilității/lichidatorului sau a unei alte persoane care a convocat adunarea,

procesul-verbal se depune la dosarul cauzei în termen de 7 zile lucrătoare de la

data adunării creditorilor.

Conform 59 alin. (2) din Legea insolvabilității, cererea prevăzută la alin.(1)

se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării

cunoștinței de procesul-verbal al adunării creditorilor și se soluționează în ședință

publică în cel mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și a președintelui adunării

creditorilor.

Din cererea, depusă de către lichidatorul Balan Vladimir, reiese că la 12

martie 2016, acesta a prezentat și a solicitat anexarea la materialele dosarului a

procesului-verbal nr. 9 al ședinței adunării creditorilor din 26 februarie 2016(f.d.

10).

Prin prisma prevederilor normelor legale citate supra raportate la

materialele dosarului, instanța de recurs menționează că legea insolvabilității la

art. 56 alin. (14) impune obligația pozitivă a lichidatorului de a depune la dosar

procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor, fără a stipula că acestea urmează

a fi expediate participanților în cadrul procedurii falimentului, iar, prin art. 59

alin. (2), legea impune obligația pozitivă a părții, la caz, a creditorului BC

„Moldindconbank” SA, de a face cunoștință cu procesul-verbal depus de către

lichidator și în caz de dezacord de al contesta în termen de 5 zile calendaristice.

După cum s-a reținut mai sus, creditorul BC „Moldindconbank” SA avea

cunoștință de cauză despre convocarea adunării creditorilor pentru data de 26

februarie 2016(f.d. 7) și prin prisma obligațiilor pozitive impuse de lege urma să

se intereseze de rezultatele adunării creditorilor din 26 februarie 2016 și în caz de

dezacord să o conteste în termen de 5 zile, însă, contrar prevederilor legale

creditorul a depășit esențial acest termen și a solicitat anularea hotărîrii abia la 30

martie 2016, în momentul depunerii cererii de concretizare a cerințelor(f.d. 42-

44).

În acest sens, Colegiul consideră neîntemeiate și lipsite de un suport

probatoriu pertinent și concludent argumentele recurentului precum că a solicitat

la 02 martie 2016 de la lichidator informație cu privire la rezultatele adunării

creditorilor din 26 februarie 2016, or, cererea cu privire la informare anexată la

materialele dosarului(f.d. 36), cît și copia privind expedierea unui mail din 02

martie 2016(f.d. 37), nu pot fi luate în considerație de către instanța de recurs, or,

nu există vreo dovadă că acestea au fost recepționate de către destinatar,

lichidatorul Balan Vladimir.

Totodată, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului,

întemeiate în baza art. 57 din Legea insolvabilității, precum că conform listei

creditorilor cu drept de vot la adunarea creditorilor din 26 februarie 2016, unde

sunt aplicate semnăturile celor prezenți, adică a 8 creditori, ceia ce constituie

39.283% din totalul de 100% de creditori cu drept de vot, astfel, adunarea nu a

fost deliberativă și urma a fi convocată repetat, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 57 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității, la

adunarea creditorilor unde se soluționează problemele valorificării masei

debitoare negrevate cu garanții, drept de vot au numai creditorii chirografari.

Hotărîrea de valorificare a bunurilor afectate cu garanții se ia numai de creditorii

garantați. Creditorii chirografari de rang inferior nu au drept de vot. În alte cazuri

decît cele prevăzute la alin.(1), drept de vot au atît creditorii chirografari, cît și

creditorii garantați.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, adunarea creditorilor este deliberativă

dacă, la momentul încheierii înregistrării, au fost înscriși și participă la adunare

majoritatea simplă a creditorilor cu drept de vot care dețin mai mult de:

a) 50% din valoarea totală a creanțelor chirografare validate – în cazurile

prevăzute la alin.(1);

b) 50% din valoarea totală a creanțelor validate – în alte cazuri decît cele

prevăzute la alin.(2).

Din sensul normelor legale indicate, reiese că prevederile alin.(1) sunt

aplicabile doar în cazul soluționării chestiunii privind valorificarea masei

debitoare negrevate cu garanții, în speță, fiind aplicabile prevederile alin. (2), care

stipulează că în alte cazuri decît cele prevăzute la alin. (1), drept de vot au atît

creditorii chirografari, cît și creditorii garantați.

Astfel, odată ce s-a constatat cu certitudine că cererea creditorului privind

anularea hotărîrii adunării creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, în procedura

falimentului din 26 februarie 2016 este tardivă și neîntemeiată, respectiv, cerința

creditorului privind obligarea lichidatorului la convocarea adunării repetate a

creditorilor cu aceiași ordine de zi, este lipsită de temei, deoarece hotărîrii

adunării creditorilor din 26 februarie 2016 este valabilă și produce efecte juridice.

În lumina celor reținute, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată soluția instanței

de insolvabilitate privind respingerea ca fiind lipsită te temei și tardivă, cererea

creditorului BC „Moldindconbank” SA privind anularea hotărîrii adunării

creditorilor SRL „Elita 5 Auto”, în procedura falimentului din 26 februarie 2016.

Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că instanța de recurs nu a

constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de

insolvabilitate, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, or aceasta este legală și

întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de către banca comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016,

adoptată în procesul de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Elita 5

Auto”.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas